ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/26 Справа № 175/17818/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваль В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, 16.09.2025 року близько 19 год 59 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. К. Гампера біля буд. 24, у м. Краматорськ, Краматорського району, Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, результат огляду - позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР Уукраїни та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Коваль В.С. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Наголошує, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме з відеозапису взагалі не вбачається, що Диминенку пропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, не було названо ознак алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять відеозапису, проходження огляду в лікарні за участю Диминенка. Висновок з лікарні не може бути доказом, оскільки виписаний 26.09.2025 року, а протокол складено 16.09.2026 року. Зазначає, що рапорт та протокол не є належним доказом. Відеозапис не безперервний та не містить факту керування. Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції Диминенко керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога №311 "КНП МЦП та ЛЗ місто Краматорськ", що на думку суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, такі висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на відеозаписі адміністративного правопорушення зафіксовано, лише факт керування Диминенком транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 .М.
Фіксації, що робітники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки, а також огляд який, проводився в закладі охорони здоров`я – відсутні.

На даному відеозаписі відсутня процедура відповідно ст. 266 КУпАП, ініціювання проведення огляду Диминенка робітниками поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, робітниками поліції було проігноровано вимоги п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваль В.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя