Справа № 352/645/26
Провадження № 2-а/352/23/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої Гриньків Д.В., 
секретар судового засідання Івасів В.В.,
за участю: представника позивача Яковини Б.М.,
представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 – Горблянського В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.
17.03.2026 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача винесено постанову №1455, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн. Мотивами постанови вказується неявка позивача за повісткою № 748 від 29.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці, а саме, 29.07.2025 р. о 10:00, та що нібито 29.07.2025 р. повторний медичний огляд позивач не пройшов, чим порушив вимоги та мобілізацію», абз. 4 частини 1, статті 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
26 лютого 2026 року на персональну сторінку в застосунку «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно позивача, громадянина ОСОБА_1 виконавчого провадження № 80361178 на суму 37750 грн. Того ж дня на персональну сторінку позивача в застосунку «Приват 24» надійшло сповіщення, що його пенсійний (особи з інвалідністю) банківський рахунок арештувала виконавча служба. 
Вказав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки, відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам. 
Протокол № 676 від 25.09.2025 р. та постанову №1455 від 29.09.2025 pоку ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату звернення до суду позивач не отримував, при складанні не був присутній, про час та місце складання та розгляду такого повідомлений не був. 
Особливу увагу суду звернув та те, що розгляд справи про адміністративне відносно ОСОБА_1 відбувся без належного повідомлення його про такий розгляд 29.09.2025 року.
Тому просив постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити. Крім того просив стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомоги в розмірі 15 000 грн.
ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.
Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про накладання адміністративного стягнення. 
Так, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.05.2025 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач визнаний тимчасово непридатним. Проте позивач прибув 25.09.2025 о 11 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних під час якої встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП подано звернення 02.09.2025 до органів Національної поліції про доставлення громадянина подано ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з цим складено протокол №676 від 25.09.2025 про адміністративне яким встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи визнаним згідно довідки ВЛК №2025-0527-1513-0248-0 від 29.05.2025 тимчасово непридатним до військової служби до 29.07.2025 та отримав повістку №748 від 29.05.2025 на 10 год 00 хв. 29.07.2025. Проте 29.07.2025 повторний медичний огляд не пройшов, не виконавши вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Крім того зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу, зміст протоколу йому був доведений шляхом зачитування, про що в протоколі зроблена відповідна відмітки. Також було доведено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та доведено відомості про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме о 10 год. 00 хв. 29.09.2025 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет № 11. Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, хоча був належним чином повідомлений, нових доказів не надав, клопотань чи пояснень не заявляв. 
На підставі протоколу встановлено, що позивач 29.07.2025 повторний медичний огляд для визначення належного ступеня придатності не пройшов не виконавши вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду справи та у зв`язку із встановленими обставинами тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 29.09.2025 винесено постанову № 1455 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Через неявку позивача постанова йому направлена поштою, що підтверджується квитанцією про направлення листа №7740103831538. Проте сума штрафу так і не була сплаченою, тому постанова звернута до примусового виконання 25.02.2026. Зважаючи на вище викладене, зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у межах та у спосіб передбачений законом.
Крім того вказав, що не погоджується із розміром судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, оскільки такий мав би становити у даній категорії справ 665, 60 грн, натомість позивачем сплачено 1626,19 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити. 
ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 19.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.
23.03.2026 року позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді.
Ухвалою судді від 27.03.2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що у повістці №748 від 29.05.2025 року зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.07.2025 року о 10:00 год. для проходження дообстеження як тимчасово непридатного (а.с.11). 
Згідно направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2025 року №4472286, ОСОБА_1 позачергово направляється на ВЛК для визначення придатності до військової служби. Датою початку медичного огляду вказано – 30.07.2025 року. При цьому в направленні зазначено про те, що відповідно до п. 2.8.6 глави 2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 , строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів. (а.с.12).
Згідно карти обстеження та медичного огляду від 29.07.2025 року ОСОБА_1 наявні відомості про результати медичного обстеження лікарів та підписи лікарів, обстеження у яких було пройдене, підпис лікаря травматолога та стоматолога, голови ВЛК та секретаря ВЛК відсутні, підпис обстежуваного теж відсутній (а.с.13-15).
В матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області від 26.02.2026 року №80361178, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000 грн на користь держави у зв`язку із примусовим виконанням постанови №1455 від 29.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19).
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 22.09.2025 року №254/25/7061/ВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 13.08.2025 року встановлено інвалідність ІІІ групи. Датаою повторного оцінювання вказано 01.09.2026 року (а.с.20-21).
Відповідно до довідки ВЛК № 2025-0527-1513-0248-0 від 29.05.2025 солдату (запасу) ОСОБА_1 проведено медичний огляд «ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.05.2025 року та постановлено діагноз, у відповідності до якого останній є тимчасово непридатним до військової служби до 29.07.2025 року (а.с.31-32).
Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 27097/2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.07.2025 по 04.07.2025 року (а.с.35-37).
В матеріалах справи міститься довідка ВЛК №2025-0925-1421-3919-3 від 25.09.2025 року, про те, що солдату (запасу) ОСОБА_1 проведено медичний огляд «ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.09.2025 року та постановлено діагноз, у відповідності до якого та на підставі розкладу хвороб останній придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (а.с.24-25).
У протоколі про адміністративне правопорушення №676 від 25.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув 25.09.2025 об 11 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних. Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП подано звернення № Е3494936 від 02.09.2025 до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 будучи визнаним згідно довідки ВЛК № 2025-0527-1513-0248-0 від 29.05.2025 тимчасово непридатним до військової служби до 29.07.2025 та отримавши повістку №748 від 29.05.2025 на 10 год. 00 хв.29.07.2025, 29.07.2025 повторний медичний огляд не пройшов, не виконавши вимоги абз4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.)
Відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» 02.09.2025 щодо ОСОБА_1 подано звернення №Е3494936 до органів національної поліції про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки останній недопройшов ВЛК після тимчасової непрацездатності.
Згідно оскаржуваної постанови №1455 від 29.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2025 року об 11 год. 00 хв. прибув ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних. Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП подано звернення № 3494936 від 02.09.2025 до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення громадянина ОСОБА_1 до Івано-Франківського ОСОБА_2 та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 , будучи визнаним згідно довідки ВЛК № 2025-0527-1513-0248-0 від 29.05.2025 тимчасово непридатним до військової служби до 29.07.2025 та отримавши повістку № 748 від 29.05.2025 на 10 год. 00 хв. 29.07.2025 року, 29.07.2025 року повторний медичний огляд не пройшов, не виконавши вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що був складений протокол № 676 від 25.09.2025. Розгляд справи призначено на 29.09.2025 року о 10 год. 00 хв.
Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нових доказів не подавав та клопотань або пояснень не заявляв. Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглядається із врахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи було встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП подано звернення № 3494936 від 02.09.2025 до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про доставлення громадянина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 будучи визнаним згідно довідки ВЛК № 2025-0527-1513-0248-0 від 29.05.2025 тимчасово непридатним до військової служби до 29.07.2025 та отримавши повістку №748 від 29.05.2025 на 10.07.2025, 29.07.2025 повторний медичний огляд для визначення належного ступеня придатності не пройшов, не виконавши вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП або відомості про такі обставини відсутні. 
Згідно вимог ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як трьохмісячний термін з моменту виявлення (02.09.2025) та рік з моменту вчинення (29.07.2025) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого період згідно Указу Президента України 303/2014 від 17.03.2014 р. 
Згідно квитанції АТ «Укрпошта» номер рекомендованого поштового відправлення яким була надіслана постанова ОСОБА_1 02.10.2025 року - №7740103831538 (а.с.).
Згідно довідки про причини досилання та повернення форми Ф.20, рекомендований лист із повісткою, повернувся до відправника, у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною у листі адресою. Відповідна відмітка проставлена 29.11.2025 року, що підтверджується також перевіркою статусу відправлення за трекінгом № 7740103842238 (а.с.54,54зв).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно, однак, при перевірці його даних виявилося, що останній не пройшов медичний огляд у встановлений строк, а відтак він перейшов до складення протоколу, про те від його підпису позивач відмовився. У зв`язку із цим матеріали були передані іншому працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання стосовно того, що ОСОБА_4 повідомив його, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, складеного відносно нього, а тому ним роз`яснено зміст протоколу та зачитано його зміст вголос, про що він і зробив відповідну відмітку на протоколі.
V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Крім того, згідно абз.3 ч.1 ст. 22 Закону громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно п. 5. Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/4138, уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.
Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.
Відповідно до п.9 розділу 2 цієї ж Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.
Згідно п. 10. Розділу ІІ цієї ж Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
VІ. Висновки суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. 
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , як на особу визнану тимчасово непридатною до військової служби до 29.07.2025 року, було викликано повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.07.2025 року о 10:00 год для проходження обстеження як тимчасово непридатного. У вказану у повістці дату та час ОСОБА_1 з`явився до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, медичний огляд у повному обсязі не пройшов. При цьому, у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів, у разі необхідності – 14 днів. 
В подальшому уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 25.09.2025 року, з підстав порушення абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №676. У даному протоколі у відповідних графах містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та зміст протоколу, в тому числі щодо дати, часу та місця розгляду справи відносно нього, доведено ОСОБА_1 вголос. А згодом, 29.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 було складено постанову №1455 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що повторний огляд на визначення придатності до військової служби позивач пройшов у строк, встановлений чинним законодавством, відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 , у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 676 від 25.08.2025 року, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього шляхом оголошення даного протоколу вголос, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. 
При цьому таке повідомлення не суперечить п. 10 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/4138. Крім того, суду ці обставини також підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За вищевикладених обставин, суд вважає, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
VІ. Судові витрати.
Згідно статті 139 КАС оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.
На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Рішення складене в повному обсязі 08.05.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Гриньків Д.В.