ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 р. 	Справа № 520/33654/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 (суддя Супрун Ю.О.; м. Харків) по справі № 520/33654/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/33654/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33654/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 в розмірі 77 % грошового забезпечення, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 пенсію без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344).
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 набрало законної сили 10.07.2025.
Як встановлено судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 18.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №520/33654/24. 
11.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33654/24.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що станом на день звернення до суду із даною заявою відповідачем без поважних причин не виконане в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33654/24. 
Вказує, що на виконання рішення суду відповідач 28.05.2025 провів перерахунок пенсії позивача та розрахунок на доплату пенсії. Також листом відповідача від 31.07.2025 за вихідним №20606-21039/Б-03/8-2000/25, позивача повідомлено про те, що відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% грошового забезпечення та з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії. Перерахунок пенсії на виконання рішення суду з 01.04.2019 проведено з урахуванням максимального розміру пенсії, встановленого законодавством. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2021 по 31.07.2025, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.
Заявник зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження №78839495 та розрахунком доплати до пенсії вбачається, що відповідачем згідно перерахунку пенсії з 01.03.2024 розмір щомісячної пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії складає 26473,47 грн. Фактично в березні 2024 р. позивач отримав пенсію у розмірі 15728,07 грн., доплата до пенсії складає 10745,40 грн. Однак, в розрахунку доплати до пенсії зазначено, що з березня 2024 р. підлягало виплаті 18591,54 грн., доплата складає 2863,47 грн. Таким чином проведено перерахунок пенсії за період з березня по жовтень 2024р. включно. Лише у листопаді та грудні 2024 р. в розрахунку доплати до пенсії у графі «Підлягало виплаті» зазначена сума пенсії 26473,47 грн.
Також заявник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження №78839495 знаходиться відповідь боржника, оформлена листом від 29.08.2025 за вихідним №2000-0311-8/130417 за підписом заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Інни Колісниченко, в якій зазначено, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено з 01.04.2019 у розмірі 77% грошового забезпечення та з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром. З 01.03.2024 пенсію обчислено у розмірі 25473 гривень 47 копійок.
Рішенням суду від 09.06.2025 по справі №520/33654/24 відповідач зобов`язаний перерахувати та виплатити з 01.03.2024 пенсію без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду ухвалено з урахуванням Рішень Конституційного Суду України з цього питання і не обмежує виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром в часі. Таким чином заявник вважає, що з 01.03.2024 відповідач повинен нараховувати та виплачувати пенсію без обмежень, а він з 01.01.2025 продовжує не виконувати рішення суду, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, яка протирічить Рішенням Конституційного Суду України, яка фактично також обмежує розмір виплачуваної мені пенсії з застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсій.
Ухвалою від 19 січня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/33654/24 - задовольнив частково.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33654/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовив.
Задовольняючи частково заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, рішення суду у цій справі виконано відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 - у розмірі 77% грошового забезпечення та з 01.03.2024 - без застосування максимального розміру пенсії. Водночас питання порядку та умов виплати пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, відповідно до Постанови №1, не було предметом спору в межах справи №520/33654/24 та судом не розглядалося. 
Оскільки на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення суду в частині виплати нарахованих сум не виконано відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33654/24. При цьому, за висновком суду, двомісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення є розумним та достатнім.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/33654/24 та ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту про виконання судового рішення від 09.06.2025 по справі № 520/33654/24, накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі, передбачений частиною другою етапі 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/33654/24.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідачем не надані докази щодо правильності проведення розрахунку доплати до пенсії, відповідач взагалі не пояснює своїх дій щодо проведення перерахунку пенсії з 01.03.2024, а саме: чому при визначенні розміру пенсії з 01.03.2024 в сумі 26473,47 грн в період з березня по жовтень 2024 р (протягом 7 місяців) в розрахунку доплати до пенсії зазначено, що з березня 2024 р. підлягало виплаті лише 18591,54 грн., доплата складає 2863,47 грн. Вказує, що у відповіді на заперечення відповідача позивач звертав увагу суду на те, що пенсія з 1 березня 2024 р. йому не нарахована у повному обсязі в сумі 26473,47, однак суд першої інстанції не перевірив правомірність дій відповідача при розрахунку доплати до пенсії.
Також позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини застосування відповідачем з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови №1 не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову. Позивач зазначає, що зміни до Закону № 2262-ХІІ у частині, яка регламентує спірні правовідносини (щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії та застосування до суми перевищення коефіцієнту, визначеного Постановою № 1), не вносилися, тому застосування відповідачем постанов КМУ від 03.01.2025. № 1 та від 30.12.2025 № 1778, прийнятих на виконання Законів України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та «Про Державний бюджет України на 2026 рік» призвело до порушення статті 8 Конституції України про принцип верховенства права в Україні та статті 129-1 Конституції.
Окрім зазначеного, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нарахована позивачу за судовим рішенням сума має виплачуватись у відповідності до Порядку № 821. З посиланням на п. 1 постанови КМУ № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» від 14.07.2025, позивач зазначає, що вказана постанова набрала чинності 17.07.2025, тому її дія не поширюється на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/33654/24.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Так, предметом спору в адміністративній справі №520/33654/24 було питання зменшення основного розміру пенсії позивача з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 року та у обмеженні основного розміру пенсії максимальним розміром з 01.03.2024.
За результатом розгляду справи судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмірі 77 % грошового забезпечення, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсію без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.
З доданих до заперечень відповідачем матеріалів судом встановлено, що пенсійним органом проведено перерахунки пенсії позивача: з 01.04.2019 основний розмір пенсії (77% відсотків грошового забезпечення) становить 20590,76 грн., підсумок пенсії (з надбавками) - 20590,76 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 14970,00 грн.; з 01.03.2024 основний розмір пенсії (77% грошового забезпечення) - 20590,76 грн., з урахуванням індексації - 26473,47 грн., підсумок пенсії (з надбавками) - 26473,47 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 26473,47; з 01.01.2025 основний розмір пенсії (77% грошового забезпечення) - 20590,76 грн., з урахуванням індексації - 26473,47 грн., підсумок пенсії - 26473,47 грн., з урахуванням пониження суми 26473,47 згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 - 24991,49 грн.
Зобов`язуючи відповідача подати звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 у розмірі 77% грошового забезпечення та з 01.03.2024 пенсія позивачу нарахована у повному обсязі без застосування максимального розміру пенсії, тобто судове рішення виконано відповідачем в частині перерахунку пенсії позивача, водночас рішення суду у справі №520/33654/24 не виконано в частині виплати заборгованості з незалежних від відповідача причин.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в розрізі доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке. 
З долучених до матеріалів справи доказів колегією суддів встановлено, що розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 , на виконання рішення суду у справі № 520/33654/24, проведений ГУПФУ в Харківській області з урахуванням нарахованих ОСОБА_2 сум пенсії, на виконання судового рішення по справі № 520/16683/24. 
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі №520/16683/24, яке набрало законної сили 10.10.2024, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІ1, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки про грошове забезпечення від 23.04.2024 № ФХ-101198, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до листа ГУПФУ в Харківській області від 31.10.2024 № 31179-32778/Б-02/8-2000/24 (а.с. 14), на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі №520/16683/24 ГУПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. Зазначено, що з 01.11.2024 пенсія буде виплачуватися з урахуванням рішення суду. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.10.2024, буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 (а.с. 15), сума доплати пенсії за період з квітня 2019 року по жовтень 2024 року становить 469049,05 грн.
Зі змісту долучених до матеріалів справи протоколів перерахунку пенсії позивача на виконання судових рішень по справах №520/16683/24 та № 520/33654/24 та розрахунків на доплату пенсії за період з квітня 2019 по жовтень 2024 та з грудня 2021 року по липень 2025 року встановлено, що під час перерахунку пенсії позивачу, на виконання вказаних судових рішень, з розрахунку 70% та 77% грошового забезпечення, пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 та до перерахунку з 01.03.2024 було обмежено максимальним розміром. У період з грудня 2021 року по лютий 2022 року між розміром пенсії, нарахованої на виконання судового рішення по справі №520/16683/24 в сумі 18718,38 грн, та розміром пенсії, нарахованої на виконання судового рішення по справі № 520/33654/24 в сумі 19340,00 грн, утворилася різниця, розмір якої відображений в розрахунку на доплату пенсії позивача в сумі 621,12 грн (а.с. 15, 76, 124).
За наслідками проведеного перерахунку пенсії з 01.03.2024, на виконання судового рішення по справі № 520/33654/24, підсумок пенсії позивача становив 26473,47 грн. 
Відповідно до розрахунку на доплату (а.с. 76) сума доплати пенсії починаючи з березня 2024 року по грудень 2024 року становить 2863,47 грн щомісячно. Колегія суддів зазначає, що вказана сума доплати відображена як різниця між нарахованою сумою пенсії на виконання судового рішення по справі №520/16683/24 в розмірі 23610,00 грн та нарахованою сумою пенсії на виконання судового рішення по справі № 520/33654/24 в розмірі 26473,47 грн, що у підсумку становить 2863,47 грн. 
Крім того матеріали справи свідчать, що з 01.01.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії з розрахунку 77% грошового забезпечення - 20590,76 грн., з урахуванням індексації - 26473,47 грн., підсумок пенсії - 26473,47 грн., з урахуванням пониження суми 26473,47 згідно з ПКМУ №1 від 03.01.2025 - 24991,49 грн.
Отже, нарахування позивачу за період з 01.03.2024 по 31.07.2025 сум пенсії без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками на доплату пенсії. 
Щодо застосування відповідачем з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" від 03.01.2025 № 1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання порядку та умов виплати пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, відповідно до Постанови №1, не було предметом спору в межах справи №520/33654/24 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/33654/24 виконано відповідачем в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу. З 01.04.2019 пенсія позивача перерахована у розмірі 77% грошового забезпечення та з 01.03.2024 пенсія позивачу нарахована у повному обсязі без застосування максимального розміру пенсії.
Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача № ФХ 101198, сума доплати встановлена до виплати в розмірі 40168,49 грн. 
На час розгляду заяви позивача вказана сума заборгованості не виплачена позивачу, що стало обґрунтованою підставою для встановлення судом першої інстанції судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/33654/24.
При цьому колегія суддів зазначає, що обставинам, які ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі та заходам, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, суд надає оцінку вже під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення відповідно до приписів ст. 382-3 КАС України та за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, а також вирішує питання про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
Оскільки за заявою позивача судом вирішувалось питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, вимоги апеляційної скарги позивача щодо ухвалення рішення про відмову в прийнятті звіту відповідача та накладення на керівника ГУПФУ в Харківській області штрафу є передчасними та безпідставними. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/33654/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко