Справа №592/11033/24
Провадження №2/592/93/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року          м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання – Білої В.В., 
представника відповідача – Мірошниченка А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Приватна виробнича фірма «Турбо – Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 

ВСТАНОВИВ :

02.07.2024 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом (Том 1 а.с. 1-4), який мотивує тим, що він 18.06.2022 р. о 20 год. 15 хв. рухався у легковому автомобілі Nissan, державний номер НОМЕР_1 під своїм керуванням по вулиці Іллінській у м. Суми по головній дорозі, але на перехресті з вулицею Чорновола його автомобілю не була надана перевага в русі легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Opel Vsvaro, державний номер НОМЕР_2 , у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів з спричиненням механічних пошкоджень обом автомобілям. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 р. у справі № 592/3972/22, провадження № 3/592/1278/22, яка набрала законної сили 15.07.2022 р. і до даного часу ніким не скасована. Відповідно до висновку судового експерта № 10/2022 від 25.07.2022 р., його автомобіль може бути відновлений, його відновлення доцільне. Вартість відновлювального ремонту становить 569008,32 грн. Відповідно до страхового полісу цивільно - правової відповідальності, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність у страховій компанії ПрАТ «Європейський страховий альянс». Про настання страхової події він як потерпілий повідомив страховика 23.06.2022 р., після чого було підготовлено та направлено на адресу страхувальника 04.08.2022 р. заяву та усі передбачені законодавством копії документів спочатку на електронну адресу, а потім і поштовим відправленням. Страховик виплатив йому як потерпілому від ДТП максимальну суму страхового відшкодування на той час в розмірі 130000 грн. Тривалий час після ДТП ОСОБА_2 обіцяв сплатити різницю у вартості ремонту автомобіля після його здійсненням потерпілим, тому у січні 2023 р. автомобіль було передано для проведення ремонту на станцію технічного обслуговування ПВФ «Турбо-Сервіс». До початку робіт ним було сплачено аванс у сумі 100000,00 грн. Згідно до акту виконаних робіт від 22.04.2023 р. № КМД-000040 загальна вартість робіт з урахуванням запасних частин та матеріалів склала згідно до акту виконаних робіт 505020,07 грн. Після отримання рахунку на оплату, він зв`язався з відповідачем та повідомив йому різницю між сумою отриманого страхового відшкодування (130000 грн.) та дійсною сумою матеріальних збитків (505020,07 грн.) в розмірі 375020,07 грн., яку запропонував сплатити в добровільному порядку з урахуванням його витрат на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця тимчасового зберігання, а потім до місця проведення ремонту автомобіля за послуги евакуатора в сумі 3000 грн. (1500*2), а також 2642,78 грн. за проведення експертизи на предмет встановлення дійсного розміру завданої автомобілю шкоди. Розрахунок суми завданих йому збитків особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, але яка не покрита страховим відшкодуванням: 505020,07+3000,00+2642,78-130000,00=380662,85 грн., де: 505020,07 грн. - вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля, 3000,00 грн. - оплата послуг евакуатора, 2642,78 - оплата послуг експерта-оцінювача. Але, з того часу ОСОБА_2 перестав виходити з ним на зв`язок і його фактичне місце перебування станом на сьогодні позивачу невідоме. У зв`язку з важким фінансовим станом в умовах воєнного стану за рік, що пройшов від дати завершення ремонту автомобіля, він не зміг розрахувати з виконавцем робіт ПВФ «Турбо-Сервіс», а тому 20.05.2024 р. отримав претензію на суму 404020,07 грн., наслідком отримання якої може стати звернення ПВФ «Турбо-Сервіс» з позовом до суду, а тому у свою чергу потерпілий від ДТП ОСОБА_1 вимушений звернутися з цим позовом до суду.
Тому позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму прямих матеріальних збитків у розмірі 380662 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 3807 грн.

25.11.2024 від представника відповідача – адвоката Мірошниченка А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю, зазначаючи про те, що по-перше, дійсно ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатила максимальну суму страхового відшкодування позивачу, а саме 130000 гривень. Дана сума на той час давала можливість повністю відремонтувати автотранспортний засіб після ДТП. Жодних претензій позивач протягом фактично 2,5 років до відповідача не пред`являв. Про сплату різниці у виплаті страхового відшкодування та реальної вартості ремонту мова не йшла. Матеріали справи підтверджують ту обставину, що позивач не звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завданий матеріальний збиток, зокрема прямий збиток. 
По-друге, зазначають якщо вони звернуться до правового визначення прямих збитків, то це фактично заподіяна шкода, розмір якої фізично можна встановити шляхом визначення відновлювальної вартості активу його заміщення на ідентичний або ж аналогічний. В їх випадку Позивач посилається на висновок експерта авто товарознавця за результатами авто товарознавчого дослідження та на фактичну вартість ремонту автотранспортного засобу яким займалась ПВФ «Турбо - Сервіс». З тексту позовної заяви виходить, що позивач просить суд стягнути з відповідача саме вартість реально понесених витрат на ремонт автотранспортного засобу, роботу по якій виконувала ПВФ «Турбо - Сервіс». Тобто фактично зроблений ремонт і є в розумінні позивача прямим збитком.
По-третє, зазначають, що 25.01.2023 між позивачем та ПВФ «Турбо - Сервіс» був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу. Ознайомившись з договором та актом виконаних робіт у них є сумніви у його достовірності та реальності наданих робіт даним підприємством враховуючи наступне. У пункті 2.1 Договору зазначено, що роботи виконуються відповідно до замовлення - наряду, які підписуються представниками сторін. Тобто замовлення - наряд виходячи з договору включає в себе первісний огляд автотранспортного засобу, його діагностику та фактичну ремонтну калькуляцію. Тобто замовник заздалегідь розуміє яка вартість робіт на відновлення автотранспортного засобу. Не зрозуміло, яким чином позивач розуміючи, що у нього не вистачає коштів на ремонт автотранспортного засобу, погоджувався на виконання робіт виконавцем, тобто це абсолютно нелогічно і викликає сумнів в реальності наданих послуг виконавцем, за рахунок чого можна прийти до висновку, що наданий акт виконаних робіт та договір є штучно створеними для реалізації задуму позивача в отриманні грошових коштів за відновлювальний ремонт якого фактично здійснено, не було, або було зроблено за зовсім іншу вартість послуг. На підтвердження їх сумніву у реальності виконаних робіт в акті виконаних робіт № КМД - 000040 від 22.04.2023 зазначається, що розрахунок проводиться виключно в безготівковий спосіб. Щодо сплати авансу у розмірі 100000 грн., то відповідна квитанція про сплату даних коштів до суду не надана. Вважають, що ненадання до суду разом з позовною заявою підтвердження сплати авансу є підставою вважати, що він сплачений взагалі не був. А всі роботи взагалі не виконувались, оскільки враховуючи абсолютно не стабільну ситуацію в місті пов`язану з військовою агресією держави - терориста, вони не можуть прийти до логічного висновку, чому ПВФ «Турбо - Сервіс», за власний рахунок ніби то придбала автозапчастини та виконала роботи на пів мільйона гривень, з авансом у 100000 гривень. Навіть по звичаям діяльності СТО у місті Суми, ніхто за власний рахунок не придбаває автозапчастини і не робить роботу, до поки замовник не сплатить хоча б вартість матеріалів та запчастин. Всі ці обставини знову ж таки ведуть до мотивів «збагачення позивача за рахунок відповідача». Рахунок - фактура КМД - 000040 не є та не може бути підтвердженням сплати авансу як такого. Зробивши запит з ЄДРМВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, встановлено, що дата останньої реєстрації автотранспортного засобу збігається з даними технічного паспорту наданого позивачем, тобто на даний час позивач є власником транспортного засобу. З даного витягу зрозуміло, що даний автотранспортний засіб Nissan Rogue, 2016 року випуску, виготовлений на території США у 2016 році, у місті Смірна. Тобто логічно, що даний автотранспортний засіб, вже був в ДТП, але на території США, тобто вже в Україну він приїхав з пошкодженням та був вперше зареєстрований на території України 22.11.2018 року. (Том 1 а.с. 62-64)

09.12.2024 позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що він 28.06.2022 направив на адресу ОСОБА_2 листом з описом вкладень повідомлення про дату, місце та час проведення огляду автомобіля експертом. Крім того, ще на місці ДТП під час оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення сторони обмінялися номерами мобільних телефонів, а тому у разі наявності доброї волі відповідач мав можливість зв`язуватися по телефону з ним нескінченну кількість разів у разі наявності у нього доброї волі прийняти участь у відшкодуванні завданої шкоди в частині різниці між страховою виплатою та дійсним розміром шкоди. Телефонувати регулярно відповідачу зі своєї сторони він не вбачав підстав, щоб не бути безпідставно звинуваченим у ніби то вимаганні коштів під виглядом відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. У відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що ніби то позивач вважає фактично зроблений ремонт прямим збитком. Але, така позиція адвоката є, як мінімум, некоректною з юридичної точки зору. І спрямована вона, скоріш за все, на підміну предмету доказування по справі, у тому числі, і шляхом подання клопотання про витребування у ТОВ «Турбо-Сервіс» документів на придбання запасних частин та матеріалів та їх, дослівно, «постановку на баланс». Так, законодавець визначає поняття майнової шкоди, як майнові втрати або витрати особи, які вона повинна понести з метою відновлення становища, яке існувало до певної події. На дату подання позову у цій судовій справі його пошкоджене майно (автомобіль) вже відновлений. Він готовий надати його для огляду як суду, так і відповідачу чи залученим судом експертам. Як слідує з відзиву на позовну заяву, відповідач не погоджується з ціною здійсненого позивачем ремонту автомобіля. Зокрема відповідач зазначає, що це не перше ДТП за участю цього автомобіля, але це питання було відомо експерту, досліджено ним і відображення цього знаходиться на стр. 36 висновку експерта (фото 57, 58), з яких слідує, що були пошкоджені передні праві двері і вони замінені на нові. При візуальному огляді автомобіля, колір передніх правих дверей трохи відрізняється відтінком білого кольору. А тому відповідач у підготовчому судовому засіданні не позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи на предмет встановлення ринкової вартості здійсненого після ДТП ремонту автомобіля позивача. (Том 1 а.с. 79-81)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2024 року витребувано у ОСОБА_1 оригінал акту виконаних робіт № КМД - 000040 від 22.04.2023 року та договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 25.01.2023 року, також витребувано у ПВФ «Турбо - Сервіс» документи, що підтверджують замовлення та оплату придбаних автозапчастин по акту виконаних робіт № КМД - 000040 від 22.04.2023 року, їх отримання та постановку на баланс ПВФ «Турбо - Сервіс».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2024 року повторно витребувано у ПВФ «Турбо - Сервіс» документи, що підтверджують замовлення та оплату придбаних автозапчастин по акту виконаних робіт № КМД - 000040 від 22.04.2023 року, їх отримання та постановку на баланс ПВФ «Турбо - Сервіс».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2025 року залучено до участі в справі за позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватну виробничу фірму «Турбо – Сервіс`ю
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2025 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса», провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2025 року призначено по даній справі транспортно–товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса» м. Суми, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2026 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Крім того, 09.04.2026 позивачем до суду було надано заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що питання доцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди вирішується між потерпілим, страховиком та особою, з вини якої спричинено ДТП на стадії прийняття рішення про страхову виплату, так як саме на цій стадії вирішується не лише питання розміру шкоди, а і порядок її визначення. Але, на цій стадії врегулювання наслідків ДТП, відповідач самоусунувся від особистої участі у цих процесах, чим порушив свій цивільний обов`язок, закріплений у законі та звичаях взаємовідносин у нашому суспільстві, всіляко сприяти в усуненні шкоди, завданої третім особам у результаті його винних дій або бездіяльності. Також зазначає, що кожна особа повинна реалізовувати свої права у розумні строки. Але, як свідчать матеріали справи, лише після відкриття провадження у цій судовій справі відповідач розпочав активно захищати свої права у взаємовідносинах, які виникли у результаті спричинення з його вини матеріальної шкоди позивачу. Що стосується підтвердження реальності та розумності витрат, то беззаперечним підтвердженням реальності витрат є сам автомобіль, який повністю відновлений після ДТП, що підтверджено висновком судового експерта, а також може бути оглянутий судом у будь який момент. Щодо питання розумності витрат, то це поняття відносить до суб`єктивної точки зору тієї чи іншої особи на певні події. Кожна особа по різному відноситься до однієї і тієї ж речі, і для однієї особи річ становить неабияку цінність, а інша особа готова її викинути на смітник. А тому зі сторони відповідача він це повинен був доводити учасникам взаємовідносин на стадії прийняття рішення про визначення розміру шкоди та форми її відшкодування. Що стосується правової природи претензій ПВФ «Турбо-Сервіс», то зазначене питання знаходиться за межами предмету доказування у цій судовій справі. У цій судовій справі підлягають обов`язковому доказуванню факт ДТП, вина особи у її вчиненні, дійсний розмір шкоди, розмір відшкодованої шкоди. Що стосується питання включення/не включення суми ПДВ при визначенні суми коштів до стягнення з відповідача, то покладається на розсуд суду. (Том 2 а.с. 27-30)

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мірошниченко А.В., позовні вимоги не визнав повністю, з зазначених у відзиві на позов підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, 08.04.2026 від представника відповідача – адвоката Мірошниченка А.В., до суду надано додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що згідно з висновком експерта ринкова вартість авто до ДТП становила 545678 грн., а вартість відновлювального ремонту 569008 грн. Відповідно до ст. 30 Закону «Про ОСЦПВ» та практики ВС, якщо вартість ремонту перевищує ринкову вартість авто, транспортний засіб вважається фізично знищеним. У такому разі відшкодовується різниця між вартістю авто до та після ДТП (утилізаційна вартість), а не вартість ремонту. Позивач же вимагає 505020,07 грн. (згідно з актом ПВФ «Турбо-Сервіс»), що взагалі перевищує ринкову вартість цілого автомобіля. Це є прямим порушенням принципу недопустимості збагачення потерпілого. Позивач сам надав цей письмовий доказ (цей звіт), який підтверджує, що він не мав права ремонтувати авто, а мав вимагати лише різницю між вартістю авто та залишками. Експерт Варуха не врахував коефіцієнт фізичного зносу. Для авто 2016 року (на момент ДТП йому було 7 років) знос на деталі має складати близько 50–70%. Якщо він порахував без зносу — це грубе порушення Методики. Невідповідність акта СТО ринковим цінам: Хоча потерпілий має право на відшкодування реальних витрат, вони мають бути розумними та необхідними. Вимоги понад суму, визначену судовою експертизою, мають бути підтверджені не просто актом СТО, а й доказами того, що такий ремонт був економічно обґрунтованим. Питання ПДВ: якщо ПВФ «Турбо-Сервіс» не є платником ПДВ або якщо ремонт фактично не оплачений у частині податків (відсутні фіскальні чеки), сума ПДВ має бути виключена з розрахунку.(а.с. 29-30)

Треті особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Приватна виробнича фірма «Турбо – Сервіс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Пояснень по суті вимог не надавали. 

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року у справі №592/3972/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Том 1 а.с.6-7)
Згідно вказаної постанови вбачається, що 18.06.2022 о 20:15в м.Суми, на перехресті вул. Іллінська та вул. В.Чорновола водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т/з, який рухався на перехрещенні проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з т/з NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до страхового полісу цивільно - правової відповідальності, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність у страховій компанії ПрАТ «Європейський страховий альянс». 
Про настання страхової події потерпілий ОСОБА_1 повідомив страховика 23.06.2022 р., після чого було підготовлено та направлено в адресу страхувальника 04.08.2022 р. заяву та усі передбачені законодавством копії документів спочатку на електронну адресу, а потім і поштовим відправленням. (Том 1 а.с. 8)
Відповідно до висновку судового експерта № 10/2022 за результатами авто-товарознавчого дослідження від 25.07.2022 р., вбачається, що ринкова вартість автомобіля NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом цін на час настання події, що відбулася 18.06.2022 року, без урахування ПДВ, складає 545678,00 грн.; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає: 569008,32 грн. У відповідності до вимог п.7.17. відновлення досліджуваного КТЗ є економічно доцільним. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження, відповідно до вимог, відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події без урахування ПДВ, складає: 545678,00 грн. Вартість автомобіля NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом цін на час після настання дорожньо-транспортної пригоди (в пошкодженому стані), без урахування ПДВ, складає: 194134,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 18.06.2022 року, станом цін на час настання події, відповідно до вимог ст.30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розрахована як різниця між (у пошкодженому стані), складає: 351544,00 грн. (Том 1 а.с. 10-32)
Страховик виплатив потерпілому від ДТП ОСОБА_1 максимальну суму страхового відшкодування на той час в розмірі 130000 грн.
Згідно умов договору, укладеного між ОСОБА_1 та Приватною виробничою фірмою «Турбо – Сервіс» від 25.01. 2023 р., автомобіль було передано для проведення ремонту на станцію технічного обслуговування ПВФ «Турбо-Сервіс». До початку робіт позивачем ОСОБА_1 було сплачено аванс у сумі 100000,00 грн. ( Т.1 а.с. 36-37)
Згідно до Акту виконаних робіт від 22.04.2023 р. № КМД-000040 загальна вартість робіт з урахуванням запасних частин та матеріалів склала згідно до акту виконаних робіт склала 505020,07 грн. з ПДВ. (Том 1 а.с. 35 зворот)
Згідно рахунку-фактури КМД-000040 від 22.04.2023 року ОСОБА_1 сплачено 100000 грн авансу, решта сума до сплати- 405020, 07 грн. ( т.1 а.с. 170)
20.05.2025 року від директора Приватної виробничої фірми «Турбо – Сервіс» Губа В. на адресу позивача ОСОБА_1 направлена претензія, за якою вимагає виконати останнього свої зобов`язання за вказаним вище договором належними чином та перерахувати на рахунок фірми суму заборгованості в розмірі 404020, 07 грн. (а.с. 42)
03.10.2025 року провідним судовим експертом сектору криміналістичних та психологічних досліджень СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Строкалісом Г.М., на виконання ухвали суду про призначення експертизи за клопотанням представника відповідача був проведений огляд автомобіля марки (моделі) - Nissan Rogue, 2016 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (VIN) № НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта № 1846 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи за цивільною справою № 592/11033/24, провадження № 592/11033/24 від 28.01.2026 р., зробленого за ухвалою суду від 17.09.2025 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вбачається, що по-перше, назви, кількість складників, що підлягають заміні та ремонтно-відновлювальні роботи, зазначені в акті виконаних робіт ПВФ «Турбо - Сервіс» №КМД - 000040 від 22.04.2023, відповідають назвам, кількості складників, що підлягають заміні та ремонтно відновлювальним роботам наведеним у ремонтній калькуляції №В0688/2 висновку експерта Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року. Розбіжності у найменуванні, структурі викладення та кількості робіт носять термінологічний характер та не впливають на їхній зміст. Робіт які не були зазначені у висновку експерта Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року, але були виконані ПВФ «Турбо - Сервіс» не виявлено. По-друге, технічний стан автомобіля марки (моделі) - Nissan Rogue, 2016 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (VIN) НОМЕР_3 станом на дату огляду 03.10.2025 року за зовнішніми ознаками та комплектацією відповідає вимогам норм заводу виробника. Складників, що потребують заміни чи ремонту не виявлено, на панелі приладів відсутні індикаторні позначки, які свідчать про наявність несправностей зокрема систем безпеки руху.
Встановити, чи підлягали заміні пневматичні подушки безпеки з піротехнічними активаторами, елементи системи їх електричного контролю та датчики цієї системи, а також визначити, чи встановлені оригінальні нові складові, чи встановлені «аналоги», «замінники», «запасні частини еквівалентної якості» або складові, що перебували в експлуатації — не видається за можливе з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. (Том 2 а.с. 4-10)

В пред`явленому позові, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою отриманого страхового відшкодування (130000 грн) та дійсною сумою матеріальних збитків (505020, 07 грн) в розмірі 375020, 07 грн. 

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», введений в дію 01.01.2025 року (далі – Закон України №3720-IX).
Так, ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно ч.ч.1,2 ст.7 Закону України №3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.
Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.
Статтею 18 Закону України №3720-IX встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.27 Закону України №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
При цьому, ст.28 Закону України №3720-IX передбачено підстави та порядок страхової (регламентної) виплата у разі знищення транспортного засобу.
Так, частинами 1,2 зазначеної вище статті встановлено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Таким чином, якщо ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, вважається економічно необґрунтованим, такий автомобіль вважається фізично знищеним; а тому порядок відшкодування завданої шкоди має відбуватися в порядку, визначеному ст.28 Закону України №3720-IX.
Згідно висновку судового експерта Варуха В.О. №10/2022 від 25.07.2022 року, який складено на замовлення позивача, вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу NISSAN Rogue, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3  на час ДТП без урахування ПДВ, складає 545678,00 грн., а вартість відновлювального 569008,32 грн. Ринкова вартість транспортного засобу в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП становила 351544,00 грн.
З урахуванням наведеного, оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу перевищувала ринкову вартість останнього станом на день настання ДТП, позивач, незалежно від вартості фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у відповідності до ст.28 Закону України №3720-IX набув право на отримання відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП та після пошкодження внаслідок ДТП.
При цьому, при визначенні розміру відшкодування суд приймає саме вказаний вище висновок судового експерта Варуха В.О. №10/2022 від 25.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України та містить відповідні розрахунки ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП.
В той час, і у висновку експерта № від 28.01.2026 р., зробленого судовим експертом Строкаліс Г. за ухвалою суду від 17.09.2025 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача підтверджено, що всі ремонтно-відновлювальні роботи, заміна деталей тощо були проведені. 
Також суд приймає до уваги виплату позивачу страховою компанією страхового відшкодування в межах максимального ліміту відповідальності і розмірі 130000 грн.
Тому суд не погоджується із доводами представника відповідача з приводу того відповідача не запрошували на огляд автомобіля, направляючи повідомлення йому на а.с. 84 т.1 і ОСОБА_2 був присутнім, про що свідчить його підпис на а.с. 146 т.1 у Протоколі огляду т.з. від 05.07.2022 року, який є додатком до висновку від 25.07.2022 року. 

Таким чином, з відповідача, як винної у ДТП особи, у відповідності до ст.28 Закону України №3720-IX, ст.1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 221 544 грн. (351 544 грн. – 130000 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 215 грн.66 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 2 642 грн. 78 коп., що підтверджується  договором № 31/202 від 05.07.2022 р. та рахунком-фактурою від 05.07 та 25.07 2025 за № 31 та актом виконаних робіт. (т.1 а.с. 85-87) Що стосується 3000 грн, витрат за послуги евакуатору, то суду не надано доказів на його замовлення та сплату цих коштів. Тому, в іншій частині в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, як таких, що не грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст.7,18,27,28 Закону України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22,1188,1194 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-82,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти в сумі 221 544 грн., судовий збір у сумі 2 215 грн.66 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 2 642 грн. 78 коп.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. 

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст складено 29.06.2026   

Суддя        Ольга КАТРИЧ