МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Справа № 370/731/26 
Провадження № 2-а/370/3/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді 
Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1  до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 12 березня 2026 року від представника, адвоката Прокопенка Максима Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 березня 2026 року серії ЕНА № 6750652 відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за таких обставин, оскільки 03 березня 2026 року об 10 год 55 хв місті Києві по вулиці Алімпія Галика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням – встановленням блоків задніх покажчиків повороту червоного кольору, що є невідповідністю ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 таблиця 1, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, визначене частиною першою статті 121 КУпАП.
З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, яку слід скасувати, оскільки він зазначені правила дорожнього руху не порушував, а поліцейський формально, без належним доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Жодного переобладнання транспортного засобу він не здійснював, автомобіль знаходиться у заводській комплектації, відповідність усіх пристроїв автомобіля чинним стандартам та нормам в Україні підтверджено первинною реєстрацією автомобіля на території України, у тому числі, попереджувальних світлових сигналів. У справі відсутні будь-які докази на підтвердження, що автомобіль рухався з увімкненими покажчиками поворотів червоного кольору, таких доказів не може існувати через наявні покажчики в автомобілі відповідають підпункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2020.
Встановлений на заводі – виробника багатосекційний задній ліхтар відповідає вимогам конструкції саме того транспортного засобу, на якому він встановлений. Тому факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що автомобіль за своїми характеристиками відповідає обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.08.2021.
На транспортному засобі не встановлено жодних спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, а також відсутнє будь-яке втручання до конструкції цього транспортного засобу, зокрема, кількість, тим, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів повністю відповідає вимогам конструкції, на розсіювачах світлових приладів відсутнє тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Автомобіль вже п`ятий рік перебуває в експлуатації на території України, був зареєстрований і пройшов обов`язкову сертифікацію, що передувало першій реєстрації.
Згідно з Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R 48-02-2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ООН № 48-02:2001, IDT) регламентовано кольори вогнів автомобіля.
Так, згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу – білий, покажчик повороту – автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал – автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал – червоний; задній габаритний ліхтар – червоний; задня протитуманняфара – червоний; стоянковий вогонь – червоний позаду.
Отже, у цьому випадку Державним стандартом України, визначена можливість наявності заднього покажчика поворотів червоного кольору.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази на підставі, яких встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з таких позовом.
Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 20 березня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Від представника відповідача 14 квітня 2026 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки твердження позивача викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.
Диспозицією частини першій статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням – встановленням блоків задніх покажчиків повороту червоного кольору, що є невідповідністю ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 таблиця 1, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 
від 10 жовтня 2001 року № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до підпункту «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Вимогами пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі – КТЗ), у тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).
Відповідно до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути – «Автожовтий».
Частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній руху» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно з оскаржуваною постановою від 02 березня 2026 року ЕНА № 6750652 ОСОБА_1 , 02.03.2026 об 10 год 55 хв у м. Києві по вул. Алімпія Галика, керував транспортним засобом з обладнанням, а саме: встановлено блоки задніх покажчиків поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, пункт 6.1.5, таблиця 1, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 
2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, відомостями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про те, що до неї додається відео з бодікамери 472992, 473897.
Із наданого відповідачем суду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який має реєстраційний номер 472992 вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли автомобіль «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 вже був зупинений працівниками патрульної поліції та перебував у нерухомому стані. Доказів наявності у транспортному засобі «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 встановлених блоків задніх покажчиків поворотів червоного кольору відеозапис не містить.
Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що позивач не заперечує щодо наявності задніх покажчиків поворотів червоного кольору, оскільки визнання позивачем цього факту не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Як було зазначено, частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 цього Кодексу доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, визначеного частиною першою статті 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з обладнанням, а саме: встановлено блоки задніх покажчиків поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, пункт 6.1.5, таблиця 1, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху.
Беручи до уваги досліджені докази у сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режиму від 02 березня 2026 року серії ЕНА № 6750652відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 121-3, 245, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6750652 від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн, а провадження у справі відносно нього – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- Департамент патрульної поліції, адреса розташування: вулиця Федора Ернеста, будинок 3, місто Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О. С. Сініцина