Справа №445/1090/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2026 інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Мелешко С.О. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 6835526 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту постанови, зазначається, що 14.03.2026 року 23:27:38 м. Золочів вул. І. Мазепи, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив п.п 2.1.а. ПДР України. Зазначає, що не порушував жодних Правил дорожнього руху; доказів, які свідчать про вичнення позивачем адміністративного правопорушення, немає. У зв`язку з цим просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву з додатком (відеозаписом), в якому зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд встановив, що 14.03.2026 інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Мелешко С.О. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 6835526 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 14.03.2026 року о 23.32 год. позивач керував а.м. FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 по вул. 1. Мазепи, у м. Золочів Золочівського р-ну Львівської області та не мав при собі реєстраційний документ на Т.З. та поліс ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 ПДР. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. 
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як було встановлено судом, підставою накладення адміністративного стягнення поліцейський зазначає обставини того, що 14.03.2026 року 23:27:38 м. Золочів вул. І. Мазепи, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив п.п 2.1.а. ПДР України.
Позивач у своєму позові зазначає, що не погоджується з винесеною відносно нього постановою; жодних Правил дорожнього руху не порушував, а наведене в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності.
Разом з цим, з рапорта інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області л-нта поліції Соломії Мелешко вбачається, що 14.03.2026 року о 20:00 годині вона заступила на чергування у складі групи реагування патрульної поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області спільно із інспектором ВРПП Золочівського РВПІ у Львівській області капітаном поліції Романом Вирозумським.
Цього ж дня, близько 22:30 годині на їх службовий планшетний прист надійшло повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яка мала місце вулиці Івана Мазепи в місті Золочів, Львівської області.
Прибувши на місце події та з`ясувавши всі обставини вищевказаної події, булі встановлено, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , а саме: 14.03.2026 року близько 22:20 години по вулиці Івана Мазепи в місті Золочів, Львівської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» модель «Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda» модель «Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, при спілкуванні та перевірці документів ОСОБА_1 було встановлено, що останній не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 6835526 від 14.03.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП України.
Надалі у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, а тому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП України.
Дана подія була зафіксована зафіксовано на нагрудну камеру №0183720 згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Переглядом наданого відеозапису встановлено, що відомості викладені у рапорті інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції С. Мелешко повністю підтверджуються та відповідають дійсності.
Окрім того, 14.03.2026 року одночасно разом з винесенням оскаржуваної постанови відносно позивача складено ряд адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, копії яких позивач відмовився отримувати на місці. 
Оскаржувана постанова 17.03.2026 року була надіслана рекомендованим листом (вих. №86817-2026 від 17.03.26) позивачу на вказану ним адресу проживання. 
Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» штраф 425 грн., накладений оскаржуваною постановою, сплачено у повному обсязі 22.03.2024 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та доводи, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.
Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, –
у х в а л и в :

у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя           І.Р.Волоско