ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30769/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року (суддя Рищенко Андрій Юрійович) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії із зарахуванням у подвійному розмірі страхового стажу роботи з 01.10.2012 по 31.12.2020 згідно зі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у подвійному розмірі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 06.08.2020 коефіцієнта стажу та перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зарахувавши стаж роботи з 01.10.2012 по 31.12.2020 згідно зі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у подвійному розмірі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії із зарахуваннями у подвійному розмірі страхового стажу роботи з 01.10.2012 по 31.12.2020 згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі у відповідності до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.10.2012 по 31.12.2020 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.08.2020.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. З огляду на вищезазначене, для зарахування до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи у Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» на посаді лаборанта з бактеріології централізованої бактеріологічної лабораторії з 01.10.2012 по 31.12.2020 немає підстав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 2020 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
На звернення ОСОБА_1 відповідач листом від 23.05.2025 повідомив про відсутність підстав для зарахування до її страхового стажу у подвійному розмірі період роботи у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» на посаді лаборанта з бактеріології централізованої бактеріологічної лабораторії з 01.10.2012 по 31.12.2020, оскільки пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 01.01.2004 застосовується виключно в частині визначення права на пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
Позивач вважає протиправними такі дії відповідача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. 
Приписами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до підпункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.
При цьому статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Суд першої інстанції при вирішенні спору вірно застосував правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 27.04.2023 у справі№ 214/3705/17, згідно з якою положення ст. 60 Закону № 1788-XII застосовуються як до періодів трудової діяльності до 01.01.2004, так і до періодів трудової діяльності після 01.01.2004.
Ця правова позиція є актуальною та незмінною, подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду в справах № 689/872/17, № 160/14078/22.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.10.2012 по 31.12.2020 працювала на посаді лаборанта з бактеріології централізованої бактеріологічної лабораторії в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради (перейменовано на Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 9» Дніпровської міської ради).
Відповідачем жодним чином не спростовується, що названий заклад підпадає під дію статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в свою чергу підстави, за яких відповідач відмовив у зарахуванні у подвійному розмірі страхового стажу позивачу, носить протиправний характер з огляду на норми законодавства та правові позиції Верховного Суду. 
Більш того, суд першої інстанції вірно зауважив, що редакція статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час. Зарахування стажу в подвійному розмірі, передбачене ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не пов`язано із набранням чинності Закону № 1058-IV, а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01 січня 2004 року. 
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційна скарга взагалі не містить доводів в частині спростування правильності висновків суду першої інстанції щодо визначеної судом першої інстанції дати перерахунку пенсії (06.08.2020), а тому висновки суду в цій частині колегією суддів не перевіряються відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України. 
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/30769/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 09 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова