ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/465/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025
(Суддя - Лутак Т.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
(Колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

у справі №911/465/25

за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/465/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
3. До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання № 02-77/26 від 18.11.2025 (вх. № 7894 від 18.11.2025) про перехід до процедури погашення боргів, у якому вона просить суд: ухвалити постанову по справі № 911/465/25 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією Юрченко Ольгу Миколаївну ; затвердити звіти керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 13.03.2025 по 30.06.2025, що становлять 51 627, 40 грн, в межах суми авансованого внеску боржником на депозитний рахунок суду 45 420, 00 грн; здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за період здійснення повноважень за рахунок коштів авансованих коштів на депозитний рахунок суду боржником в сумі 45 420, 00 грн. До вказаного клопотання додано заяву арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 17-11/25 від 17.11.2025 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією та звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.
4. 21.11.2025 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання вих. № 911/465/25 від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Оскаржується постанова Господарського суду Київської області від 24.11.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 21.11.2025 про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та припинено повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .
6. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, якою постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі №911/465/25 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №911/465/25 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ст. 123 КУзПБ та ст. 126 КУзПБ до спірних правовідносин. АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову у справі без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 у справі N 903/806/20 (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України).
Відзиви
9. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Інші заяви та клопотання
10. Від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у даній справі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 19 409 301, 34 грн, з яких 6 056, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 17 880 743, 55 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 522 501, 79 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства
Отже, єдиним кредитором боржника є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з визнаними вимогами в сумі 19 409 301, 34 грн, що становить пасив боржника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів боржника неодноразово скликалися збори кредиторів боржника та пропонувався на їх розгляд план реструктуризації боргів боржника.
Так, 14.05.2025 відбулися перші збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 1 від 14.05.2025 та результатами заочного голосування від 14.05.2025.
На вказаних зборах кредиторів від 14.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника і надати кредитору копії відповідей та запити щодо перевірки майнового стану боржника і членів його родини; доопрацювати план реструктуризації боргів боржника з врахуванням положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати час (не менше 20 робочих днів з дня отримання доопрацьованого плану реструктуризації боргів боржника) для його розгляду та прийняття відповідних рішень колегіальним органом банку; відкласти питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди до доопрацювання питання проведення повної інвентаризації майнового стану боржника і членів його сім`ї та приведення плану реструктуризації у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
30.05.2025 відбулися другі збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 2 від 30.05.2025.
На вказаних зборах кредиторів від 30.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; направити план реструктуризації боргів боржника на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди на наступні збори кредиторів.
07.07.2025 відбулися треті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 3 від 07.07.2025.
На вказаних зборах кредиторів від 07.07.2025 вирішено: направити план реструктуризації боргів боржника в редакції від 20.06.2025 на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів з огляду на те, що представник кредитора попросив арбітражного керуючого відправити на доопрацювання з подальшим включенням до нього рухомого майна, що обліковується за боржником та підлягає реалізації відповідно до плану реструктуризації; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; взяти до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди з 13.03.2025 по 30.06.2025 та погодити виплату в межах суми авансування боржником грошових коштів на депозитний рахунок суду.
02.09.2025 відбулися четверті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 4 від 02.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 02.09.2025.
На вказаних зборах кредиторів від 02.09.2025 вирішено: прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про виконану роботу; не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в зв`язку з наявністю неузгодженого питання щодо наявного у боржника рухомого майна; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.
25.09.2025 відбулися п`яті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 5 від 25.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 24.09.2025.
На вказаних зборах кредиторів від 25.09.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 17.09.2025 в зв`язку з тим, що у ньому зазначено, що здійснення реалізації рухомого майна можливе протягом трьох місяців у разі його виявлення, що на думку банку, унеможливлює прогнозувати чи буде таке майно продане; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.
04.11.2025 відбулися шості збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 6 від 04.11.2025 та письмовою відповіддю кредитора б/н б/д.
На вказаних зборах кредиторів від 04.11.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 07.10.2025, оскільки, відповідно до позиції банку, не враховані зауваження банку щодо вжиття заходів по розшуку транспортних засобів та проведення їх актуальної оцінки; ініціювати закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки банк вбачає в діях боржника недобросовісність, а саме приховування майна, що належить боржнику на праві власності.
Отже, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що кредитором не було схвалено жодного із запропонованих проектів плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки кредитор вважає, що боржник приховує майно, яке належить їй на праві власності, зокрема два транспортних засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інформація про вищезазначені транспортні засоби надавалася та повідомлялася боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме в описі майна боржника, у деклараціях про майновий стан боржника за 2022 - 2025 роки. Вказана інформація про належність боржнику транспортних засобів підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/3751АЗ-37579-2024 від 23.12.2024, що також надана боржником.
Разом з тим, відповідно до пояснень боржника вказані транспортні засоби фактично не перебувають у її користуванні, місцезнаходження їх боржнику не відоме, один транспортний засіб був переданий нею у 2007 році за довіреністю третій особі, на підтвердження чого надано витяг з реєстру довіреностей № 56404978 від 02.10.2025, другий - залишився у її колишнього чоловіка після розлучення у 2018 році, на підтвердження чого надано витяг з реєстру актів цивільного стану про розлучення та відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 щодо стану розшуку рухомого майна.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 23.04.2020 у межах виконавчого провадження № 60808855 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 25.11.2020 у межах виконавчого провадження № 63602832 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .
Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 транспортні засоби SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , та DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , на даний час перебувають у розшуку.
Згідно наявних у матеріалах справи документів за боржником обліковується таке майно: земельна ділянка: кадастровий номер: 3222981202:02:202:0002, площа (га): 0.2500, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ринкова вартість якої станом на 12.06.2025 становить 495 680, 00 грн, а також транспортні засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , орієнтовна вартість яких 227 443, 00 грн і які фактично відсутні у боржника. Вказане майно становить актив боржника.
Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника не були виявлені невідповідності у деклараціях боржника за 2022 - 2025 роки. Вказаний звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника взятий до відома кредитором, що підтверджується протоколом № 2 зборів кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.05.2025. Заперечень щодо вказаного звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника кредитором не надано.
14. З наведених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що не встановлено фактів приховування боржником відомостей, які впливають на визначення його майнового стану та можливості задоволення кредиторських вимог, не встановлено обставин та дій, які б свідчили про навмисне приховування боржником активів, а відповідно недобросовісності боржника та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у даній справі.
15. Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
16. Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
17. Поряд з цим, ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
18. Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
19. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу (щодо прямо визначених законодавцем підстав для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи) свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
20. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
21. Водночас судам слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
22. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.
23. При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
24. За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
25. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
26. При цьому Верховний Суд зауважив, що хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
27. Тобто частина одинадцята статті 126 КУзПБ передбачає окрему підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, зокрема, конкретизує момент, з якого вона підлягає застосуванню. Однак положення наведеної норми не виключають можливість закриття провадження з підстав, передбачених іншими нормами КУзПБ, а також не встановлюють універсального правила щодо вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з усіх без винятку підстав лише після спливу тримісячного строку з дня відкриття провадження у такій справі.
28. Інший підхід не відповідав би принципу процесуальної економії господарського судочинства через невиправдане зволікання з вирішенням відповідного питання навіть у тих випадках, коли наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність (крім передбачених частиною 11 статті 126 КУзПБ) є очевидною, що могло б призвести з одного боку до додаткових витрат боржника у процедурі неплатоспроможності, а з іншого боку до безпідставного затягування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо.
29. Водночас положення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
30. Системне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 921/240/23).
31. При цьому за змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
32. Водночас, наведена норма статті 130 КУзПБ не повинна застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
33. У цьому зв`язку Суд акцентує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
34. Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, послідовно викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі №914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, від 25.11.2025 у справі № 921/240/23, від 18.02.2026 у справі № 915/70/25 тощо, а також у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, і Суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
35. З урахуванням тих обставин, що : 
- провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому; 
- стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, оскільки його майнових активів недостатньо для задоволення визнаних судом вимог єдиного кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; станом на 24.11.2025 до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника, хоча на розгляд кредитора план реструктуризації боргів боржника подавався неодноразово, однак таким не був схвалений;
- судами попередніх інстанцій не встановлено недобросовісності боржника, 
колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень положень ст. ст. 123, 126, 130 КУзПБ щодо визнання банкрутом ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів боржника.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
37. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Господарського суду Київської області від 24.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №911/465/25 було правильно застосовано положення ст. ст. 123, 126, 130 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» без задоволення та про залишення без змін вказаних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №911/465/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік