Єдиний унікальний номер 728/879/26
Номер провадження 1-кп/728/105/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 23.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026275500000034, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утримання неповнолітніх/недієздатних осіб не здійснюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України,
у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі також – КК України), –

а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
представника потерпілого – не з`явився,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , діючи з порушенням вимог статті 12 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 № 1264-ХІІ та статті 52-1 Закону України “Про тваринний світ” 13.12.2001 № 2894-III, 23.03.2026 у період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв, перебуваючи на території підтопленої внаслідок паводку річки Сейм, яка розташована напроти господарства за адресою: вул. Набережна, буд. 9 б, м. Батурин Ніжинського району, Чернігівської області, що територіально належить до земель Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, за допомогою металевих остів, які відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства “Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства” від 19.09.2022 № 700, відносяться до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 22 шт., а саме: 6 сазанів, 7 лящів, 7 щук звичайних, 1 головня європейського та 1 білизну звичайну, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 “Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування цінних видів водних біоресурсів”, ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 61 302,00 грн (шістдесят одна тисяча триста дві гривні 00 коп.).

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що у березні 2026 року, попередньо взявши знаряддя для лову риби, яке візуально схоже на сільськогосподарські вили, поїхав на річку Сейм, яка розлилася у зв`язку з паводком, з метою наловити риби. Вказує, що йому не було відомо про те, що такий спосіб вилову заборонено чинним законодавством.
Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.
Водночас направив до Суду заяву від 21.04.2026 № 07-05/379, за змістом якої вказував, що просить здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).
6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
8. На думку прокурора необхідним є призначення покарання у виді обмеження волі.
9. Обвинувачений погодився із запропонованим видом покарання, однак наголосив на необхідності його застосування у межах мінімальної санкції частини статті закону про кримінальну відповідальність, яка йому інкримінована.
10. Встановленою Судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.
10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
11. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 249 КК України передбачає альтернативні види покарань – штраф, пробаційний нагляд або обмеження волі, і відповідно до статті 65 КК України враховує:
12.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком;
12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
12.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
12.4. наявність місця проживання та посередньої характеристики за таким;
12.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання, так і відсутність обставин, які обтяжують таке;
12.6. те, що він вважається таким, що не має судимості;
12.7. його посткримінальну поведінку, а саме: подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
12.8. позицію потерпілого.
13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 249 КК України у виді штрафу не може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній є непрацюючим, і його виконання обтяжливо вплине на його матеріальний стан, а покарання у виді пробаційного нагляду є занадто м`яким за встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення та особи обвинуваченого і вважає, що слід призначити покарання у виді обмеження волі.
14. Водночас Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого (частина друга статті 50 КК України).
16. У цій ситуації важливу роль відіграє і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.
17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
18. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
19. Також Батуринською міською радою як потерпілим заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), спричиненої злочином.
20. Так, остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом цінних видів водних біоресурсів в розмірі 61 302,00 грн.
21. В обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
22. Наголошує, що згідно зі статтею 5 Закону України “Про тваринний світ” об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.
23. Відповідно до статті 37 Закону України “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів” водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
24. Статтями 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
25. Вирішуючи заявлений цивільний позов Суд зазначає, що статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
26. Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
27. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.
28. У пункті 7 частини першої статті 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
29. Суд враховує, що частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України) передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
30. Водночас, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
31. При цьому, згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
32. У відповідності до висновку експерта від 10.04.2026 № СЕ-19/125-26/3833-ФХЕД розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів складає 61 302,00 грн (шістдесят одну тисячу триста дві гривні 00 коп.).
33. Отже, Суд приходить до висновку, що між інкримінованим діянням за частиною першою статті 249 КК України і завданою шкодою є необхідний причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого цивільного позову у повному обсязі.
34. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
35. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.
36. Процесуальні витрати по справі в розмірі 3 565 грн 60 коп (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за проведення експертиз у кримінальному проваджені покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.
37. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обрано і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –
У Х В А Л И В :
1.  ОСОБА_3  визнати винуватим за частиною першою статті 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
7. Стягнути з ОСОБА_3 3 565 грн 60 коп (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
8. Скасувати арешт, накладений на рибу загальною кількістю 22 шт. (6 сазанів, 7 лящів, 7 щук звичайних, 1 головня європейського та 1 білизну звичайну) та острога, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 25.03.2026 у справі № 728/667/26 (провадження № 1-кс/728/56/26).
9. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
9.1. рибу загальною кількістю 22 шт. (6 сазанів, 7 лящів, 7 щук звичайних, 1 головня європейського та 1 білизну звичайну), яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 – знищити;
9.2. острога, які знаходяться у камері схову відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, – знищити;
9.3. диск з відеозаписом з боді-камери працівника поліції – залишити в матеріалах кримінального провадження.
10. Цивільний позов Батуринської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) задовольнити у повному обсязі.
11. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Батуринської міської ради (одержувач: ГУК у Черніг.обл/тг м Батурин/24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA358999980333139331000025633; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 61 302,00 грн (шістдесят одну тисячу триста дві гривні 00 коп.) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом цінних видів водних біоресурсів.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1