ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/489/26 
Провадження № 2/131/304/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2026 р. м. Іллінці 

Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Марчук В.І.
за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2026 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі – АТ «ПУМБ»/позивач/кредитодавець) через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010569185 від 22.09.2022 року у розмірі 23559,05грн. та заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1012623227 від 21.08.2023 року у розмірі 50666,05 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.09.2022 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1010569185, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 34875,62 грн. 
Крім того, 21.08.2023 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1012623227, згідно якого останній надано кредит у розмірі 43950,49 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 становить по кредитному договору від 22.09.2022 № 1010569185 - 23559.05 грн., з яких: 13792.2 грн. – заборгованість за кредитом; 0.89 грн. – заборгованість процентами; 9765.96 грн. – заборгованість за комісією. Заборгованість відповідачки по кредитному договору від 21.08.2023 № 1012623227 становить 50666.05грн., з яких: 35561.31 грн. – заборгованість за кредитом; 4.68 грн. – заборгованість процентами; 15100.06 грн. – заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 02.02.2026 склала 74225.10грн. 
Позивачем направлено письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем в добровільному порядку погашена не була, що стало підставою звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.
Тому, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитними договорами позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 74225.10грн. та стягнути судові витрати.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлені відповідачу стороною позивача.
Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача адвокатом Скользнєвою В.В. 12.05.2026 року через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Зокрема вказано, що відповідач не погоджується з заявленим Позивачем розміром заборгованості, у зв`язку з незаконним нарахуванням комісії за обслуговування кредиту.
Щодо незаконності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості вказано, що кредитні договори №1010569185 від 22.09.2022 р. та №1012623227 від 21.08.2023 р. є комплексними та складаються з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, які є їх невід`ємними частинами. 
Відповідно до п. 5 «Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості» Розділу «Споживчий кредит» Заяви №1010569185 до приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Розділу 4 «Щомісячна комісія за обслуговування кредиту» Паспорту споживчого кредиту, встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 1,4%. База нарахування щомісячної комісії – нараховується щомісячно, від суми кредиту, який видається на загальні споживчі цілі. 
Розділом 5 «Порядок повернення кредиту» Паспорту споживчого кредиту визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 488,26 грн. до сплати щомісяця, а сума, яка має бути сплачена за весь період кредитування – 17 577,36 грн. 
Відповідно до п. 5 «Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості» Розділу «Споживчий кредит» Заяви №1012623227 до приєднання до Договорукомплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Розділу 4 «Щомісячна комісія за обслуговування кредиту» Паспорту споживчого кредиту, встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 1,6%. База нарахування щомісячної комісії – нараховується щомісячно, від суми кредиту, який видається на загальні споживчі цілі. 
Розділом 5 «Порядок повернення кредиту» Паспорту споживчого кредиту визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 703,21 грн. до сплати щомісяця, а сума, яка має бути сплачена за весь період кредитування – 33 754,08 грн. 
При цьому жодної додаткової інформації, про те, що розуміється (які саме послуги) під обслуговуванням кредитної заборгованості вищезазначені пункти не містять. 
Таким чином, обидва Договори містять умови, щодо сплати позичальником комісії щомісячно за додаткові послуги, перелік яких не визначено.
У Заяві №1010569185 від 22.09.2022 р. та №1012623227 від 21.08.2023 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. 
Також позивачем долучено до позовної заяви Публічну пропозицію банку, відповідно до п. 5.7.3 якої, комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредит), розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредит), надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Проте, банк не надав належних та допустимих доказів того, що саме з цією редакцією публічної пропозиції AT «ПУМБ» була ознайомлена відповідач та погодилась з нею, відтак відсутні підстави вважати, що сторони договору належним чином обумовили та визначили умови та порядок сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 
Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 та постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19, враховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення пункту 5 Заяви №1010569185 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.09.2022 р., а також договору №1012623227 від 21.08.2023 р. щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Представник відповідача вказує, що на підставі підписаної заяви № 1010569185 від 22.09.2022 р. позичальнику було надано кредит у розмірі 34 875,62 грн. з процентною ставкою 0,01% річних. По вказаному договору ОСОБА_2 робила погашення, що відображено у Розрахунку заборгованості. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості – відповідачкою було оплачено в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту – 21 083,42 грн. та за відсотками – 4,42 грн. Також, окремо відповідачкою вносились оплати на рахунок погашення незаконної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 7 812,16 грн. Оскільки ОСОБА_2 вже сплачено комісію, яка по своїй суті є незаконною та суперечить вимогам чинного законодавства – сума боргу має бути розрахована наступним чином: 13 792,20 (борг по тілу кредиту) + 0,89 грн. (борг за відсотками) – 7 812,16 грн. (сплачена комісія) = 5 980,93 грн. Нарахована банком заборгованість по комісії в розмірі 9 765,96 грн. не підлягає стягненню. Таким чином, реальна заборгованість ОСОБА_2 за договором № 1010569185 від 22.09.2022 р. складає: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 980,93 грн. 
На підставі підписаної заяви №1012623227 від 21.08.2023 р .позичальнику було надано кредит у розмірі 43 950,49 грн. з процентною ставкою 0,01% річних. По вказаному договору ОСОБА_2 робила погашення, що відображено у Розрахунку заборгованості. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості – відповідачкою було оплачено в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту – 8 389,18 грн. та за відсотками – 2,96 грн. Також, окремо відповідачкою вносились оплати на рахунок погашення незаконної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4 657,86 грн. Оскільки ОСОБА_2 вже сплачено комісію, яка по своїй суті є незаконною та суперечить вимогам чинного законодавства – сума боргу має бути розрахована наступним чином: 35 561,31 грн. (борг по тілу кредиту) + 4,68 грн. (борг за відсотками) – 4 657,86 грн. (сплачена комісія) = 30 908,13 грн. Нарахована банком заборгованість по комісії в розмірі 15 100,06 грн. не підлягає стягненню. Таким чином, реальна заборгованість ОСОБА_2 за договором №1012623227 від 21.08.2023 р. складає: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 30 908,13 грн.
З врахуванням викладеного, представник просить позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № 1010569185 від 22.09.2022 р. до 5 980,93 грн. та за кредитним договором №1012623227 від 21.08.2023 р. до 30 908,13 грн. та стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Крім того, у відзиві представник відповідача просила поновити строк на його подання, посилаючись на те, що 01.05.2026 р. між адвокатом та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги задля ознайомлення з матеріалами судової справи, формування правової позиції та написання процесуальних документів по суті справи. 12.05.2026 р. представником відповідача, адвокатом Скользнєвою В.В., було отримано доступ до матеріалів електронної справи №131/489/26 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що надало можливість ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження та позовною заявою Товариства. 
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права на захист та дотримання принципу змагальності сторін, представник відповідача просила поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України, взяти до уваги вказаний відзив та долучити до матеріалів справи.
Суд зазначає, що даний відзив поданий з пропуском визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження строку для подання відзиву. 
Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2026 року було відкрито провадження у даній справі та було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали. Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала 03.04.2026 року.
Разом з тим, 12.05.2026 року представником відповідача відзив направлено до суду через систему «Електронний суд», у якому вона просила визнати поважними причини пропуску строку до суду із даною заявою та поновити строк. 
З огляду на викладене, з врахування вимог ст.ст.12,14,178,123,127 ЦПК України, суд дійшов висновку, що представником відповідача пропущено строк для подачі відзиву, а наведені ним причини суд не може визнати поважними, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів неможливості своєчасного подання заяви по суті, тому суд залишає відзив відповідача без розгляду. 
Представник позивача, АТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Крім того, в позовні заяві просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позов задовольнити, не заперечив проти винесення судом заочного рішення в справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві представник відповідача, адвокат Ужва К.Р., просила розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача, позов АТ «ПУМБ» задовольнити частково,зменшивши суму заборгованості за кредитним договором №1010569185 від 22.09.2022 до 5980,93грн. та за кредитним договором №1012623227 від 21.08.2023 року до 30908,13грн. 
Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 22.09.2022 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 була складена та підписана Заява №1010569185 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою, відповідач підписанням заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку).
У заяві № 1010569185 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач просила надати їй споживчий кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування online (36), цільове призначення – погашення заборгованості,сплата разової комісії банку.
22.09.2022 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, тим самим підтвердивши, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту.
Згідно укладеного договору, відповідачка отримала кредит у сумі 34 875,62грн., в т.ч. з метою погашення заборгованості 34 875,62грн. на строк 36 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% та процентною ставкою в розмірі 0,01% річних. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Спосіб надання Споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ (за реквізитами зазначеними у п.10). Підписуючи Заяву, відповідач уповноважила Банк здійснити переказ суми Споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в п. 10 цієї Заяви (п.п.3-10). 
Суд дійшов висновку, що при укладенні договору №1010569185 від 22.09.2022 року його сторонами було погоджено усі істотні умови цього договору. Згідно підписаного відповідачем договору, остання була обізнана з усіма істотними умовами укладеного кредитного договору, підписавши також паспорт споживчого кредиту.
Згідно платіжної інструкції № TR.60449832.75405.25578 від 22.09.2022 року АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 кредитні кошти за договором № 1010569185 від 22/09/2022 за позикою ОСОБА_1 у розмірі 34875,62грн. шляхом перерахування на відповідний рахунок відповідача.
Судом також встановлено, що 21.08.2023 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 була складена та підписана Заява №1012623227 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою, відповідач підписанням заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку).
У заяві №1012623227 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач просила надати їй споживчий кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування online (48) 1.6, цільове призначення – погашення заборгованості,сплата разової комісії банку.
21.08.2023 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, тим самим підтвердивши, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту.
Згідно укладеного договору, відповідачка отримала кредит у сумі 43950,49грн., в т.ч. з метою погашення заборгованості 43950,49грн. на строк 48 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6% та процентною ставкою в розмірі 0,01% річних. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Спосіб надання Споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ (за реквізитами зазначеними у п.10). Підписуючи Заяву, відповідач уповноважила Банк здійснити переказ суми Споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в п. 10 цієї Заяви (п.п.3-10). 
Суд дійшов висновку, що при укладенні договору №1012623227 від 21.08.2023 року його сторонами було погоджено усі істотні умови цього договору. Згідно підписаного відповідачем договору, остання була обізнана з усіма істотними умовами укладеного кредитного договору, підписавши також паспорт споживчого кредиту.
Згідно платіжної інструкції № TR.70346769.66836.25578 від 21.08.2023 року АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 кредитні кошти за договором № 1012623227 від 21/08/2023 за позикою ОСОБА_1 у розмірі 43950,49грн. шляхом перерахування на відповідний рахунок відповідача.
До матеріалів позовної заяви позивачем надано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 04 квітня 2022 року). 
Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 04 квітня 2022 року), затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол № 894 від 31 березня 2022 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитного договору відповідач звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору.
Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши на відповідний рахунок відповідачки ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується вищевказаними платіжними інструкціями та даними виписки із особового рахунку ОСОБА_1 . 
Укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів не заперечується відповідачкою. 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1010569185 від 22.09.2022р. та випискою по особовою рахунку відповідача, станом на 03.02.2026 року, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 23559,06 грн., з яких: 13792,20 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,9 грн. - заборгованість по процентам, заборгованість за комісією - 9 765.96 грн. 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1012623227 від 21.08.2023р. та випискою по особовою рахунку відповідача, станом на 03.02.2026 року, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 50666,06 грн., з яких: 35 561,31грн. - заборгованість за сумою кредиту, 4,69 грн. - заборгованість по процентам, заборгованість за комісією - 15 100,06грн. 
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) від 04.02.2026 року за вих.№KHO-44.2.2/8110 про погашення заборгованості по кредитних договорах в загальному розмірі 74 225,12грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою, та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Проте ця вимога не виконана, порушення не усунуто. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтями 610,629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитних договорів шляхом їх підписання та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитними договорами, що призвело до утворення заборгованості за договорами.
Суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.
Суд вважає, що стороною позивача надано належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010569185 від 22.09.2022 року та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1012623227 від 21.08.2023 року, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. 
Відповідач ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачені в договорах строки грошові кошти та нараховані проценти за користування кредитами не повернула внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основними зобов`язаннями. 
Розмір заборгованості відповідача за договором підтверджується наданими суду розрахунками, останнім не оспорені. Розрахунки заборгованості по сумах кредиту та по нарахованим процентам за кредитними договорами № 1010569185 від 22.09.2022 року та № 1012623227 від 21.08.2023 року, укладеними між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно заборгованості відповідача за неповернутими сумами кредиту на нарахованими процентами. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування факту укладення кредитних договорів, або факту перерахування та отримання нею кредитних коштів. Також відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиті та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. 
Разом з тим, суд вважає, що розрахунки заборгованості по комісії за вищезазначеними кредитними договорами не можуть вважатися належними та допустимим доказами стосовно нарахування банком комісії за обслуговування кредиту і відповідно заборгованості відповідача ОСОБА_1 по даній комісії з огляду на наступне.
Так, Умовами кредитного договору, зокрема Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010569185 від 22.09.2022 року (пункт 4) встановлено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1.4%.
Згідно з розділом заяви «Графік платежів» комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 488,26грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором становить 17577,36грн.
Умовами кредитного договору, зокрема Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1012623227 від 21.08.2023 року (пункт 4) встановлено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,6%.
Згідно з розділом заяви «Графік платежів» комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 703,21грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором становить 33754,08 грн.
Таким чином, встановлено, що умовами укладених між сторонами договорів передбачено сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Пунктом 5.7.3 публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касові операції щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій частині 5 розділу ІІ цього договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів. 
Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем, відтак не може вважатись частиною договору приєднання.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зроблено висновок, що:
«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено у такій редакції:
«Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Законом України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).
Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»».
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) зроблено висновок, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів існування, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості встановлена пунктом 4 кредитних договорів №1010569185 від 22.09.2022 та №1012623227 від 21.08.2023, та паспортами споживчого кредитування.
У даній справі, у кредитних договорах, укладених між сторонами, зазначено, що відповідачці видається споживчий кредит на споживчі цілі.
Поряд з цим, у кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення пункту 4 кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Визнання судом нікчемного правочину (чи окремих його умов) недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 8 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22) та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що положення кредитних договорів №1010569185 від 22.09.2022 та №1012623227 від 21.08.2023 щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 9765,96грн. за договором №1010569185 та комісії у розмірі 15100,06грн. за договором №1012623227 за обслуговування кредитної заборгованості є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Нікчемність вказаної умови договору має правове значення при визначенні розміру кредитної заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь кредитодавця.
Так, у разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнанні недійсними, він має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів.
Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 61-1536св17.
Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.
Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення цієї статті застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК України).
Суд враховує, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнанні недійсними, тому він має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості по комісії за кредитними договорами №1010569185 від 22.09.2022 та №1012623227 від 21.08.2023, а також виписок по картковим рахункам видно, що ОСОБА_1 сплачувала кошти на погашення заборгованості за договорами кредиту.
Так, за договором №1010569185 від 22.09.2022 позичальником на погашення заборгованості сплачувались кошти, з яких на погашення комісії зараховано 7812,16 грн.
За договором №1012623227 від 21.08.2023 позичальником на погашення заборгованості сплачувались кошти, з яких на погашення комісії зараховано 4657,86грн.
Зважаючи на те що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок зі сплати комісії банку через нікчемність таких умов кредитних договорів, то сума основного боргу за тілом кредиту та відсотками підлягає зменшенню на суму фактично сплаченої комісії.
Враховуючи вищевикладене, суд, при визначенні розміру кредитної заборгованості відповідача за кредитними договорами, вважає за необхідне зарахувати стягнуті з останньої кошти за комісію в рахунок непогашеної заборгованості, тому з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість: за кредитним договором №1010569185 від 22.09.2022 в розмірі 5980,93грн. (23559,05-9765,96-7812,16 = 5980,93); за кредитним договором №1012623227 від 21.08.2023 в розмірі 30908,13грн. (50666,05-15100,06-4657,86 = 30908,13).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 49,70%), тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, в розмірі 1323,21 грн. 
Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273-279-284 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4):
- заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010569185 від 22.09.2022 року у розмірі 5980,93 грн. /п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень дев`яносто копійок/; 
- заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1012623227 від 21.08.2023 року у розмірі 30908,13 грн. /тридцять тисяч дев`ятсот вісім гривень тринадцять копійок/.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 1323,21 грн. (одна тисяча триста двадцять три гривні двадцять одна копійка) витрат по оплаті судового збору. 
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складено 01 червня 2026 року.
Повне найменування сторін:
Позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829;
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК