Справа № 336/8593/24 
Пр. 2/336/99/2026 
04.05.26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року         м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу №336/8593/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -
за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Грамчук М. в інтересах позивача 29.08.2024 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 22 157,24 гривень.
За змістом позовної заяви, за приписами пп. 17 п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи це - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). У відповідності до п. 2 ст. 37 Закону оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором. 
У відповідності до статті 38 Закону права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.
Як зазначає позивач, взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494.
Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Так, з 01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем позивач є Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ).
Сторона позивача наголошує, що у відповідності до п.1 глави 1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об?єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб?єктами ринку природного газу.
Комерційний ВОГ, згідно з п. 4 глави 1 Розділу І це вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об?єму (обсягу передачі) та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.
Лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам?ятовування та відображення об?єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.
Облік природного газу на об?єкті відповідача відповідно до п. 1 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу САМГАЗ типорозміру G-4, зав. N2887905. Зазначений лічильник встановлено та опломбовано пломбою Оператора ГРМ у місці приєднання до діючого газопроводу (на фланцевих з?єднаннях вхідного та вихідного патрубку) 26.07.2017, що підтверджується актом N0600192782 про встановлення (заміну) охоронної пломби на ПЛГ.
Згідно з абз. 2, 3 п. 1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об?єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань 3ВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.
У відповідності до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на тепиторії або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Згідно з п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності до п. 2 Глави 6 розділу Х КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб?єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань 3ВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Споживач (суміжний суб?єкт ринку природного газу) у відповідності до п. 2 Глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зобов?язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред?явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.
У відповідності до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності 3ВТ (корпусу, скла, кріплення, з?єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань 3ВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або 3ВТ/лічильника газу.
При цьому, порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначений главою 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб.
За змістом позовної заяви, як вказує представник позивача, у відповідності до абзацу 2 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об?єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
У відповідності до п.1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.
Так, 05.12.2019 за адресою: вул. Шевченка, буд. 236, м. Запоріжжя, Запорізької області, працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G4 N2887905, а саме: 1) пошкодження пломб повірника на суматорі лічильника газу 2) позаштатний режим 3) бар?єрна стрічка N7150178 частково руйнована (залишився колір). За наслідками огляду складено акт про порушення N0600192782, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу, який засвідчений представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем. При цьому, відповідач був присутній під час огляду та складання акту, підписав останній із зауваженнями.
Відповідно до доводів сторони позивача, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ та/або під?єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них плом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об?єму газу первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на 3ВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження 3ВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
Так, відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У відповідності до п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
У відповідності до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативною Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ, вони мають діяти з урахування положень цієї глави.
П.6 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об?єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.
Так, з метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у позаштатному режимі, 17.12.2019 лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу N000467 від 17.12.2019.
У порядку п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ С46745144. Споживач був присутнім під час складання протоколу, останній застережень та зауважень не зазначив. Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу N0056 від 16.01.2020, де зазначено про цілісність пломби на упаковці. При цьому, експертизу проведено у відповідності до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Так, згідно з п.5 глави 10 розділу І Кодексу 16.01.2020 в присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу побутового газового лічильника.
З позовної заяви також видно, що комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб завода-виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби завода виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізма: з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці)). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою С43615166», про що складено акт експертизи лічильника газу N0056 від 16.01.2020.
Представник позивача наголошує, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості. Так, за результатами розгляду акту про порушення від 05.12.2019 на засіданні комісії 24.01.2020 в присутності споживача прийнято рішення про його задоволення в частині втручання в роботу ЗВТ, про що складено протокол №221. Згідно з п.11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду його необлікованого споживання. 25.05.2020 на адресу відповідача надіслано відповідний акт-розрахунок, отриманий 29.05.2020. Проте, на час звернення до суду сума заборгованості не сплачена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами ЦК України, умовами ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, ЦК України, представник позивача просить задовольнити позов у визначений спосіб.
Ухвалою судді від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Стороною відповідача 08.12.2024 скеровано відзив на позовну заяву, за змістом якого впорушення вимог п. 1 Глави 5 Розділу ХІ, а також в порушення додатку 16 до Кодексу ГРС складені Позивачем документи не містять вказівок на спосіб втручання в роботу лічильника:
- в акті про порушення № 0600192782 від 05.12.2019 відсутня інформація про пошкодження чи цілісність пломб,
- в акті № 0056 експертизи лічильника від 16.01.2020 наведено наступне: “виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб”.
Відповідно, акти, складені 17.12.2019, зміст яких прямо суперечить іншим складеним документам, Позивач приховав від суду. Проте ці документи ( акт № 10268 від 17.12.2019 про демонтаж-монтаж/пломбування ЗВТ, протокол №467 від 17.12.2019 про направлення ЗВТ на експертизу, акт про порушення № 467 від 17.12.2019) збереглися в матеріалах цивільної справи №335/4899/20, яка розглядалася Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
При цьому, як видно з відзиву, Оператор стверджує, що лічильник не відображав обсяг газу. Між тим, станом на 05.12.2019 показання лічильника складали 11764,781 куб. м, а після дослідження – 11817,649 куб.м – тобто лічильник весь цей час працював. З усіх наданих Позивачем паперів неможливо з`ясувати: чи вплинуло порушення на облік газу, якщо так то у який спосіб, чому порушення призвело саме до заниження показів лічильника.
Стороною відповідача окремо наголошено, що судово-трасологічною експертизою у справі № 335/4899/20 встановлено, що відліковий пристрій лічильника газу “Самгаз” G-4 № 2887905 2007 року випуску не піддавався впливу з метою несанкціонованого втручання в роботу лічильника під час його експлуатації.
Спростовуючи преюдиційність рішення у пов?язаній цивільній справі, сторона відповідача наводить судову практику у спорах, розглянутих в порядку адміністративного та господарського судочинства, зауважуючи, що правова оцінка обставин, що здійснена у іншій справі, не може братись до уваги під час розгляду іншої справи. Окремо представник відповідача спростовуює послідовність висновків, здійснених Запорізьким апеляційним судом у постанові за результатами перегляду рішення першої інстанції у пов?язаній справі №335/4899/20, а також повноважність комісії, яка проводила експертизу із посиланням на п. 3.3.1 Положення, яким врегульовано порядок проведення експертизи.
Відповідно, враховуючи наведені доводи, а також низку постанов Верховного Суду, які мають бути застосовані під час розгляду справи відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, адвокат Яма Д.М., діючи в інтересах відповідача, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
16.08.2025 до справи надійшли додаткові пояснення сторони відповідача за допомогою системи «Електронний суд» за підписом представника відповідача. Разом з цим, суд не приймає дані письмові пояснення представника, враховуючи таке.
Види заяв по суті справи чітко визначені нормою ч.2 ст.174 ЦПК України. Крім того, за приписами ч.2, 4, 5 ст.174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Відповідних ухвал судом не постановлено. Зазначене обумовлює висновок суду про неможливість прийняття додаткових пояснень, відповідно, суд не бере їх до уваги при розгляді справи.
Щодо клопотання сторони позивача, викладеного у відзиві, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, що підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою судді, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд наголошує, що особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження не обмежують сторони у наданні доказів та поданні заяв по суті спору, відповідно, не порушується принцип змагальності сторін, закріплений ст.12 ЦПК України.
При цьому, під час судового засідання 22.01.2025, представник відповідача адвокат Яма Д.М. просив залишити дане клопотання без розгляду, відповідну ухвалу постановлено судом, що видно з протокола судового засідання.
Представник позивача адвокат Швайковський А.А. під час розгляду справи у попередніх судових засіданнях підтримав доводи позовної заяви та наведене обґрунтування, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зауважив, що доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, не є спроможними. Розрахунок на підставі рішення комісії здійснений за 6 місяців із врахуванням виявленого порушення. При цьому, наголосив на особливостей конструкцій лічильників та різновидах пломб із врахуванням різновиду порушення, виявленого у споживача у даній справі.
Представник відповідача адвокат Яма Д.М. підтримав доводи, висловлені у відзиві, наголосив, що несанкціоноване втручання з боку його довірителя, про яке стверджується стороною позивача, не має місця, дані обліку не є викривленими. Дані акта про порушення № 0600192782 від 05.12.19 та акта №0056 експертизи лічильника газу від 16.01.2020 року не є узгодженими, відповідно, рішення Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя преюдиційного значення не має. Представник відповідача наполягає, що виявлене порушення допущене у 2017 року контролером позивача. При цьому, адвокат Яма Д.М. пояснив, що ОСОБА_1 мешкав за адресою проведення перевірки до 2022 року, був власником житла у період 2014-2015 років.
17.10.2025 адвокатка Грамчук М.Р., діючи в інтересах позивача, скерувала клопотання (за допомогою системи «Електронний суд», згідно з яким просить продовжувати розгляду справи за відсутності сторони позивача. 
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про участь представника відповідача адвоката Ями Д.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку за допомогою власних технічних засобів 29.04.2026 залишено без задоволення, про що постановлено відповідну ухвалу.
Підстав для відкладення розгляду справи та/або оголошення перерви в судовому засіданні із врахуванням приписів ст.223, 240 ЦПК України судом не встановлено.
Інших заяв по суті справи та зустрічної позовної заяви подано не було, інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань.
30.04.2026, в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, долучені після останнього судового засідання, проведеного за участі представників сторін, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, постановив ухвалу про закінчення з?ясування обставин справи та дослідження доказів та перейшов до стадії ухвалення рішення у справі. 
Як передбачено ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню у зв`язку із таким.
01.07.2015 ПАТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем ПАТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ).
У відповідності до рішення загальних зборів Товариства затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ОГРС « ЗАПОРІЖГАЗ» № 20 від 10.04.2019 року прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» у Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (скорочена назва АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ»). 
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 (надалі Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №335/4899/20, пр 2/335/32/2023 від 06.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.01.2020 року, викладене у протоколі про задоволення Акту про порушення № 221, № 221/1 від 24.01.2020 року, на підставі якого був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 22 157,24 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 193-22 від 16.09.2022 року у розмірі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №335/4899/20, пр.2/335/32/2023 від 13.04.2023 розглянуто питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від  22.11.2023 апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року у цій справі скасовані. Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнято постанову). У задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів у цій справі відмовлено. Понесені судові витрати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 2 017,92 грн. Вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.
Під час розгляду даної справи предметом розгляду стало, зокрема, питання правомірності рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» від 24.01.2020, викладене у протоколі про задоволення акту про порушення № 221, № 221/1 від 24.01.2020, на підставі якого був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 22 157,24 гривень.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало порушення норм процесуального права, передбачене ст. 376 ч. 3 п. 7 ЦПК України: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а також неповне з`ясування судом першої інстанції у цій справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права. 
В мотивувальній частині даного судового рішення встановлено, що: “ ОСОБА_1 здійснює користування природним газом для забезпечення потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання населенню послуг газопостачання, тобто є споживачем природного газу”.
“Відповідно до матеріалів справи представниками «ЗАПОРІЖГАЗ» при обстеженні газового устаткування за адресою АДРЕСА_1 були складені наступні документи: - акт контролера № 0600192782 від 26.07.2017 року (копія т.с. 1 а.с. 14); - акт № 0600192782 від 26.07.2017 року на встановлення (заміну) охоронної пломби на ПГЛ (копія т.с. 1 а.с. 14); - акт про порушення № 0600192782 від 05.12.2019 року (копія т.я. 1 а.с. 15); - акт № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки (копія т.с. 1 а.с. 16); - протокол № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія т.с. 1 а.с. 17); - акт про порушення № 467 від 17.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 18); - акт № 0056 експертизи лічильника газу від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 19)”.
“До матеріалів справи долучені копії зображень лічильника газу № 2887905 (загальний вигляд, стан пломбувальних пристроїв, вигляд пакування із зображення пакувального вузлу) (т.с. 1 а.с. 29-39). Відповідно до номеру пломби (№ С46745144), якою був опломбований пакет з лічильника газу (а.с. 40), копії зображень є додатком до протоколу № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу”.
“В акті контролера № 0600192782 від 26.07.2017 року (копія т.с. 1 а.с. 14) зазначено дослівно: «при снятии показаний газового счетчика обнаружила, что проволока на гайках БСГ ржавая, при опломбировке была неумышленно задета поверхность пломбы завода изготовителя с лицевой стороны». Однак контролером не вказана ступінь пошкодження пломби заводу-виробника, якщо таке могло відбутись”.
“В акту про порушення № 0600192782 від 05.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 15) зазначено дослівно: «несанкціон втручання в роботу ліч газа самгаз G4 № 2887905, а саме 1) пошкоджен плом повірника на суматорі лічильника газу 2) позашт режим 3) бар стріч № 7150178 частково розрушена (залишився номер)». В акті про порушення № 0600192782 від 05.12.2019 року відсутня інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства-виробника зліва”.
“В акті № 10268 від 17.12.2019 року про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки (а.с. 16) та копії протоколу № 467 від 17.12.2019 року направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія т.с. 1 а.с. 17) також відсутня інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства - виробника зліва”.
“В акті про порушення № 467 від 17.12.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 18) зазначено дослівно: «порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ XI пункт 3 глава 1. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Розділ XI пункт 1.2.3 Позаштатний режим роботи ЗВТ G4 САМГАЗ № 2887905». Бланк, на якому складено акт передбачено графу «Детально вказати вид, обставини і суть порушення», яка залишилась незаповненою. Тобто інформація про пошкодження, якщо таке могло бути, чи цілісність пломби підприємства-виробника зліва та пломби повірника справа відсутня”.
“В акті № 0056 експертизи лічильника газу від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 19) наведені висновки комісії: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби заводу - виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму; з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці))»”.
«Судом першої інстанції було враховано, що протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 24.01.2020 року № 221 вирішено акт про порушення №0600192782 від 05.12.2019 року задовольнити частково. З відміткою про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 24.01.2020 року № 221/1 вирішено акт про порушення № 467 від 17.12.2019 року задовольнити частково. Задоволено акт № 0600192782».
Зазначені докази прийняті Запорізьким апеляційним судом як належні та допустимі, крім того, вищенаведені докази щодо проведення перевірки за адресою проживання відповідача, складення акта про порушення, проведення експертиз лічильника та щодо результатів розгляду акта про порушення комісією позивача, відносно проведеного розрахунка заборгованості наявні і в матеріалах даної цивільної справи справи та досліджені судом під час здійснення провадження.
Суд, враховуючи доводи сторони відповідача, які (як видно зі змісту судових рішень) також висловлювались під час розгляду пов?язаної справи, також зауважує, враховуючи висновки, наведені у мотивувальній частині вищевказаної постанови, що: 
«Оскільки протоколом засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 р. № 221/1 (копія т.с. 1 а.с. 82-83) скасовано акт про порушення №467 від 17.12.2019 р. (копія т.с. 1 а.с. 74-75), тому цим протоколом з боку відповідача не могли порушуватись і не були порушені права позивача ОСОБА_1 , як споживача. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. За таким обставин, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції помилково було скасовано у цій справі рішення, оформлене протоколом засідання комісії AT «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 р. № 221/1 (копія т.с. 1 а.с. 82-83), яким акт про порушення №467 від 17.12.2019 р. (копія т.с. 1 а.с. 74-75) скасовано».
«..поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» наведено у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем у відповідності до якого це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/корекгорз об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;».
«Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ згідно абзацу 2 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема, включає: - витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі Імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; - відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; - наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи Іншого ЗВТ; - індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тему числі про необхідність зміни елементів живлення; - забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання».
«За таких обставин, можна встановити, що спільними ознаками «несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ» та «позаштатного режиму роботи ЗВТ» є: - відсутній чи частковий облік природного газу, що проявляється у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу; - наявність сторонніх предметів (зміна конструкції прихованим шляхом); інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ (наявність сколів, пошкоджень, тощо... на лічильному механізмі. Тому, зазначення працівниками відповідача у вищезазначеному акті про порушення двох порушень за умови наявності спільних ознак відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем. При цьому, рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, акт про порушення від 05.12.2019 р. №0600192782 задоволено лише в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що комісією не встановлено, що виявлене порушення призводить до заниження показників лічильника газу, виходячи з такого».
«Апеляційним судом встановлено, що 16.01.2020 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Державним повірником ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНУ ЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» в присутності споживача ОСОБА_2 і. було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 RS/2001-2 LA Самгаз, заводський номер 2887905».
«Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків (копія акту від 16 січня 2020 року №0056 експертизи лічильника газу - т.с. 1 а.с. 77): «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломб заводу - виробника/пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ, встановлених на лічильнику (з лівої сторони - центральний фрагмент пломби завода виробника, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму: з правої сторони - пошкодження сургучевої пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ - наявності невеликий фрагмент пломби (фрагмент не тримається в посадковому місці)). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою N5 С43615166», про що складено акт експертизи лічильника газу № 0056 від 16.01.2020 року, відповідно до п. 2.3. якого похибка лічильника, за об`ємної витрати Q min: - 20,02%; 0,20 Q max: 1,07%; Q max: - 0,80%. Зазначене також підтверджується протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 16.01.2020 року (копія т.с. 1 а.с. 78), відповідно до якого мають місце такі висновки: лічильник газу G-4 RS/2001-2 LA Самгаз, заводський номер 2887905 – непридатний. При цьому, факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».
«Протокол повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є належним та допустимим доказом у цій справі, який підтверджує викривлення даних обліку природного газу (факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі ЄУН 210/7480/21, але суд першої інстанції помилково не взяв до уваги цей протокол, як один із належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти вищезазначеного позову позивача у цій справі».
«…Суд першої інстанції не врахував, що поняття «засобу вимірювальної техніки/ЗВТ» є ширшим за поняття «лічильника газу», оскільки до складу ЗВТ, у числі іншого, входить лічильник газу».
«Крім того, апеляційним судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 знімав покази з лічильника газу щомісячно для передачі даних Оператору ГРМ, тому у разі пошкодження пломби, він міг і мав в силу вимог пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ письмово повідомити про порушення пломби та стрічки бар`єр «ЗАПОРІЖГАЗ». Проте, матеріали судової справи не містять письмового повідомлення споживачем про пошкодження /відсутність пломб в його домоволодінні та стороною позивача апеляційному суду не надані».
Таким чином, під час перегляду рішення суду першої інстанції Запорізьким апеляційним судом виснувано, що відсутні правові підстави для визнання недійсним (неправомірним) рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 24.01.2020 року про нарахування позивачу вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 22 157,24 гривень.
Суд вважає, спростовуючи твердження сторони відповідача, що в даному випадку є застосованими приписи ч.4 ст.82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, наявність порушення з боку відповідача ОСОБА_1 , яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за місцем споживання послуг позивача, що встановлено за результатами експертиз, правомірність прийнятого рішення позивача про часткове задоволення акта про порушення, вже були предметом ретельного судового розгляду, встановлені рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, а також мають безпосереднє значення для розгляду даної справи. Повторний аналіз доказів, які наведені вище, суперечитиме завданням цивільного судочинства, а їх повторна оцінка (переоцінка) фактично нівелює попередній судовий розгляд, що є неприпустимим.
Окремо суд під час розгляду справи звертає увагу, що у акті про порушення ОСОБА_1 зазначено про непогодження із контролером, позаяк він в роботу лічильника не втручався, порушення помітив під час перевірки, а саме відсутність однієї пломбі на гвинті, вважає, що пломба відпала сама собою від часу та погодних умов, адже інша розташована на місці. 
Разом з цим, при перегляді рішення суду першої інстанції, як вказано вище, Запорізький апеляційний суд чітко зауважив на тому, що, передаючи покази лічильника, споживач міг помітити порушення та самостійно повідомити про його виявлення позивача, не дочікуючись перевірки.
Так, відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). 
Проте відповідних повідомлень з боку споживача послуг газопостачання на адресу Оператора ГРМ не здійснювалось, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
Крім того, дослідивши під час розгляду сданої справи наявний (поданий позивачем) розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення, суд погоджується із твердженнями сторони позивача щодо періоду нарахування об?єму (обсягу) природного газу за 6 місяців необлікованого споживання, за граничними об?ємами, що відповідає п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, тобто з 06.06.2019 по 05.12.2019 з урахуванням підключення 1 газової плити, 1 котла, а також опалювальної площі 97,7 кв.м., 1 зареєстрованої особи. Крім того, відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. При цьому, до сплати нараховано 22 157,24 гривень, порядок розрахунку з боку відповідача не спростовується.
Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства.
За нормами ч.2-4 ст.11, ч.1 ст.14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Так, на правовідносини, що склалися між сторонами, розповсюджується зміст ст.526, 629 ЦК України, які врегульовують обов`язковість виконання зобов`язань відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання в розумінні ст.610 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Предметом позову є стягнення з відповідача на користь оператора газорозподільних мереж вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу внаслідок його несанкціонованого споживання за місцем проживання ОСОБА_1 .
Підставою звернення до суду стала несплата донарахованої вартості природного газу споживачем в позасудовому порядку у визначений позивачем строк, що встановлено на підставі досліджених судом письмових доказів, що відповідають основним положенням про докази та доказування, визначеним ЦПК України.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У ч.1 ст.81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. За вимогами ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Абзацом 2 п.1 глави 3 розділу VІ Кодексу визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.
У відповідності до п.3 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.633, 634, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.
Згідно п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Водночас, відповідно до п. 7 глави 3 Розділу VI Кодексу фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Враховуючи визнання факту постійного проживання в період до 2022 року за адресою перевірки ( АДРЕСА_1 ), тобто, й на час її проведення (05.12.2019), за участі ОСОБА_1 , який брав участь й в засіданні по розгляду акта про порушення, й під час експертизи лічильника, суд вважає споживання природного газу відповідачем доведеним, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання вказаних обставин (ч.1 ст.82 ЦПК України). Доказів на спростування цих обставин стороною відповідача не надано, про їх витребування не заявлено.
Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами склалися договірні відносини з розподілу природного газу на умовах, визначених Типовим договором та Кодексом.
За вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За результатами розгляду Акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Факт виявлення у споживача за адресою його проживання несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що кваліфікується відповідно до положень пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а також розгляд акта відповідною комісією (позаяк 24.01.2020 в присутності споживача прийнято рішення про його задоволення в частині втручання в роботу ЗВТ, про що складено протокол №221), є доведеними у поданій справі, внаслідок чого Оператором ГРМ здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
Так, відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) закріплений главою 3 Розділу XI Кодексу. Згідно з абз. 1 п.1 глави 3 Розділу XI Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Так, нарахування вартості необлікованого обсягу спожитого природного газу за результатами прийняття позитивного рішення (в частині) комісією позивача про затвердження акту про порушення по обліковому рахунку ОСОБА_1 згідно з абз.1 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, споживачу правомірно здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 06.06.2019 по 05.12.2019, з урахуванням всіх необхідних критеріїв, та становить 22 157,24 гривень, відповідно, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо тверджень представника відповідача з приводу того, що висновки, здійснені Запорізьким апеляційним судом у постанові за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у пов?язаній справі, а також з приводу неповноважності комісії, яка проводила експертизу, суд зауважує, що в межах даної справи не може здійсюватись оцінка аргументів інших судів, а також перегляд вказаних рішень, а зазначені доводи можуть бути предметом розгляду виключно під час здійснення касаційного перегляду рішень судів у пов?язаній справі.
Стосовно доводів сторони відповідача з приводу того, що з усіх наданих позивачем доказів неможливо з`ясувати: чи вплинуло порушення на облік газу, якщо так то у який спосіб, чому порушення призвело саме до заниження показів лічильника, суд зауважує на такому.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує висновки, здійснені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2026 у цивільній справі №542/881/19, пр.14-69цс25, які є релевантними у даній справі (враховуючи визнане судом доведеним несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), а саме: підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та цього Кодексу є обов`язок з належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати йому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ, є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання, яке відбулося.
При цьому, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду наголосила на тому, що не будь-які дії споживача зумовлюють відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті дії, які можуть або могли вплинути на показники, об`єм та облік споживання, що категорично відрізняється від висновку, зробленого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу.
Вирішуючи питання можливості відступу від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, Велика Палата Верховного Суду виходить із такого.
Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між Оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.
Вищезазначені положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).
З огляду на висновки, сформульовані у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.
При цьому, як зазначила ВП ВС у даній постанові, критерії оцінки відносин на предмет подібності сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/2021/19. За такими критеріями суд касаційної інстанції визначає подібність правовідносин з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування потрібно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, – також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Також, у справах від 18 травня 2021 року № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року № 927/89/18, від 25 січня 2023 року № 903/160/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи касаційні скарги заявників без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін уже висновував, що саме споживач, у якого виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, що є причиною викривлення даних обліку газу, є відповідальний і що йому нараховується вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Відповідно до сталої та сформованої практики Верховного Суду, зокрема і до мотивів, сформульованих у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Саме наведені вище висновки суд вважає застосовними під час розгляду даної справи, а доводи сторони відповідача щодо врахування інших правових позицій, висловлені у відзиві, проаналізовані судом, не змінюють висновків суду.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановивши вищенаведені обставини, зокрема, визнані доведеними у пов?язаній справі, враховуючи чинні нормативні приписи, обґрунтованість поданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача, як на споживача послуг з газопостачання, обов`язку з відшкодування завданих позивачеві збитків у визначеній судом сумі - 22 157,24 гривень та, відповідно, для задоволення позову в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 гривень.
Керуючись ст. 2, 7, 10, 12-13, 76-82, 89, 133, 141, 174, 223, 229, 245, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 275, 279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість необлікованого об`єму (обсягу) природного газу у сумі 22 157,24 гривень (двадцять дві тисячі сто п?ятдесят сім гривень 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Реквізити сторін: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», код за ЄДРПОУ 03345716, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення суду складено та підписано 04.05.2026.

Суддя  Л.А.  Вайнраух