Номер провадження: 22-ц/813/4031/26 
Справа № 521/18551/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів колегії Громіка Р. Д., Комлевої О.С.,
при секретарі Узун Н. Д.,
за участю представника позивача – Таранець О. Ю., представника відповідача – Ярмолович О. Є.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1869.
В період шлюбу у подружжя народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Дитина проживає разом із матір`ю.
Позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть.
Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та шлюб, відсутнє взаєморозуміння. На примирення вона не згідна, вважає, що збереження сім`ї є неможливим. Посилаючись на дані обставини, позивачка просила суд шлюб з відповідачем розірвати.
16 лютого 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1869 розірвано.
Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_4 », відповідачу – « ОСОБА_5 ».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович О. Є., подав апеляційну скаргу в якій просить суд змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року, зазначивши, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з грудня 2022 року.
Від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивачка наголошує на правильності висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Позивачка ОСОБА_2 , звернулась до апеляційного суду із клопотанням про виклик та допит як свідка ОСОБА_6 , а також про допит як свідка ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні 27 травня 2026 року протокольною ухвалою зазначені клопотання залишено без задоволення.
В судове засідання, призначене на 27 травня 2026 року об 14 год 00 хв в режимі відеоконференції з`явились представник позивача – ОСОБА_7 , предсавник відповідача – ОСОБА_8 , інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 151-153).
Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду вказаним вимогам відповідає, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1869, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 28).
В період шлюбу у подружжя народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8).
Позивачка на розірванні шлюбу наполягала, зазначала, що відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ведення спільного господарства та спільне проживання було припинено між сторонами з моменту звернення позивачки до суду, а саме з грудня 2022 року. Відповідачем повідомлено, що у травня 2022 року він не виїхав разом із родиною за кордон у зв`язку із тим, що для проживання в Німеччині на перший час необхідні були грошові кошти, а тому було вирішено продати автомобіль. 06 червня 2022 року відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, після чого ОСОБА_1 прибув до Німеччини 25 червня 2022 року для постійного проживання разом із ОСОБА_9 та спільною дитиною. Тому, скаржник вважає, що з червня 2022 року по грудень 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 проживали разом однією сім`єю.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що не свідчать про порушення судом норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причину позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Судом було встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та шлюб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Досліджуючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було предметом розгляду встановлення дати припинення шлюбних відносин, а судом розглядалось питання наявності або відсутності підстав для розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ..
Позивачкою не заявлялось вимог щодо визначення судом дати припиненян шлюбних відносин.
Апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може виходити за межі доводів апеляційної скарги, якщо відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 367 ЦПК України. Апеляційний суд не вправі скасовувати рішення суду першої інстанції з підстав, які не були зазначені в апеляційній скарзі та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Такого висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №757/7578/24-ц.
Межі розгляду справи апеляційним судом направлені на зміцнення та розвиток принципів диспозитивності та змагальності в цивільному процесі. Реалізація принципу диспозитивності вимагає повного врахування змісту апеляційної скарги: слід виходити не лише з того, в якій частині оскаржується рішення суду, а й з підстав, за яких особа, що подала скаргу, просить скасувати чи змінити рішення. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Отже, законодавець чітко окреслив межі апеляційного перегляду, дозволивши перегляд справи лише у межах тих доводів і вимог, які обґрунтовані у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не має може змінити судове рішення в частині встановлення фактів або визначення обставин, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, доводи наведені у апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до прохання встановлення нових обставин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши вимоги заяви, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм належну оцінку у відповідності до вимог ст. ст. 12, 80-89 ЦПК України, дійшов обґрунтованого, законного та справедливого висновку про задоволення вимог заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 08 червня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева