ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року		Справа № 912/748/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу №912/748/26 
за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД", вул. Ельворті, 7, офіс 202, м. Кропивницький, 25002
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Центр надання соціальних послуг "Коблеве" Коблівської сільської ради, вул. Степова, 2, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453
про стягнення 31 131,75 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (далі - ТОВ "ЛОККАРД", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 31 130,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів №135/02-1Т від 29.02.2024 в частині поставки товару.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/748/26. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Крім того, даною ухвалою, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Коблеве" Коблівської сільської ради.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Позивач та третя особа правової позиції по суті спору не повідомили, будь-яких заяв і клопотань до суду не подавали.
Відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 13.04.2026 до його електронного кабінету.
Однак, відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань щодо справи не заявив.
За положеннями ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За приписами ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З підстав викладеного та в межах законодавчо визначених строків, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Миколаївською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено факт порушення інтересів держави у бюджетній сфері за результатами опрацювання листа Коблівської сільської ради від 08.07.2025 № 1055 про необхідність вжиття заходів представницького характеру щодо неналежного виконання зобов`язань за договором про закупівлю від 29.02.2024 № 135/02-1Т, який укладений між КНП "Центр надання соціальних послуг" "Коблеве" Коблівської сільської ради та ТОВ "ЛОККАРД" та фінансується за бюджетній кошти.
Опрацюванням даних, розміщених на вебпорталі https://prozorro.gov.ua окружною прокуратурою встановлено, що КНП "Центр надання соціальних послуг" Коблівської сільської ради опубліковано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівлель за ідентифікатором UA-2024-03-05-000644-а.
Відповідно до плану закупівлі, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2024-03-05-000787-a, джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.
Рішенням Коблівської сільської ради від 22.12.2023 № 30 "Про затвердження бюджету Коблівської сільської територіальної громади на 2024 рік", згідно з витягом з пояснювальної записки визначено видатки на надання фінансової підтримки КНП "ЦПМСД "Коблеве" в сумі 1 912 939 грн ( КЕКВ 2610), з них на придбання паливо-мастильних матеріалів - 282 845 грн (а.с. 18-20).
Згідно з рішенням Коблівської сільської ради від 13.02.2025 № 4 "Про затвердження звіту про виконання бюджету Коблівської сільської територіальної громади на 2024 рік" та пояснювальної до звіту, на виконання заходів, згідно з програми "Здоров`я" (КПКВК 0112111 "Первинна медична допомога населенню, що надається центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги") установою КНП "ЦПМСД "Коблеве" використано 1 898,418 тис грн, у тому числі на предмети та матеріали - 226,747 тис. грн, з них бензин - 207,000 тис. грн (а.с. 20-25).
За результатами вищевказаної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-03-05- 000644-a, між КНП "ЦПМСД "Коблеве" та ТОВ "ЛОККАРД" укладено договір від 29.02.2024 № 135/02-1Т про закупівлю товарів на загальну суму 230 000 грн (далі - Договір, а.с. 28-29), за умовами пункту 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Бензин А-95 (за талонами або скретч-картками), код - 09130000-9 Нафта і дистиляти з ДК 021:2015 (далі - Товар), а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар, саме: найменування товару - Бензин А-95, кількість - 4600 літрів, ціна з урахуванням ПДВ, грн/літр - 50,00 грн, сума з ПДВ, грн - 230 000,00 грн.
Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талон або скретч-картки) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (пункт 1.2. Договору).
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору ціна цього Договору становить: 230 000,00 грн, у тому числі ПДВ: 38 333,33 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
За умовами пункту 5.1. Договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу.
Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця талонів або скретч-карт. Талон або скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах або скретч-картах вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талонах або скретч-карті (пункти 5.2.1, 5.2.2 Договору).
Відповідно до пункту 5.3. Договору умови постачання Товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отримати Товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу який зазначений на довірчому документі.
За умовами пункту 6.2.2. Договору, Покупець має право, зокрема, контролювати поставку товарів, встановлені цим Договором.
Постачальник, за умовами пункту 6.3. Договору зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та даним Договором (пункт 7.1. Договору).
Відповідно до пунктів 9.1.- 9.2. Договору усі спори, що виникають з нього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства Україні.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2024. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 10.2. Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
У подальшому між сторонами укладено додаткову угоду від 14.03.2024 № 1 до договору від 29.02.2024 № 135/02-1Т про зменшення загальної суми договору на 23 000,00 грн (а.с. 30). У зв`язку з чим п. 3.1 Договору викладено в новій редакції, згідно з якою ціна договору становить 207 000 грн з ПДВ.
Пунктами 4, 5 вищевказаної Додаткової угоди закріплено, що дана угода вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Дана угода є невід`ємною частиною договору від 29.02.2024 № 135/02-1Т.
15.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 31), згідно якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару та викласти п. 1 Договору від 29.02.2024 № 135/02-1Т в наступній редакції: "Постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність бензин А-95 (за талонами або скретч-картками) (код ДК021:09130000-9 – Нафта і дистиляти), а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар, а саме: бензин А-95 у кількості 1715 л за ціною 50 грн / л на суму 85 750 грн та у кількості 2220 л за ціною 54,6171 грн /л на суму 121 250 грн.
Відповідачем за видатковими накладними передано КНП "Центр надання соціальних послуг" Коблівської сільської ради скретч-картки на Бензин А-95, а саме: 
- за видатковою накладною № 0003/0000173 від 19.03.2024 - 41 скретч-картку на бензин А-95 номіналом 15 л та 110 скретч карток на бензин А-95 номіналом 10 л на загальну суму 85 750 грн; 
- за видатковою накладною № 0003/0000210 від 22.07.2024 - 110 скретч- карток на бензин А-95 номіналом 10 л та на загальну суму 60 078,81 грн;
- за видатковою накладною № 0003/0000234 від 08.11.2024 - 40 скретч-карток на бензин А-95 номіналом 20 л та 32 скретч-картки на бензин А-95 номіналом 10 л на загальну суму 61 171,19 грн (а.с. 34, 35, 36).
Покупець здійснив попередню оплату товару ТОВ "ЛОККАРД" в розмірі 207 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 37 від 12.03.2024, № 128 від 25.07.2024 та № 210 від 12.11.2024 (а.с. 32-33).
За поясненнями прокурора в позові, залишок невикористаного Бензину А-95, що придбаний у ТОВ "ЛОККАРД" становить 570 л на суму 31 131,75 грн. Талони на паливо не були використані через відсутність палива на заправках мережі "Авіас".
Зокрема, за результатами виїзду уповноважених осіб КНП "Центр надання соціальних послуг" за місцем розташування АЗС Постачальника встановлено, що на АЗС "Авіас" в с. Коблеве Миколаївського району відсутнє пальне (Бензин А-95), про що складено відповідний акт від 03.02.2025 (а.с. 41).
За такого, Продавець недопоставив Покупцю замовлений та оплачений товар на загальну суму 31 131,75 грн (570 л Бензину А-95 х 54,6171 грн/л), що підтверджується копіями невикористаних скретч-карток, у зв`язку з чим виникла заборгованість за оплачене, але не поставлене пальне на суму 31 131,75 грн.
04.02.2025 та 16.02.2026 КНП "Центр надання соціальних послуг" Коблівської сільської ради зверталось до відповідача з листами (запитами) про надання інформації про найближчу дату поставки пального. Вказані листи (запити) залишено відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 40, 42).
За доводами прокурора, незважаючи на обов`язок відповідача забезпечити наявність пального за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення ним талону на певній АЗС, КНП "Центр надання соціальних послуг" Коблівської сільської ради, виконавши зобов`язання за Договором та оплативши повну вартість товару, недоотримало у фактичне володіння 570 літрів пального на загальну суму 31 131,75 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Як зазначає прокурор, відповідь на претензію не отримано, паливо не відпущено, грошові кошти не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та оцінка аргументів сторін і поданих доказів.
1. Щодо підстав представництва інтересів держави в суді прокурором.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до приписів статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За приписами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2023 у справі № 206/1198/19 прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки її інтереси є складовою частиною інтересів держави.
Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (пункт 13 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів (пункти 4, 6, 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України).
Неефективне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених.
Неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, внаслідок чого він отримав бюджетні кошти за недопоставлений товар, беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, що надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку.
У свою чергу, використання бюджетних коштів становить значний суспільний інтерес та стосується прав та інтересів територіальної громади. Неефективне витрачання бюджетних коштів може порушувати економічні інтереси держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, погоджуючись з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, зазначила, що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, КНП "Центр надання соціальних послуг" Коблеве" Коблівської сільської ради створений та діє на базі комунального майна Коблівської сільської ради. Засновником, власником, органом управління майном є Коблівська сільська рада (далі - Засновник). Центр є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику (пункти 1.4., 1.5. Статуту, а.с. 65-74).
Основним джерелом фінансування Центру є кошти бюджету Коблівської територіальної громади та кошти інших територіальних громад, з якими укладені між трансфертні договори, кошти державного бюджету, пенсійного фонду, благодійні внести (пункт 8.2. Статуту).
За такого, у спірних правовідносинах Коблівська сільська рада, яка зобов`язане забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету, а тому є належним позивачем у справі.
08.07.2025 Коблівська сільська рада звернулась до заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури з листом № 1055 про вжиття заходів з представництва та захисту інтересів держави в особі Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коблівської сільської ради шляхом звернення до суду з позовною заявою до ТОВ "ЛОККАРД" про стягнення сплачених, але фактично не реалізованих коштів (а.с. 43-45).
Листом № 50-6208Вих-25 від 30.09.2025 Миколаївська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" направила на адресу Коблівської сільської ради запит щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування (а.с. 46-48).
Листом № 50-6207Вих25 від 30.09.2025 Миколаївська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зверталась до КНП "Центр надання соціальних послуг" "Коблеве" Коблівської сільської ради з запитом щодо вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави у спірних правовідносинах (а.с. 49-51).
01.10.2025 Коблівська сільська рада на лист (запит) заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури від 30.09.2025 повідомила, що сільською радою не вживалися та не заплановано вжиття заходів представницького характеру до суду з приводу невиконання ТОВ ЛОККАРД" умов договору поставки №135/12-ІТ від 29.02.2024, у зв`язку з недостатністю фінансування за відповідним цільовим призначенням (а.с. 52).
Відтак, листом № 50-2052ВИХ-26 від 30.03.2026 (а.с. 63) Миколаївська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Коблівську сільську раду про пред`явлення позовної заяви до суду.
Наведені обставини свідчать про наявність передбачених статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

2. Щодо стягнення суми боргу.
Стаття 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права (ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.
Покупець, згідно правил ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Як встановлено, згідно погоджених Договором умов товар надається позивачеві в порядку придбання талонів (скретч-картки), за якими здійснюється відпуск пального на АЗС Постачальника при пред`явленні довіреними особами Покупця талонів.
Згідно наявних матеріалів справи (видаткових накладних, специфікацій, платіжних інструкцій), КНП "Центр надання соціальних послуг" отримав та оплатив талони на загальну кількість пального 1120 літрів загальною вартістю 207 000,00 грн.
Як визначено в Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України №281/171/578/155 від 20.05.2008, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
За вказаною Інструкцією передбачено відпуск нафтопродуктів на АЗС, у тому числі, за талонами.
Відповідно до п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку.
Поряд з цим, як стверджує прокурор, відпуск пального за оплаченими ним талонами здійснено не в повному обсязі, залишок не відпущеного пального становить 570 л загальною вартістю 31 131,75 грн. На підтвердження викладеного прокурор надав до справи копії невикористаних талонів (а.с. 39, 89).
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
За нормами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів відпуску пального за оплаченими позивачем талонами, копії яких додано до справи. Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, будь-яких доказів відпуску пального у погоджених та оплачених згідно талонів об`ємах не надав.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
На підставі вищевикладеного та згідно наявних у справі доказів, суд вважає підтвердженими позовні вимоги прокурора та встановив наявність підстав для стягнення з ТОВ "ЛОККАРД" на користь Коблівської сільської ради 31 131,75 грн.

Судові витрати.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.
Інших судових витрат сторони не заявляють.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (вул. Ельворті, 7, офіс 202, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 44574166) на розрахунковий рахунок Коблівської сільської ради (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 04375748) заборгованість в сумі 31 131,75 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (вул. Ельворті, 7, офіс 202, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 44574166) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, МФО 820172, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340, код ЄДРПОУ 02910048) судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 09.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська