Справа № 274/5482/25
Провадження №  2/0274/596/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"30" квітня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021 у розмірі 64566,66 грн та судові витрати. 
Стислий виклад доводів позову
Позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 18.05.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 607198 за умовами якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у сумі 25000,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок у форматі IBAN/платіжну картку у порядку та строки визначені кредитним договором, процентна ставка – фіксована. Нарахування процентів за кредитним договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у кредитному договорі, на залишок заборгованості за кредитом, що сказаний у графіку платежів. 
21.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №2102-24, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 607198.
Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 607198 від 18.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 64566,66 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 25000,00 грн, заборгованість за процентами 41037,28 грн. 
Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Паламарчук С. С. позовні вимоги визнав частково та вказав, що відповідач не заперечує факту укладення договору про надання споживчого кредиту, на підставі якого на його картковий рахунок було перераховано кошти у сумі 25 000,00 грн.
Проте, відповідач не погоджується із розміром позовних вимог та вважає, що відповідач умови кредитного договору виконав не у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 1.3. договору про надання споживчого кредиту № 607198 від 18.05.2021 визначено, що загальна сума кредиту становить 31250,00 грн.
Вказані кошти відповідно до п. 2.1 договору споживчого кредиту перераховуються товариством безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача.
Крім того, зазначає, що первісний кредитор фактично надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25 000,00 грн, при цьому відсотки нараховував на суму кредиту у розмірі 31 250,00 грн.
Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримав у своє розпорядження грошові кошти у сумі 31 250,00 грн.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що грошові кошти у сумі 6250,00 грн у безготівковій формі перераховувалися на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, як це передбачено п. 2.1 договору.
Представник відповідача вважає, що оскільки відсотки за кредитом нараховувались на загальну суму кредиту, то фактично договір споживчого кредиту №607198 від 18.05.2021 не містить графіку платежів, який би відповідав умовам кредитного договору.
Тому посилаючись на Закон України «Про споживче кредитування», статті 215, 216 ЦК України вважає, що договір про надання споживчого кредиту №607198 від 18.05.2021 року є нікчемним.
Вказує, що оскільки відповідач отримав за договором про надання споживчого кредиту №607198 від 18.05.2021 25 000,00 грн, при цьому відповідно до розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту наданому позивачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перерахував на користь первісного кредитора грошові кошти у загальній сумі 20530,00 грн. 
Отже, заборгованість ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених ним коштів на погашення кредиту становить 4470,00 грн (25000 грн – 20530 грн).
Щодо витрат на правову допомогу, то відповідач вважає, що вартість таких послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 207,69 грн (4470 х 3000 : 64566,66), що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Окрім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другою групи, тому на підставі о п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи викладене представник відповідача просить позовну заяву задовільнити частково та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4470,00 грн; зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 лише 207,69 грн; звільнити відповідача від сплати судового збору (а.с. 57-62).
У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприна К. В. вважає відзив безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.
Вказує, що 18.05.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №607198.
Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. 
Згідно з п. 1.3. договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 31 250,00 грн. Тип кредиту – кредит.
Відповідно до п. 1.4. договору строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 18.05.2024 (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору.
Кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а позичальник в свою чергу порушив умови договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. 
Зазначає, що кредитний договір не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.
Крім того, представник відповідача у відзиві не заперечує факт укладання кредитного договору та перерахування на його картковий рахунок коштів у сумі 25000,00 грн.
Щодо нарахування заборгованості за договором № 607198 від 18.05.2021 про надання споживчого кредиту. 
Згідно п. 1.2. договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.5. договору Тип процентної ставки – фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: 
-за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних) 
-за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90% річних.
У пункті 1.7. договору встановлено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 205,60% річних. 
Пунктом 1.8. договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 98107,04 грн. 
Також представник позивача вказує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. 
Позивач просить стягнути із відповідача лише заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. 
Також, зазначає, що під час карантину, який був запроваджений КМУ нарахування подвійних відсотків у простроченні було призупинено, але нарахування за стандартною відсотковою ставкою можливе.
Крім того, посилаючись на положення Цивільного кодексу України, на Закон № 533-ІХ, вказує, що законодавство не звільняє позичальника від обов`язку платити вчасно і в повному обсязі за кредитом (тіло боргу та проценти), а лише звільняють позичальника від штрафних санкцій за порушення цих обов`язків (щодо споживчих кредитів) та гарантують, що кредитор в цей період не погіршить умови договору для позичальника, зокрема не підвищить процентну ставку за кредитом. 
Таким чином, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. 
Вважає, що відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. 
Щодо витрат на правову допомогу представник позивача вважає, що позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 підлягають задоволенню. 
У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 70-78).
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача адвокат Паламарчук С. В. вказав, що договір про споживчий кредит є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог Закону України «Про споживче кредитування».
Так п. 3.5 договору про надання споживчого кредиту № 607198 від 18.05.2021 передбачено, що споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, підлягає наданню споживачу.
Представник відповідача вважає, що такі дії обмежують права споживача на отримання грошових коштів на придбання товарів.
Крім того, зазначає, що договір про споживчий кредит № 607198 від 18.05.2021 було укладено з порушенням, оскільки він не містить графіку платежів, який би відповідав умовам кредитного договору.
Окрім того, посилаючись на статті 203, 546 Цивільного кодексу України та на умови кредитного договору вказує, що угода щодо перерахування первісному кредитору коштів у сумі 6250,0 грн не відповідає вимогам закону, тобто, її характер і призначення не можуть бути пояснені ані аналогією закону, ані аналогією права. 
Вказана угода може розглядатися і як завдаток, і як притримання. Проте такими вона не є, оскільки не належала і не належить позичальнику. 
Розмір кредиту є кошти, які відповідач отримав у сумі 25000,00 грн.
Вважає, що кредитодавець на цю суму фактично надав собі кредит, а нарахування процентів на неї здійснюється за рахунок відповідача, оскільки всупереч п 3.5 договору нарахування процентів за перший день користування кредитом та їх сплата здійснюються не за рахунок цієї суми, а відносяться на заборгованість споживача. 
Отже, фактично договір споживчого кредиту №607198 від 18.05.2021 не містить графіку платежів, який би відповідав умовам кредитного договору. 
Вважає, що заборгованість ОСОБА_1 , з урахуванням сплачених ним коштів на погашення кредиту становить 4470,00 грн.
Тому просить позовну заяву задовільнити частково та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4470,00 грн; зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 207,69 грн; звільнити відповідача від сплати судового збору (а.с. 84-85).
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 12.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, витребувано докази про зарахування коштів відповідачеві. 
Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачеві за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою від 02.09.2025 про отримання документів. 
Представник відповідача адвокат Паламарчук С. В. визнав позовні вимоги частково, з підстав викладених у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 18.05.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір № 607198 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надано кредит на споживчі (особисті) потреби у безготівковій формі у загальному розмірі 31250,00 грн, з яких 25000,00 грн шляхом перерахування товариством кредиту в порядку п. 2.1 договору за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки та 6250,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору, строком на 1096 днів, кінцева дата повернення 18.05.2024 (включно). Тип процентної ставки – фіксована. Проценти за користування коштами кредиту за перший день користування (включно) становлять 25 % в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90,00 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 205,60 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 98107,04 грн (а.с. 19-20).
Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку № 1 договору № 607198 про надання споживчого кредиту від 18.05.2021, строк кредитування 1096 днів, дата видачі кредиту 18.05.2021 дата повернення кредиту 18.05.2024, сума кредиту 31250,00 грн, з яких: 6250,00 грн проценти за перший день користування та 25000,00 грн чиста сума кредиту, 60607,04 - проценти, реальна річна процентна ставка 205,60 %, загальна вартість кредиту 98107,04 грн (а.с. 23). 
Відповідно до платіжного доручення № 5322 від 18.05.2021 на виконання умов кредитного договору № 607198 від 18.05.2021 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) були перераховані кошти у розмірі 25000,00 грн (а.с. 35).
21.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2102-24 за умовами якого ТОВ СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників (а.с. 28-31).
З витягу з додатку до договору факторингу № 2102-24 від 21.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021, за яким загальна сума заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 64566,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 23529,38 грн, заборгованість за відсотками - 41037,28 грн (а.с. 13).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.02.2024 (день відступлення прав вимоги за кредитним договором) становить 64566,66 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 23529,38 грн, заборгованість за відсотками за перший день користування 5663,72 грн та 35373,56 заборгованість за відсотками  (а.с. 14).
31.07.2024 на адресу ОСОБА_1 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитного договору № 607198 від 18.05.2021 у розмірі 64566, 66 грн (а.с.97).
Застосовані судом норми права 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 607198 про надання споживчого кредиту від 18.05.2021 укладений між первісним кредитором недійсними не визнавалися. 
Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок по укладення договору факторингу права вимоги за договором № 607198 про надання споживчого кредиту від 18.05.2021, укладеними між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
Пунктом 1.3. договору про надання споживчого кредиту № 607198 від 18.05.2021 передбачено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 31250,00 грн.
Сторони погодили, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: 
- у розмірі 25000,00 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб;
- у розмірі 6250,00 гривень на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору (п. 2.1. договору).
Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) покладені на нього зобов`язання за № 607198 про надання споживчого кредиту виконало в повному обсязі, надавши відповідачу 18.05.2021 грошові кошти у розмірі 25000,00 грн, які були перераховані на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст. 12, 13 ЦПК України, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
При цьому, за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що відповідач визнає факт укладення із первісним кредитором договору про надання споживчого кредиту № 607198 від 18.05.2021 за умовами якого на його кредитну картку були перераховані кошти у сумі 25000,00 грн.
Разом з тим, відповідач зазначає, що у порушення умов договору кошти за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021 були перераховані не у повному обсязі, оскільки п. 1.3 передбачено, що загальна сума кредиту становить 31250,00 грн.
Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що первісний кредитор надав відповідачеві кошти за кредитним договором не у повному обсязі.
За умовами п. 3.5 договору сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.
Тобто за умовами кредитного договору № 607198 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 25000,00 гривень на платіжну картку споживача та у розмірі 6250,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом (п. 2.1. договору).
Отже, сторонами погоджено, що кошти у розмірі 6250,00 грн враховуються в загальну суму кредиту та становить 31250,00 грн. 
Таким чином, вказана сума фактично не була передана відповідачу у користування, а була за умовами погодженого ним договору спрямована на виконання зобов`язання зі сплати процентів.
З розрахунку заборгованості за від 18.05.2021 вбачається, що на виконання зобов`язань за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021 відповідачем внесені кошти на загальну суму 20529,97 грн (1470,62 грн на погашення за основним зобов`язанням, 586,28 грн – погашення суми процентів за перший день користування кредитом та 18473,10 погашення процентів за користування кредитом). 
Таким чином, доводи представника відповідача щодо того, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021 становить лише 4470,00 грн за тілом кредиту не узгоджується із умовами договору.
Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування правильності нарахувань позивачем заборгованості за кредитним договором № 607198 від 18.05.2021, зокрема не наданий власний розрахунок заборгованості.
Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № 607198 доведено розрахунком боргу, з якого вбачається, що відповідач вносив кошти на погашення боргу частково, повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем здійснювалось із порушенням періодичності внесення погодженої сторонами у графіку платежів, який відповідно до п. 8.12 договору є невід`ємною частиною договору.
Разом із тим, позивачем заявлено до стягнення проценти за перший день користування кредитом як окрему складову заборгованості, проте ця ж сума включена до основного розміру. 
Отже, вимоги позивача в частині стягнення процентів за перший день користування кредитом в сумі 5663,72 грн задоволенню не підлягають, а сплачені відповідачем 586,28 грн слід зарахувати до суми сплаченого боргу. 
За такого, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу за договором № 607198 про надання споживчого кредиту від 18.05.2021 в розмірі 58 316,66 грн, яка включає заборгованості за кредитом – 23529,38 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 35373, 56 грн, за мінусом сплачених процентів за перший день користування кредитом в сумі 586,28 грн. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;
За правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 66) судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2187,91 грн, пропорціно задоволених позовних вимог (2422,4х58 316,66 :64566,66) слід компенсувати позивачу за рахунок держави.
Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. 
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати пов`язані з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 16-18), додаткову угоду № 607198 від 30.05.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 26), акт № 607198 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 (а.с. 12), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6000,00 грн у якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак Іванною Миколаївною (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач - 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 750,00 грн (а.с. 15), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.07.2016 (а.с. 40).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №607198 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025, розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору доповнено новим пунктом наступного змісту: «п. 4.9. За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом».
Пунктом четвертим акта 607198 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 передбачено, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання відповідного акту.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зазначає, що будь-яких платіжних документів чи інших доказів на підтвердження проведення оплати позивачем послуг адвоката Лівак Іванни Миколаївни в розмірі 6000 грн до матеріалів справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не долучило. 
Отже долучені до позову докази не доводять фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі. 
Тому, за необґрунтованості вимог заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні таких витрат суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263, 268, 279 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково.
Стягнути з до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 607198 про надання споживчого кредиту від 18.05.2021 в розмірі 58 316 гривень 66 копійок. 
У задоволенні решти позову відмовити. 
Витрати зі сплати судового збору в розмірі 2187 гривнень 91 копійку компенсувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;
відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна