Справа №296/13139/25
Пр. №2/333/2025/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року    м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-
В С Т А Н О В И В:
18.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з даним позовом, який обґрунтований наступним.
Позивач зазначає, що він перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 12.01.2007 року Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 5. Вони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17 листопада 2009 року Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції їх шлюб з відповідачкою було розірвано. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2009 з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі - 500 гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття. В подальшому виконавчий лист №2-2418/2009 від 23.11.2009 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів відповідачем було передано для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Позивач зазначає, що 09 жовтня 2025 року він дізнався з установи банку про те, що на підставі постанови державного виконавця Копач Яни Миколаївни від 09.10.2025 у виконавчому провадженні №53437807 було накладено арешт на кошти, що містяться на його розрахунковому рахунку.
З листування з державним виконавцем позивачу стало відомо, що 20.02.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №53437807. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник систематично ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по аліментам. Зауважено, що згідно розрахунку державного виконавця від 09.10.2025 заборгованість по аліментам на момент повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 165 795,00 грн. та нараховані штрафні санкції на загальну суму 69 093,59 грн.
Станом на сьогодні його донька ОСОБА_3 вже досягла повноліття. Дана заборгованість виникла не з його вини, а з таких об`єктивних причин.
Він сумлінно сплачував кошти по аліментам виходячи зі своїх фізичних та фінансових можливостей, починаючи з листопада 2009 року і по червень 2022 року, що підтверджується копіями квитанцій у період з 2012 року по 2013 рік Надати суду квитанції та чеки про сплату сум аліментів за інші періоди він не має можливості, оскільки вони були знищені під час ведення бойових дій. 
3 2014 року він проходив службу у складі підрозділу, який брав участь у Антитерористичній операції Операції об`єднаних сил на сході України. 
З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації у лютому 2022 року він був мобілізований до лав Збройних Сил України та продовжив військову службу у зоні бойових дій. 
У червні 2022 року внаслідок отриманого поранення йому було встановлено інвалідність II групи (довідка МСЕК серії 12 ААВ № 629988 від 12.07.2022) що підтверджується відповідними документами. Ступінь втрати професійної працездатності становить 80% (довідка серії АГ №0010235 від 12.07.2022). Відповідно до свідоцтва про хворобу №884 від 06.06.2022 військово-лікарською комісією встановлено, що ОСОБА_1 мав групу інвалідності з дитинства (довідка МСЕК серії АД № 076446 від 01.11.2022), діагностовано: органічний розлад особистості, виражений психо-органічний синдром, змішаний варіант з масивним поліморфним компонентом, різко виражені стійкі психічні розлади. 
З червня 2022 року він проходить тривале лікування та реабілітацію, втратив працездатність і отримую лише державну пенсію по інвалідності, яка нарахована відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не можу ніде працевлаштуватись за станом здоров`я, не отримує ніяких доходів, живе за рахунок призначеної йому пенсії та матеріальної допомоги, яку надає його дружина ОСОБА_2 . Окрім того, періодично в медичному закладі проходить стаціонарне лікування для виключення ризику погіршення його стану здоров`я, що потребує значних фінансових витрат 30.01.2025 р. 
З 2010 р. він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , з якою вони мають двох малолітніх дітей – ОСОБА_4 , 2010 р.н., та ОСОБА_5 , 2013 р.н., яких позивач також зобов`язаний утримувати, враховуючи, що його дружина отримує мінімальну заробітну платню.
На підставі вищевказаного, позивач просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 165 795,00 грн., за весь період нарахування заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2025 р. дану справу передано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи за підсудністю.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 відкрито провадження у цій справі, призначений її розгляд за правилами загального позовного провадження, та наданий сторонам та третій особі строк для надання заяв по суті спору.
Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначений її розгляд по суті спору.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце слухання справи обізнаний, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Враховуючи, що місце проживання відповідачки не зареєстроване на території України, про час, дату та місце слухання справи вона повідомлялась шляхом опублікування оголошення про її виклики в судові засідання на офіційному сайті Судова влада України. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи, від відповідачки до суду не надходило.
Представниця третьої особи -Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, справу просила вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 12.01.2007 р. по 17.11.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та паспорту громадянина України позивача у справі.
Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2009 р. присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вищевказаного рішення суду 23.11.2009 р. виданий виконавчий лист №2-2418/2009 про стягнення зазначених аліментів. Даний виконавчий лист в період з 2011 р. по 2017 р. пересилався між виконавчими службами. Станом на лютий 2013 р. у боржника ОСОБА_1 присутня заборгованість у розмірі 11457,54 грн. 
В подальшому розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 рішенням Комунарсього районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2011 р. був зменшений до 300 грн., щомісяця, а рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі 812/11036/2012 був збільшений до 500,00 грн., щомісяця, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.
Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС в м. Запоріжжі від 20.02.2017 р. відкриті виконавчі провадження №53438020 та 53437807 з виконання виконавчого листа №2-2418/2009 та виконавчого листа №812/11036/2012 
Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі від 16.11.2017 р. виконавчі провадження №53438020 та 53437807 з виконання виконавчого листа №2-2418/2009 та виконавчого листа №812/11036/2012 прийняті в провадження державного виконавця.. 
Відповідно до розрахунків заборгованості по цим аліментах, складених державним виконавцем в 2017 р., 2021 р. боржник ОСОБА_1 систематично не виконував рішення суду щодо стягнення аліментів внаслідок чого мав значну заборгованість зі сплати аліментів, що стало підставою для встановлення постановами державного виконавця тимчасових обмежень боржника у виїзді за кордон, полюванні, носінні зброї, керуванні транспортними засобами, накладенні штрафу за невиконання судового рішення.
Також постановою державного виконавця від 25.10.2021 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на його розрахункових рахунках в банках.
В березні 2022 р. позивачем під час виконання свого обов`язку із захисту Батьківщини, була отримана травма, внаслідок чого з 12.07.2022 р. позивачу встановлена інвалідність 2 групи, та з цього часу він отримує пенсію з інвалідності, яка є його основним джерелом його доходу. Періодично позивач проходить лікування. Дані обставини підтверджується відповідною медичною документацією.
З 2010. позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження дітей.
ІНФОРМАЦІЯ_2 донька сторін у справі ОСОБА_3 досягла повноліття.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем станом на 27.05.2025 р. заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 становить 165 795,00 грн.
Листи державного виконавця на адресу стягувачки ОСОБА_3 про надання неї реквізитів для перерахування коштів по аліментам, які були скеровані в жовтні 2025 р. на повідомлену державному виконавцю адресу проживання стягувачки, повернулися без вручення. 
Відповідно до розрахунку заборгованості складеного державним виконавцем 21.04.2026 р., заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 становить 117 164,71 грн., по сплаті штрафу – 52105,09 грн.
Частиною першою статті 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
За змістом статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Із положень статті 48 ЦПК України слідує, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України). Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Ці особи вправі захистити свої порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи та інтереси, пред`явивши відповідний позов до суду. Відповідачами за таким позовом є особи, які мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушили, не визнали або оспорили його права, свободи чи інтереси, і тому притягуються до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.
Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №642/6181/16-ц).
Водночас у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Спір про звільнення від сплати заборгованості за аліментами розглядається як спір, пов`язаний із обов`язку батьків утримувати дитину.
Належними відповідачами у такій справі є інший із батьків або інші законні представники дитини, з якими проживає дитина. Якщо під час провадження у такій справі дитина досягла повноліття та набула цивільної процесуальної дієздатності, то вона має бути залучена до участі у справі як належний відповідач.
Враховуючи предмет і підстави заявленого позивачем позову, належними відповідачами за цим позовом є стягувач за виконавчим листом – матір дитини ОСОБА_1 , на користь якого присуджено стягнення аліментів на утримання дитини, та донька сторін у справі – ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до пред`явлення цього позову, досягла повноліття (як власник аліментів, по яким виникла заборгованість, від сплати якої позивач просить його звільнити.). 
Отже ОСОБА_3 має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинна брати участь у справі як співвідповідач, при цьому вона не була залучена позивачем до участі у справі в цьому статусі.
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Позивач у встановлені вищевказані строки не звертався до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19). 
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
Позивачем у цій справі самостійно визначений суб`єктивний склад у його позові, при цьому у встановлені законодавством строки, позивач не скористався своїм правом та не залучив до участі у справі належного співвідповідача.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, через неналежний обраний позивачем суб`єктивний склад учасників справи, а саме, позов  заявлено не до всіх належних відповідачів.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код в ЄДРПОУ: 35037364, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 30.06.2026 р.

Суддя:         І.Й. Наумова