Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________  Справа № 299/1410/26
Номер провадження 2/299/668/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
17.06.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючий - суддя Надопта А.А.
Секретар судового засідання Стрижак О.М.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №7431928 від 11.08.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7431928 від 11.08.2025, згідно умов якого відповідач отримав кредит.
Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 23625 грн, з яких: 7500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, 15000 грн комісія за надання кредиту; 1103,25 заборгованість за пенею.
При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №23122025/2/1 від 23.12.2026.
Відповідач не подав відзив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений належним чином.
Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, враховуючи, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.
Фактичні обставини справи, встановлені Судом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7431928 від 11.08.2025, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. строк позики - 30 днів тобто до 09.09.2025, денна процента ставка/день - 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 14,71%.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 23Q0rc.
У розділі договору «Реквізити та підписи сторін» ОСОБА_1 зазначив номер телефону НОМЕР_1 , номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_2 .
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачем.
Факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 7500,00 грн. підтверджується квитанцією №45491-42590-58944від 11.08.2025.
Так, за розрахунками позивача, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики становить: 23625 грн, з яких: 7500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, 15000 грн комісія за надання кредиту; 1103,25 заборгованість за пенею.
23.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №23122025/2/1 від 23.12.2025, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за договором позики №7431928 від 11.08.2025.
Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, розпорядженням №691 від 23.03.2017 року, підтверджується, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.
Оцінка суду
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, відповідно до якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір позики шляхом проходження відповідачем процедури ідентифікації та підписання договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, при цьому відповідач погодився з його умовами та правилами надання фінансових послуг. На виконання умов договору позивач здійснив перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.
При цьому відповідач факту укладення договору, отримання грошових коштів та їх зарахування на належний йому банківський рахунок не заперечував.
Отже, суд доходить висновку, що між сторонами належним чином укладено договір про надання коштів у позику (фінансового кредиту), а позивачем виконано взяті на себе зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів. Зазначені обставини є встановленими та не потребують додаткового доказування.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами, пенею та комісією суд зазначає наступне.
Суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки спірні правовідносини виникли у період дії воєнного стану, а пеня у розмірі 15000,00 грн нарахована позивачем за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, її нарахування суперечить вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору комісія є окремим видом платежу, передбаченим договором, та становить 1103,25 грн.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У такому випадку виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові вважається належним виконанням.
Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц та від 06.02.2019 у справі №361/2105/16-ц дійшов правового висновку про те, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати лише на визначення розміру заборгованості у разі виконання боржником зобов`язань первісному кредитору. Сам по собі факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін та не звільняє боржника від виконання кредитних зобов`язань.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач після переходу права вимоги виконував зобов`язання перед первісним кредитором або здійснював платежі на його користь.
За таких обставин посилання відповідача на відсутність доказів повідомлення про відступлення права вимоги суд оцінює критично та відхиляє, оскільки такі доводи самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8625,00 грн., з яких 7500 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 21,75 грн. - заборгованість за відсотками та заборгованості за комісією у розмірі 1103,25 грн, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 2 662,40 грн. судового збору.
Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка у загальному розмірі складає 23625 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 8625 грн.
За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 971,99 грн (2 662,40 грн. * 8625 / 23625 /.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 7431925 в розмірі 8625 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 971 гривні 99 копійок. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Головуючий	  Надопта А. А.