Справа № 574/236/26
Провадження 3/574/128/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Шатіліна Г.П., представника потерпілої Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
19.02.2026 року о 10 год. 20 хв. по вул. Центральна в с. Червона Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення вимог п.п. 2.3. "б", п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 , який був викликаний в судове засідання у встановленому порядку, до суду повторно не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шатілін Г.П. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі відносно нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покликаючись на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , а тому ДТП відбулася з вини ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням якої виїхав на зустрічну смугу руху.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Сопова В.С. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки саме його автомобіль проїжджаючи заокруглену ділянку дороги занесло на засніженому та слизькому дорожньому покритті, в результаті чого він не впорався з керування та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_2 та де відбулось зіткнення їх транспортних засобів. 
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілої, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595796 від 19.02.2026 року, згідно якого, цього ж дня о 10 год. 20 хв. в с. Червона Слобода, на вул. Центральна водій автомобіля "Вольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Вказані у протоколі відомості частково підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.02.2026 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, напрямок їх руху та отримані ними механічні пошкодження, а також стан дорожнього покриття проїзної частини (засніжене, ожеледиця) (а. с. 4). 
У письмових поясненнях водій автомобіля "Вольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 вказали, що саме водій автомобіля "Шкода Октавія" не впоралася з керуванням та виїхала на їхню смугу руху (а. с. 4, 6). 
Однак, ОСОБА_2 в своїх письмових вказала, що ДТП, яка мала місце 19.02.2026 року близько 10 год. 20 хв. в с. Червона Слобода, відбулась внаслідок того, що водій автомобіля "Вольксваген Пассат" під час руху на засніженій дорозі не впорався з керуванням через слизьке дорожнє покриття та допустив занесення свого автомобіля на її смугу руху (а.с. 5).
При цьому із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди не можливо достеменно встановити, на смузі руху якого саме транспортного засобу відбулось їх зіткнення, оскільки зазначена в ній відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення містить виправлення.
Крім того, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейський спочатку позначив на схемі місцем зіткнення транспортних засобів, місцезнаходження виявлених ним осипів скла та вказав заміряну до них відстань від краю проїжджої частини, однак пізніше виправив у схемі вказану відстань, вимірявши її до місця зіткнення, на яке вказував ОСОБА_1 . В подальшому поліцейський повідомив учасникам ДТП, що через засніженість дорожнього покриття встановити місце зіткнення взагалі не можливо, як і середину проїзної частини. 
Таким чином, у справі відсутні належні та достатні докази того, що саме ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу.
Разом з цим, відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Отже, у відповідності до вимог п.п. 2.3. "б", 12.1 ПДР ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та наближаючись до зустрічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху врахувати дорожню обстановку, в тому числі дорожні умови з урахуванням пори року, атмосферних явищ, та стану поверхні проїзної частини, чого ним виконано не було.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1  має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 06.05.2026 року.

Суддя:  Т.Р. Гук