УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 755/8812/25
провадження № 61-8252ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Марунич Ганна Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь майнову шкоду у розмірі 133 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1 728 000,00 грн, а всього - 1 861 000,00 грн. 

Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 25 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. 

Стягнув із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 128 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1 728 000,00 грн, а всього - 1 856 000,00 грн. 

Київський апеляційний суд постановою від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнив частково. 

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 128 000,00 грн скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги. 

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 728 000,00 грн змінив, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 500 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. 

25 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марунич Г. І., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, яка містить заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в указаній справі. 

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником заявника 26 травня 2026 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. 

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Марунич Ганна Ігорівна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Марунич Ганна Ігорівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року. 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Марунич Ганна Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року. 

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/8812/25 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 31 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко