ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 Справа № 914/1850/25(914/2022/25) 

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко», м. Одеса,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”, м. Львів.
про стягнення 466 738,79 грн

в межах провадження у справі № 914/1850/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513)

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 466 738,79 грн.
Ухвалою від 07.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 466 738,79 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Під час розгляду справи, встановлено, що 30.07.2025 Господарським судом Львівської області було постановлено ухвалу у справі № 914/1850/25, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025, справу №914/2168/25 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».
Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 19.11.2025.
Ухвалою суду від 31.10.2025 справу №914/2022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ” про стягнення 466 738,79 грн, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» та присвоєно справі номер провадження – №914/1850/25(914/2022/25). Справу призначено до розгляду на 14.01.2026.
В судове засідання від 14.01.2026 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 14.01.2026, розгляд справи відкладено на 01.04.2026.
У судове засідання 01.04.2026 сторони не з`явилися.
31.03.2026 в системі «Електронний суд» представник позивача сформував клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній з поважних причин не має змоги з`явитися до суду/вийти на зв`язок у судове засідання призначене на 01.04.2026 р. о 10:10 год у зв`язку з хворобою.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 01.04.2026, розгляд справи відкладено на 03.06.2026.
У судове засідання 03.06.2026 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.
01.06.2026 відповідач сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить розгляд справи №914/1850/25(914/2022/25) здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ”, при розгляді справи врахувати позицію відповідача про наявність боргу перед позивачем в розмірі 466 738,79 грн та відсутність заперечень щодо долучених до позову доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У судовому засіданні 03.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиції сторін. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідач укладено договір поставки, за яким позивач зобов`язувався поставляти товар, а відповідач відповідно приймати та оплачувати даний товар. Постачальник виконав свої зобов`язання за договором належним чином в повному обсязі та в узгоджений сторонами строк, що підтверджується видатковими накладними та товаро-супровідними накладними. Зобов`язання з оплати товару покупцем не виконані. Позивач просить стягнути з відповідача 466 738,79 грн заборгованості.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав. У заяві від 01.06.2026 вказав, що згідно з даними бухгалтерського обліку, ТОВ «Трансмарт СМ» підтверджує наявність боргу перед позивачем в розмірі 466 738,79 грн станом на 01.06.2026. Також наявність боргу підтверджено і підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період з січень 2025 по квітень 2025 року від 30.04.2025 року, що долучено до матеріалів справи.
Обставини справи встановлені судом. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.11.2022 між ТОВ «Дистреко» (Постачальник) та ТОВ «Трансмарт СМ» (Покупець) укладено договір поставки (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар, на умовах цього договору (п. 1.1. договору). На виконання умов вищевказаного договору, позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних підписаними та скріпленими печатками сторін: № Д0000001332 від 03.03.2023 на суму 80 664,90 грн; № Д0000001676 від 17.03.2023 на суму 33 500,22 грн (з урахуванням Акту про розбіжності у постачанні товарів № 2С-00000337 від 21.03.2023, складання якого передбачено п. 3.6. договору); № Д0000005037 від 18.08.2023 на суму 5 666,40 грн; № Д0000005038 від 18.08.2023 на суму 15 730,56 грн; № Д0000005171 від 25.08.2023 на суму 14 293,44 грн; № Д0000005314 від 01.09.2023 на суму 5 796,96 грн; № Д0000005887 від 29.09.2023 на суму 20 595,84 грн; № Д0000005888 від 29.09.2023 на суму 13 077,24 грн; № Д0000001723 від 06.03.2024 на суму 69 684,96 грн; № Д0000003891 від 27.05.2024 на суму 51 180,96 грн; № Д0000004166 від 04.06.2024 на суму 33 571,44 грн (з урахуванням Акту про розбіжності у постачанні товарів № 0Т-00002308 від 06.06.2024, складання якого передбачено п. 3.6. договору; № Д0000005032 від 04.07.2024 на суму 37 625,04 грн (з урахуванням Акту про розбіжності у постачанні товарів №0Т-00002732 від 08.07.2024, складання якого передбачено п. 3.6. договору); № Д0000005276 від 11.07.2024 на суму 37 891,92 грн (з урахуванням Акту про розбіжності у постачанні товарів №0Т-00002821 від 15.07.2024, складання якого передбачено п. 3.6. договору); № Д0000006106 від 13.08.2024 на суму 18 725,04 грн; № Д0000006609 від 02.09.2024 на суму 19 973,04 грн; № Д0000006738 від 06.09.2024 на суму 22 306,32 грн (з урахуванням Акту про розбіжності у постачанні товарів №0Т-00003691 від 13.09.2024, складання якого передбачено п. 3.6. договору) та товарно-транспортних накладних на загальну суму 466738,79 грн. 
Відповідно до п. 3.12. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару і підписання сторонами товаросупровідних документів. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем товаро-транспортної та видаткової накладної. 
Згідно п. 6.5 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 50 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Оплата товару, що поставляється в нову торгову точку покупця, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 50 календарних днів з дня першої поставки товару в нову торгову точку або РЦ. 
Також сторони погодили в п. 6.8. цього договору, що сторони проводять звірку розрахунків по здійснених поставках товару, для чого Покупець готує проект Акт звірки і направляє його Постачальнику. У разі ненадходження від постачальника узгодженого Акту звірки протягом 10 календарних днів з дати направлення або мотивованих заперечень в той же термін, Акт звірки вважається узгодженим Постачальником, а суми розрахунків - підтвердженими. Постачальник зобов`язаний щомісяця проводити звірку по товару і щоквартально по штрафам. Акти звірки по товару і по штрафах передаються по електронній пошті, вказаній в додатку № 4 до Договору або за допомогою системи EDI. У разі безпідставної відмови, в тому числі у вигляді мовчазної бездіяльності Постачальника від підписання Акту протягом 10-ти календарних днів з моменту надання документів спрямовані Покупцем на електронну пошту Постачальника Акти вважаються підписаними з обох сторін. 
Сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.04.2025 заборгованість покупця становить 466738,79 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "Дистреко" поставив ТОВ «Трансмарт СМ» товар у період з 2023 року по 2024 рр. на загальну суму 466 738,79 грн. Факт поставки товару у зазначений період підтверджують долучені до позовної заяви копії видаткових накладних та товаро-транспортних накладних. ТОВ «Трансмарт СМ» не виконало свої зобов`язання та не оплатило за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 466 738,79 грн. 13.06.2025 року ТОВ «Дистреко» звернулася до ТОВ «Трансмарт СМ» з претензією в якій просило сплатити наявну заборгованість у розмірі у сумі 466738,79 грн. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України, на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу є сплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором передбачено відтермінування платежу на 21 (двадцять один) календарний день. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано факт поставки товару, що підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи. Доказів оплати товару матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 466 738,79 грн заборгованості.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Судовий збір у розмірі 5 600,87 грн, відповідно до норм ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Б/1, код ЄДРПОУ 39802853) 466 738,79 грн заборгованості та 5 600,87 грн судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 09.06.2026.

Суддя Чорній Л.З.