ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 квітня 2026 року 	Справа № 160/34046/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Коренева А.О. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Мельник І.А. 	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника позивача представника відповідача 	Потапова Олега Миколайовича Манзар Ліани Миколаївни Ваховської Ганни Олегівни. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2025 р. № 0628500703, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 930 269 грн та за штрафними санкціями на суму 482 567,25 грн, всього на суму 2 412 836,25 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки Акту перевірки щодо нереальності господарських операцій між «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «БК СІГМА» (код ЄДРПОУ 45242861) і ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД" (код ЄДРПОУ 45210782) як єдиної документальної підстави для прийняття оскаржуваного Рішення є безпідставними та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам. Позивач, зазначає, що у розумінні Закону «Про бухгалтерський облік» надані під час проведення перевірки первинні документи (договори, рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення та ін.) складені у відповідності до норм чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІ» та його контрагентами-виконавцями згідно укладених між ними договорів, а також є доказами того, що договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (підтверджують факт постачання та сплати). З урахуванням викладеного, можна зробити висновок, що вчинення правочину є самостійним волевиявленням сторін, які на власний розсуд вирішують достатність тих чи інших первинних документів, які складаються в ході такої господарської операції (рахунків, видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо), та відповідно підтверджують реальність руху активів. 
02.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
17 грудня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК СІГМА» та ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД", а отже позивачем порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 1930269 грн. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
26 грудня 2025 року від ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просив задовольнити позовну заяву з викладений у позовній заяві підстав. Крім того, просив звернути увагу, що висновки Акту перевірки, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, Позивач виходить з того, що первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, послуг, використаних матеріалів, робіт, тощо. Зокрема, зазначили, що проведені роботи стосувалися не деформації/порушення/викривлення геометрії кузова, а були спрямовані на посилення самого кузова, у який завантажувалася та перевозилася гірська порода, каміння, пульпа, щебінь, тобто матеріали, які діяли та впливали на кузов як абразив, через що стінки кузова фізично стиралися, а роботи із застосуванням (наварюванням) металу (швелеру) поновили або посилили первинну жорсткість та цілісність конструкції в цілому. Наварювання швелеру технічно відбувалося майже в польових умовах із застосуваннях газо-електрозварювальних робіт, які в сукупності із пересувним дизельним електрогенератором можливо здійснювати і після закінчення робочого часу, та в темну пору доби, тобто без вибуття техніки із оренди. Саме сукупність вказаних факторів обумовила достатньо високий рівень вартості здійснених робіт.
30 грудня 2025 року до суду надійшли заперечення відповіді на відзив, у якому відповідач просив у позові відмовить посилаючись на відсутність належного документального підтвердження за господарськими операціями, зокрема щодо необхідності здійснення повного відновлення геометрії рами/кузова одночасно на 5 одиницях вантажної техніки.
Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалою від 28 січня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» про залучення ТОВ «БК СІГМА» та ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД" у якості третіх осіб у справі.
Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалою 23 лютого 2026 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті. 
27 квітня 2026 року у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги просили позов задовольнити у повному обсязі з викладених підстав, та наданих до суду письмових доказів.
27 квітня 2026 року у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на доводи викладенні у відзиві та позовну заяву та запереченнях. 
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 року №3929-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» з 28.05.2024 року.
ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» листом від 28.05.2025 №28/05-25-5 (вхідний до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.05.2025 №65559/6) повідомило контролюючий орган про втрату (крадіжку) первинних документів господарської діяльності за період з 2018 року по 31.03.2025 року. Зазначений факт унеможливив проведення документальної планової виїзної перевірки у терміни вказані у наказі від 05.05.2025 року №3929-п, у зв`язку з чим складено акт від 28.05.2025 №1480/04-36-07-03/38115193 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ»».
У зв`язку з незабезпеченням ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» зберігання первинних документів, з урахуванням абз.1, 2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі по тексту – ПКУ) складено акт «Про незабезпечення ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» зберігання первинних документів» від 28.05.2025 №1481/04-36-07-03/38115193 та прийнято податкове повідомлення – рішення (форма «ПС») від 11.06.2025 №0326160703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2025 №3602-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38115193)» терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 перенесено на строк визначений п.44.5 ст.44 ПКУ.
На запит перевіряючих в ході перевірки ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» було видано наказ №1-Інв від 01.10.2025 «Про проведення інвентаризації на підприємстві». На підставі зазначеного наказу 02 жовтня 2025 року інвентаризаційними комісіями ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» у присутності фахівців контролюючого органу була проведена інвентаризація ТМЦ на об`єктах розміщення (зберігання) основних засобів, товарно-матеріальних цінностей на наступних об`єктах:
- Дніпропетровська обл., м.Павлоград вул.Тернівська, буд. 6,
- Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Геологічна, буд.2б.
По завершенню інвентаризації ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» надано перевіряючим матеріали проведеної інвентаризації - інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей, в ході якої нестач та надлишків не встановлено. 
14 жовтня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами перевірки був складений акт № 4342/24-36-07-03/38115193 «про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ». 
На підставі висновків акту перевірки № 4342/24-36-07-03/38115193 від 14.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від19.11.2025 р. № 0628500703, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 930 269 грн та за штрафними санкціями на суму 482 567,25 грн, всього на суму 2 412 836,25 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи правомірність прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, суд застосовує принципи дослідження господарських операцій, закріплених постановами Верховного Суду, а саме:
- превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) (постанова КАС ВС від 18.09.2025 року у справі №140/3421/24);
- дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій (постанова КАС ВС від 06.06.2025 року у справі №400/1646/20).
Таким чином, дослідженню підлягає зміст господарських операцій, по яким податковим органам нараховано податкові зобов`язання.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).
Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
В силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «БК СІГМА» і ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД".
Висновки акту перевірки щодо вказаних господарських операцій ґрунтуються на наступних обставинах, встановлених податковим органом в ході перевірки:
ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» мало взаємовідносини з ТОВ "БК СІГМА" (кодЄДРПОУ 45242861), неплатник ПДВ. Здійсненим всебічним аналізом взаємовідносин ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» з ТОВ "БК СІГМА" (КОД ЄДРПОУ 45242861) на підставі наданих договору, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, податкової інформації по ТОВ "БК СІГМА" (код ЄДРПОУ 45242861), яка наявна в інформаційних базах даних ДПС, встановлено факти, які свідчать про неможливість здійснення ТОВ "БК СІГМА" (код ЄДРПОУ 45242861) таких робіт (послуг).
Договором № 0120 від 20 січня 2025р, визначено, що ТОВ "БК СІГМА" гарантує якість виконуваних робіт з дотриманням всіх чинних нормативних актів, державних будівельних і санітарних норм і правил, вимог охорони навколишнього середовища, життєдіяльності населення, правил пожежної, газо-електробезпеці. Виконавець гарантує наявність у нього або його співробітників (третіх осіб) повного комплекту документів дозвільного характеру (ліцензії, дозволи, допуски, акредитації, навчання і т п), що дозволяють виконувати роботи, що складають предмет цього договору.
Сторонами досягнуто згоди про ціну роботи за Договором в розмірі 7 500 000 грн. (в т.ч. вартість робіт - 6 150 000 грн. та вартість матеріалів - 1 350 000 грн.) та в якому визначено перелік транспортних засобів, що потребують ремонту: НОМЕР_1 самоскид Ford Cargo 3542D DC, НОМЕР_2 самоскид Ford Cargo 3542D DC, НОМЕР_3 самоскид Ford 4142D DC, НОМЕР_4 самоскид Ford 4142D DC, НОМЕР_5 самоскид Ford 4142D DC.
На запит перевіряючих № 8 від 01.10.2025 року, платником податків не надано відповідь.
На підтвердження реальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «БК СІГМА» позивачем надано до суду: договір № 0102 від 20 січня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ремонтно-відновлювальні роботи самоскидів FORD № 28/03-1 від 28.03.2025 року на суму 7 500 000 грн, картка рахунку 631 за січень 2025 – листопад 2025р.
Інших документів на підтвердження реальності господарських операцій до суду не надано.
Позивач зазначав, що ремонтно-відновлювальні роботи відбувались майже в польових умовах із застосуваннях газо-електрозварювальних робіт, які в сукупності із пересувним дизельним електрогенератором можливо здійснювати і після закінчення робочого часу, та в темну пору доби, тобто без вибуття техніки із оренди, однак суд ставиться критично до таких доводів позивача, оскільки такі умови не були визначенні договором, а навіть суперечать його умовам. Зокрема дотриманням всіх чинних нормативних актів, державних будівельних і санітарних норм і правил, вимог охорони навколишнього середовища, життєдіяльності населення, правил пожежної, газо-електробезпеці.
Позивачем не зазначено конкретно де саме проходили такі роботи, яким чином орендодавець ТОВ «ТК «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» передавав ТОВ «БК СІГМА» транспортні засоби для виконання ремонтно-відновлювальних робіт, та яким договором це було передбачено. 
Посилання позивача на те, що відповідач не досліджував умови для проведення ремонтно-відновлювальних робіт ані на виробничому майданчику ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», ані стоянках техніки контрагентів, суд не приймає до уваги, оскільки позивач доказів місця проведення вказаних робіт не зазначив, а у своїх пояснення зазначав, що такий ремонт проводився майже в польових умовах, без визначення конкретної місця де проводились такі роботи. 
Договори оренди згідно яких транспортні засоби були переданні в оренду ТОВ «ТК «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» суду позивачем не надавались. 
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД" суд зазначає наступне.
Висновки акту перевірки щодо вказаних господарських операцій ґрунтуються на наступних обставинах, встановлених податковим органом в ході перевірки:
З метою встановлення вжитих ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства, зокрема щодо їх розумності, добросовісності та належної обачності, директору підприємства вручено запит № 8 від 01.10.2025, яким просили надати письмові пояснення з документальним підтвердженням на кожне з наступних питань:
- хто займався пошуком вищезазначеного контрагента - надавача послуг? - які об`єктивні або суб`єктивні чинники сприяли укладанню договорів (домовленостей) даним контрагентом? - за якими критеріями з доступних на ринку праці осіб для придбання вищезазначени: послуг здійснено вибір саме вказаного контрагента? - яким чином розраховувалась (визначалась) вартість надання послуг вищевказаниму контрагентами (послуги за годину чи за визначений об?єм, яким чином фіксувався час надання таких послуг, тощо)? - запропоновано надати документи, які підтверджують реальні результати послуг ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД» (належним чином оформлені звіти щодо результатів здійсненого аналізу облікової політики, оборотних та необоротних активів, витрат, фінансових операції розрахунків з постачальниками та підрядниками, кадрових документів, касової дисципліни) Якою необхідністю викликано отримання таких послуг? Як саме результати такого аналіз вплинули на діяльність підприємства та/або прийняття управлінських та інших рішень? В чому полягає ділова мета та економічна доцільність в отриманні від ТО «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛ» вищевказаних послуг, кількість найманих осіб у якого, за даним інформаційних баз даних контролюючого органу, складала 0 осіб (звіт 1-ДФ ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД» - не подано)?
На запит перевіряючих платником податків не надано відповідь.
На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД» позивачем надано до суду: договір про надання послуг № 2101 від 21 січня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), (аналіз облікової політики 2018-2024 р.; аналіз необоротних активів 2018-2024 р.; аналіз оборотних активів 2018-2024 р.; аналіз витрат (рахунки обліку 20, 22, 23, 91) 2018-2024 р.; аналіз фінансових операцій (6851) 2018-2024 р.; Аналіз розрах. з постачальниками та підрядниками (361, 631); аналіз розрахунків з бюджетом 2018-2024 р.; аналіз кадрової документації 2018-2024 р.; аналіз касової дисципліни 2018-2024 р.) № 56/28-03 від 28.03.2025 року на суму 1 500 000 грн, картка рахунку 631 за січень 2025 – листопад 2025р.
Інших документів на підтвердження реальності господарських операцій до суду не надано.
Позивачем, будь-яких висновків ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД» за результатами проведеного аналізу їх документів, на виконання умов договір про надання послуг № 2101 від 21 січня 2025 року, суду не надано.
Таким чином, надані до перевірки документи не підтверджують фактичне отримання ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» послуг та не дають можливості встановити їх виконання ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛ» їх економічну, ділову доцільність, не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу ТОВ «УКСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ». Отже, надані документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 ПКУ вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
Верховний Суд у постанові від 07.01.2026 року по справі №400/1116/22 дійшов наступного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, а первинна документація є відображенням такої операції.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме: документам первинного бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:
- 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу;
- 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;
- 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;
- 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом були досліджені надані позивачем документи на підтвердження реальності спірних господарських операцій з ТОВ «БК СІГМА» та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД», а саме: договір № 0102 від 20 січня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ремонтно-відновлювальні роботи самоскидів FORD № 28/03-1 від 28.03.2025 року на суму 7 500 000 грн, картка рахунку 631 за січень 2025 – листопад 2025р.; договір про надання послуг № 2101 від 21 січня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), № 56/28-03 від 28.03.2025 року на суму 1 500 000 грн, картка рахунку 631 за січень 2025 – листопад 2025р., та не встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача.
Крім цього з наданих до суду первинних документів не можливо встановити фактичну чисельність працівників, які надавали послуги, їх кваліфікаційний рівень, дозволи на виконання певних видів робіт та послуг. 
Суд зазначає, що з наданих до суду первинних документів не можливо встановити мету отримання послуг за результатом господарських взаємовідносин позивача та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД» на підставі договору про надання послуг № 2101 від 21 січня 2025 року, а також яким чином аналіз оборотних активів, витрат, касової дисципліни, тощо вплинуло на діяльність позивача. 
Підсумовуючи суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи не підтверджують формування показників податкової звітності позивача та з вказаних документів не можливо встановити реальність, або нереальність спірних господарських операцій, а отже відсутні підстави вважати реальними вказані господарські операції позивача з ТОВ «БК СІГМА» та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ-КОНСАЛД».
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1-4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд зазначає, що суд бере до розгляду лише ті докази, що містять інформацію щодо предмету доказування, усуваючи з процесу доказування докази, які не відносяться до справи. Отже, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Тобто, однією із ознак доказів є наявність фактів, які відносяться до предмета доказування належність доказів.
Суд зазначає, що позивач не наводить підстав позову щодо реальності господарських операцій та підтвердження вказаних господарських операцій, складеними документами, наслідком яких було нарахування та податку на прибуто приватних підприємств.
Таким чином суд, під час розгляду справи по суті надає оцінку виключно тим документам щодо господарської діяльності позивача, які надані до суду.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2025 р. № 0628500703.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 08 травня 2026 року.

Суддя А.О. Коренев