ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026  м. Дніпро Справа № 904/985/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,
секретар судового засідання Старини А. С.,
за участі :
позивача Явтух О. Г.,
відповідача (апелянта) Оскаленко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 (суддя Рудь І. А., повне рішення складено 23.02.2026) у справі № 904/985/25
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", м. Самбір, Львівська обл. 
про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп., 

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2022 Оператором ГРМ проведено перевірку роботи комерційного вузла обліку газу (ВОГ) та його складових, що належать споживачу - ТОВ "Сем Екопак", в ході якої встановлено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ (підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). За результатами складення акта про порушення №DP000216 від 31.10.2022 та розгляду його комісією з розгляду актів про порушення (протокол №33 від 23.11.2022) прийнято рішення про донарахування ТОВ "Сем Екопак" об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022 у кількості 31 166,94 м3 на загальну суму 1 194 511,79 грн, яка має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу на виробничо-технологічні витрати. Відповідач вартість донарахованого об`єму природного газу не сплатив.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Промислова, буд. 2/6, ідентифікаційний код 34893917) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 03340920) вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 14 334 грн 14 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини сторін виникли з договору розподілу природного газу, підтвердженого заявою-приєднанням №09420YOTPHBP016 до умов Типового договору розподілу природного газу, та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем. Суд встановив, що 31.10.2022 представниками АТ "Дніпропетровськгаз" за участю представника споживача складено Акт про порушення №DP000216, яким зафіксовано порушення Кодексу ГРС - роботу комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось. За результатами позачергової повірки лічильника газу (протокол №04/11/22 від 04.11.2022) встановлено, що ротори лічильника знаходяться в нерухомому стані, їх поверхня вкрита мастилом, лічильник визнано непридатним до застосування. Комісією з розгляду актів про порушення (протокол №33 від 23.11.2022) прийнято рішення про донарахування необлікованих об`ємів газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022 на суму 1 194 511,79 грн. Суд також послався на преюдиційне значення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, якою встановлено, що споживачем не були виконані вимоги щодо термінового повідомлення Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника, факт порушення доведено, акт про порушення та рішення комісії відповідають вимогам законодавства, а розрахунок обсягу та вартості необлікованого газу виконано з дотриманням методики Кодексу ГРС.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі №904/985/25, у якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Дніпропетровськгаз" відмовити в повному обсязі.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував факт добросовісної поведінки відповідача, який самостійно і своєчасно повідомив Оператора ГРМ про несправність лічильника. Відповідно до глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, процедура донарахування за номінальною потужністю не застосовується, якщо споживач самостійно та до виявлення порушення представником ГРМ повідомив про несправність лічильника. 30.10.2022 (неділя) працівник ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" о 13:57 повідомив представника АТ "Дніпропетровськгаз" Коршенюка Ю. С. про зупинку лічильника, а о 14:43 - диспетчера служби, що підтверджується "Звітом про деталізацію" викликів та самим Актом Оператора ГРМ від 01.11.2022, де зазначено, що демонтаж проведено за заявою споживача. Апелянт наголошує, що пункт 12 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ введений для мотивації споживача сприяти Оператору ГРМ, а рішення суду, яке карає споживача за його повідомлення про поломку, створює небезпечний прецедент і суперечить принципу верховенства права та справедливості. Якщо споживач повідомив про поломку у вихідний день, а позивач прибув лише у вівторок, весь період очікування не може бути покладений на споживача як штраф.
Апелянт стверджує, що період та об`єм донарахування є незаконними. Позивач здійснив розрахунок за період з 07:00 29.10.2022 до 08:00 31.10.2022, визначивши об`єм 31 166,94 м3. Цей період є безпідставним, оскільки лічильник був опломбований самим позивачем лише 24.10.2022 після повірки і до моменту поломки 30.10.2022 працював коректно. Об`єм 31 тис. м3 за два дні є фізично неможливим для обладнання підприємства. На підприємстві встановлено теплогенератори КРОН, технічні характеристики яких не дозволяють фізично спалити такий об`єм газу за вказаний період - максимально можливе споживання становить 8-10 тис. м3. Для споживання 31 тис. м3 обладнання мало б працювати з перевантаженням у 300%, що призвело б до аварії. Апелянт надав фінансову звітність та дані про обсяг випущеної продукції, які відповідають споживанню 8-10 тис. м3 газу. 
Суд першої інстанції не застосував принцип вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України), надавши перевагу формальному розрахунку над фізичними законами. Крім того, якби відповідач дійсно спожив таку кількість газу поза обліком, у позивача виник би дефіцит ресурсу в мережі, який він не зміг би підтвердити звітами, а відсутність доказів розбалансу свідчить про фіктивність нарахування. Суд першої інстанції не скористався правом та обов`язком з`ясувати реальну кількість ресурсу в системі відповідно до ст. 86 ГПК України. Лічильник був опломбований лише за 5 днів до інциденту (24.10.2022), пломби залишилися цілими, що доводить суто технічну поломку, про яку відповідач відразу повідомив.
Апелянт зазначає, що суд не врахував наявність спору щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (справа №904/3013/25) та не надав оцінки тому, що АТ "Дніпропетровськгаз" має підтверджену заборгованість перед ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" за рішенням суду у справі №904/5528/24. У провадженні перебуває справа №904/3013/25 про визнання недійсним правочину щодо зарахування вимог. Стягнення повної суми за наявності невирішеного спору щодо зустрічних зобов`язань є передчасним і призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Апелянт посилається на Перший протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаючи, що стягнення суми 1 194 511,79 грн на підставі суто математичної формули, без доведення факту реального відбору газу, є втручанням у право на мирне володіння майном та непропорційним тягарем для підприємства. Апелянт посилається на практику ЄСПЛ (справа "East/West Alliance Limited проти України"), згідно з якою органи державної влади повинні дотримуватися "належного урядування" і не приймати рішення, які ґрунтуються на припущеннях. Позивач свідомо ігнорує дані про реальні потужності відповідача, зокрема Наказ №144 від 10.10.2022, згідно з яким частина обладнання (пальників) перебувала на плановому ремонті з 14.10.2022 по 31.12.2022, а отже, не могла бути врахована в розрахунок номінальної потужності відповідно до вимог глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ. Суд першої інстанції не надав оцінки цьому доказу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "Сем Екопак" та вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на наступне.
Щодо доводів апелянта стосовно своєчасного повідомлення, позивач зазначає, що ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" вже посилалось на цю обставину у межах справи №904/428/23, де оскаржувало рішення комісії з розгляду актів про порушення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23 встановлено, що повідомлення ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" про порушення в роботі лічильника було отримано Оператором ГРМ вже після виявлення порушення та складення акта - лист від 31.10.2022 №158 був відправлений електронною поштою о 9 годині 04 хвилини, тобто після складення акта про порушення о 08:15. Споживачем не надано ні фіскального чеку, ні опису-вкладення з відміткою АТ "Укрпошта", ні відмітки про отримання листа особисто представником АТ "Дніпропетровськгаз". Таким чином, споживачем не були виконані вимоги пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС щодо термінового повідомлення Оператора ГРМ, що повністю спростовує відповідний аргумент апелянта.
Щодо незаконності періоду та об`єму нарахування позивач зазначає, що нарахування необлікованих об`ємів здійснено відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з початку розрахункового періоду до дати припинення газопостачання. Споживач, як власник комерційного ВОГ, є відповідальним за належний технічний стан обладнання, а Кодекс ГРМ покладає обов`язок та відповідальність щодо належного утримання комерційного ВОГ саме на споживача. Серед позовних вимог апелянта у справі №904/428/23 було й скасування акту-розрахунку, а відтак твердження апелянта про те, що розрахунки не були предметом розгляду у межах цієї справи, є хибними. Стосовно клопотання про витребування актів про надання послуг з транспортування та актів розбалансу, позивач звертає увагу, що апелянт не заявляв такого клопотання у суді першої інстанції та не намагався отримати ці докази самостійно, а відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.
Щодо наявності судових справ №904/5528/24 та №904/3013/25 позивач зазначає, що розгляд цих справ жодним чином не впливає на розгляд справи №904/985/25. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/3013/25 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Сем Екопак" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування вимог. Станом на теперішній час рішення комісії з розгляду актів про порушення фактично у судовому порядку визнано чинним та таким, що відповідає вимогам законодавства. ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" вже скористалось правом на оскарження рішення комісії, і у судовому порядку було відмовлено у його скасуванні, відтак рішення комісії є чинним та має бути виконано. Позивач посилається на преюдиційність обставин, встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 904/985/25.
Витребувано матеріали справи № 904/985/25 у Господарського суду Дніпропетровської області.
20.03.2026 справа № 904/985/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 призначено справу № 904/985/25 до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 904/985/25 відкладено на 13.05.2026 о 12:30 год. 
У судовому засіданні 13.05.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", правонаступником якого є ТОВ "Сем Екопак", шляхом направлення заяви-приєднання від 01.01.2016 №09420YOTPHBP016 приєдналось до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, за умовами якого АТ "Дніпропетровськгаз" є оператором газорозподільної системи, який надає споживачу послуги з розподілу природного газу.
Між ТОВ "Сем Екопак" та ТОВ "Тепла енергетична компанія" укладено договір постачання природного газу від 25.11.2021 №25-11/2021, а 27.10.2022 - Додаткову угоду №3, на підставі якої ТОВ "Сем Екопак" зобов`язалось протягом 28-31 жовтня 2022 року прийняти та оплатити плановий обсяг газу 12,00 тис. м3.
17.10.2022 між АТ "Дніпропетровськгаз" та ТОВ "Сем Екопак" складено Акт перевірки стану вузла обліку, згідно якого підтверджено цілісність пломб та надано згоду на передачу лічильника для планової повірки. 24.10.2022 лічильник опломбовано та здійснено запуск газу. 31.10.2022 складено Акт перевірки стану вузла обліку, яким встановлено несправності у роботі газового лічильника, у зв`язку з чим о 08:00 відключено постачання газу. 31.10.2022 о 08:15 складено Акт про порушення №DP000216, яким зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Згідно з протоколом позачергової повірки лічильника газу №04/44/22 від 04.11.2022 встановлено, що ротори лічильника знаходяться в нерухомому стані, їх поверхня вкрита мастилом, лічильник визнано непридатним до застосування.
23.11.2022 комісією АТ "Дніпропетровськгаз" (протокол №33) прийнято рішення про донарахування ТОВ "Сем Екопак" об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022 у кількості 31 166,94 м2 на суму 1 194 511,79 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23 за позовом ТОВ "Сем Екопак" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії (протокол №33 від 23.11.2022) та акту-розрахунку від 23.11.2022 - апеляційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Сем Екопак" відмовлено.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/3013/25 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Сем Екопак" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних вимог.
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ТОВ "Сем Екопак" вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що між сторонами виникли правовідносини з розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання №09420YOTPHBP016 до умов Типового договору розподілу природного газу, які регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем.
Крім того, суд першої інстанції врахував преюдиційне значення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, якою встановлено, що споживач не виконав обов`язку щодо своєчасного повідомлення Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника, факт порушення Кодексу ГРС є доведеним, акт про порушення та рішення комісії відповідають вимогам законодавства, а розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу здійснений відповідно до вимог Кодексу ГРС.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми містяться в ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначені Законом України “Про ринок природного газу”.
Колегія суддів констатує, що правовідносини сторін виникли з договору розподілу природного газу, підтвердженого заявою-приєднанням №09420YOTPHBP016 до умов Типового договору розподілу природного газу, а тому регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем.
Матеріалами справи підтверджується, що 31.10.2022 представниками АТ "Дніпропетровськгаз" за участю представника споживача складено акт про порушення №DP000216, яким зафіксовано роботу комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі, внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось.
За результатами позачергової повірки лічильника газу, оформленої протоколом №04/11/22 від 04.11.2022, встановлено, що ротори лічильника перебували у нерухомому стані, їх поверхня була вкрита мастилом, у зв`язку з чим засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування. Наведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування процедури донарахування необлікованих обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРС.
На підставі акта про порушення комісією з розгляду актів про порушення, оформленою протоколом №33 від 23.11.2022, прийнято рішення про донарахування необлікованих обсягів природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022 на суму 1 194 511,79 грн.
При цьому суд першої інстанції правомірно врахував преюдиційні обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, якою підтверджено, що споживач не виконав вимоги Кодексу ГРС щодо термінового повідомлення Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника, факт порушення є доведеним, акт про порушення та рішення комісії відповідають вимогам законодавства, а розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу здійснений відповідно до методики Кодексу ГРС.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що відповідач своєчасно повідомив Оператора ГРМ про несправність лічильника, оскільки зазначені обставини вже були предметом дослідження у справі №904/428/23 та отримали належну правову оцінку суду апеляційної інстанції. Сам по собі факт телефонного звернення працівника відповідача не спростовує встановленого порушення та не виключає застосування наслідків, передбачених Кодексом ГРС.
Посилання апелянта на положення пункту 12 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС є безпідставними, оскільки застосування цієї норми можливе лише за умови належного та своєчасного повідомлення Оператора ГРМ до виявлення порушення та за відсутності підтверджених обставин необлікованого споживання природного газу. Натомість у даному випадку факт роботи вузла обліку у позаштатному режимі підтверджений належними доказами, зокрема актом про порушення, результатами повірки лічильника та рішенням комісії.
Доводи апелянта щодо фізичної неможливості споживання донарахованого обсягу газу також не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки розрахунок необлікованого обсягу природного газу здійснено відповідно до методики, прямо передбаченої Кодексом ГРС, виходячи з номінальної потужності газоспоживаючого обладнання, а не за фактичними показниками споживання.
Посилання апелянта на технічні характеристики обладнання, фінансову звітність, обсяги виробництва продукції та припущення щодо неможливості використання такого обсягу газу не спростовують правильності застосованої оператором методики розрахунку, яка є обов`язковою для сторін спірних правовідносин.
Твердження апелянта про відсутність розбалансу в газорозподільній системі та необхідність підтвердження такого дефіциту ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні статей 76-79 ГПК України.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо неврахування судом наказу №144 від 10.10.2022 про перебування частини обладнання у ремонті, оскільки матеріали справи не містять належних доказів фактичного відключення відповідного обладнання від системи газопостачання чи неможливості його використання у спірний період. Сам по собі внутрішній наказ підприємства не спростовує правильності проведеного розрахунку за номінальною потужністю обладнання відповідно до вимог Кодексу ГРС.
Посилання апелянта на наявність спору щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №904/3013/25 та на існування заборгованості АТ "Дніпропетровськгаз" перед ТОВ "СЕМ ЕКОПАК" не впливають на правильність вирішення даного спору, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність донарахування вартості необлікованого природного газу, а не питання припинення чи зарахування зустрічних зобов`язань сторін.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки донарахування вартості необлікованого природного газу здійснено на підставі вимог Кодексу ГРС, який регулює порядок визначення обсягу необлікованого газу у разі роботи вузла обліку у позаштатному режимі.
Втручання у майнові права відповідача у даному випадку ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету забезпечення належного обліку природного газу та балансу інтересів учасників ринку природного газу, а тому є пропорційним та таким, що відповідає вимогам Конвенції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність донарахування вартості необлікованого природного газу та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на переоцінку доказів та не містять належного правового обґрунтування. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 904/985/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 904/985/25 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 22.05.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ