Справа № 569/19868/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,
представника позивача адвоката Жуковського О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін.
В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся представник ОСОБА_3 адвокат Жуковський Олег Васильович, в якій просить суд встановити факт забудови ним об`єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але не прийнятого в експлуатацію; стягнути з ОСОБА_1 50% загальної вартості об`єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але не прийнятого в експлуатацію в сумі 8 910 164 грн.; стягнути з ОСОБА_2 50% загальної вартості об`єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але не прийнятого в експлуатацію в сумі 8 910 164 грн.
В обґрунтування позову вказує, що у 2016 році ним було ініційовано будівництво індивідуального житлового будинку для проживання його сина ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , при цьому він зобов`язався здійснити повне фінансування такого будівництва. За домовленістю сторін, земельні ділянки, на яких планувалося будівництво, були оформлені на ім`я ОСОБА_1 , однак придбавалися, в основному, за кошти позивача. Позивач вказує, що у 2017-2018 роках було придбано дві суміжні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому основну частину коштів на їх придбання надав саме він. Починаючи з 2019 року позивач організував та профінансував будівництво житлового будинку, яке здійснювалося як підрядним, так і господарським способом. За його твердженням, усі витрати на придбання будівельних матеріалів, оплату робіт та послуг, пов`язаних із будівництвом, здійснювалися за рахунок його особистих коштів, а також частково коштів його дружини. Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду будівництво є незавершеним, об`єкт в експлуатацію не введений та право власності на нього не зареєстроване у встановленому законом порядку. Водночас, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, загальна вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 17 820 329 грн., що, на думку позивача, підтверджує значний обсяг його вкладень. Посилаючись на положення цивільного законодавства, позивач вважає себе фактичним забудовником спірного об`єкта та власником використаних у процесі будівництва матеріалів і конструкцій. Зазначає, що відповідачі, користуючись тим, що земельні ділянки оформлені на ОСОБА_1 , намагаються привласнити результати будівництва, у зв`язку з чим виникла необхідність судового захисту його прав. У зв`язку з викладеним позивач просить встановити факт здійснення ним забудови об`єкта незавершеного будівництва та стягнути з кожного з відповідачів грошову компенсацію, еквівалентну 50% вартості такого об`єкта.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Іванюк І.В. заперечує проти позову, зазначаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у поданому відзиві. Зокрема, представник відповідачки вказує на те, що спірне нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку розташований на земельних ділянках, які набуті у власність ОСОБА_1 у період перебування його у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідно до положень Сімейного кодексу України таке майно має правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Представник відповідачки зазначає, що придбання земельних ділянок, їх подальше об`єднання та поділ, а також здійснення будівництва відбувалися у період шлюбу відповідачів, що підтверджує набуття спірного майна саме за спільні кошти та в інтересах сім`ї. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно або його частина набуті виключно за рахунок його особистих коштів або що між сторонами існували будь-які договірні зобов`язання щодо фінансування чи компенсації витрат на будівництво. Окремо наголошується, що позивач не є власником земельних ділянок та не має встановленого законом речового чи зобов`язального права щодо здійснення забудови, а будь-які його витрати підтверджують добровільність таких внесків навіть у разі їх підтвердження, не створюють автоматичного права на частку в об`єкті або на грошову компенсацію. Також представник відповідачки вказує, що позов фактично спрямований на переоцінку правового режиму майна, яке є предметом іншого судового спору про поділ спільного майна подружжя. Крім того, зазначає, що укладені договори суперфіцію та дозвільні документи на будівництво є чинними, а отже будівництво здійснюється на законних підставах, що виключає можливість кваліфікації таких дій як самочинне будівництво або застосування положень про відшкодування витрат на нього. З огляду на викладене, представник відповідачки вважає, що позовні вимоги є передчасними, суперечать нормам цивільного та сімейного законодавства, не підтверджені належними доказами та спрямовані на безпідставне стягнення коштів, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що перебував із відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 по 06.11.2024. Під час спільного проживання сторони не мали власного житла, у зв`язку з чим проживали у житловому будинку батьків ОСОБА_2 , а також тимчасово винаймали житло. У 2017 році з метою подальшого будівництва житлового будинку було придбано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , а у 2018 році суміжну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач зазначає, що придбання другої земельної ділянки фактично відбулося за кошти його батька ОСОБА_3 , який також надав фінансову підтримку для подальшого будівництва об`єкта нерухомості. ОСОБА_1 вказує, що організація будівництва житлового будинку здійснювалась у встановленому законом порядку на підставі будівельних паспортів та дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого уповноваженим органом. За його твердженням, фактичне фінансування будівництва здійснювалося виключно за рахунок коштів сім`ї його батька, тоді як відповідачка участі у фінансуванні будівництва не брала, а будь-яких належних доказів протилежного не надано. ОСОБА_1 повідомляє про повне визнання позовних вимог, у тому числі щодо встановлення факту забудови позивачем об`єкта незавершеного будівництва та стягнення заявленої грошової компенсації. Відповідач також зазначає, що йому відомі правові наслідки визнання позову та просить відзив долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні судового рішення.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду. (том VI, а.с. 79-80)
30 вересня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Жуковського О.В. надійшла заява про усунення недоліків. (том VI, а.с. 82-83)
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (том VI, а.с. 84-85)
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Іванюк І.В. у своєму відзиві виклав заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що позов є необґрунтованим, недоведеним належними та допустимими доказами, а також таким, що суперечить положенням цивільного та сімейного законодавства. При цьому він наголосив, що спірне майно має ознаки спільної сумісної власності подружжя, а тому вимоги позивача про стягнення грошової компенсації є передчасними та безпідставними, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (том VI, а.с. 101-121)
Відповідач ОСОБА_1 у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи та фактичними обставинами спору він повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_3 , у тому числі щодо встановлення факту здійснення забудови та стягнення грошової компенсації, та не заперечує проти їх задоволення судом. Водночас відповідач повідомив, що усвідомлює правові наслідки визнання позову та просить суд врахувати це при ухваленні рішення. (том VI, а.с. 122-124)
Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (том VI, а.с.133-134)
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду та задоволено заяву про виклик свідків. (том VI, а.с.139-140)
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у зв`язку з таким.
ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, докази.
Суд встановив, що між сторонами виникли спірні цивільні майнові правовідносини щодо визнання факту будівництва об`єкта нерухомості та понесених на нього витрат за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, суд встановив, що ОСОБА_1 (відповідач 1), що є сином позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (відповідач 2) перебували у шлюбі, в якому в них у 2016 році народився син. Вказаний шлюб було розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/15101/24). (том VI, а.с.106) 
У 2017 році ОСОБА_1 (відповідач 1) було придбано земельну ділянку площею 0,1010 га, кадастровий номер 5610100000:01:053:0106, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка придбана на ім`я ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усік С.І., вартість земельної ділянки склала 388 600 грн 00 коп. (том VI, а.с.107) Право власності на земельну ділянку зареєстроване згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 року. (том VI, а.с.108) 
У 2018 році ОСОБА_1 (відповідач 1) було придбано суміжну земельну ділянку площею 0,1080 га, кадастровий номер 5610100000:01:053:0170, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка придбана на ім`я ОСОБА_1 08 травня 2018 року згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усік С.І., вартість земельної ділянки склала 149 790 грн. 00 коп. (том VI, а.с.109) 
Право власності на земельну ділянку зареєстроване згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 року. (том VI, а.с.110) 
В подальшому зазначені земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку площею 0,2018 га, кадастровий номер 5610100000:01:053:0234 за адресою: АДРЕСА_1 та використані для будівництва єдиного об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на земельну ділянку було зареєстроване згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2023 року. (том VI, а.с.111) 
29.07.2019 року ОСОБА_1 (відповідач 1) зробив повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорту про початок будівництва індивідуального житлового будинку, що було зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 31.07.2019 № РВ 061192121162.
З письмових доказів поданих позивачем на підтвердження організації та фінансування будівництва індивідуального житлового будинку, зокрема підрядним та господарським методом, замовником якого є ОСОБА_3 , за кошти, які належали позивачу та його дружині, суд встанови наступні факти.
Придбання будівельних матеріалів та конструкцій виконання будівельних робіт їх обсяги та оплата в період за 2019-2025 роки підтверджують такі письмові докази:
1. Щодо придбання бетону на спорудження фундаменту, монолітної стяжки перший поверх та між першим та другим поверхами, а саме: 
1) Договір підряду від 27.11.2019; 
2) Акти приймання здачі будівельних робіт Ф - 2 на суму 244 717 грн., 104 875 грн., 35 160 грн., 86 716 грн. всього на суму - 471 468 грн.; 
3) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РН-0011557 від 11.10.2019 року на суму - 15 800 грн.; 
4) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РH-0014523 від 11.12.2019 року на суму - 3 450 грн.; 
5) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № PH-0014524 від 11.12.2019 року на суму - 15 117 грн.; 
6) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № PH-0014522 від 11.12.2019 року на суму - 10 602 грн.; 
7) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № PH-0014526 від 11.12.2019 року на суму - 13 986 грн.; 
8) Видаткова накладна видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РH-0006827 від 20.07.2020 року. на суму - 4 500 грн.; 
9) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РH-0006826 від 21.07.2020 року на суму - 9 418 грн.; 
10) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РН-0006831 від 21.07.2020 року, на суму - 13 986 грн.; 
11) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» № РH-0006829 від 21.07.2020 року на суму - 13 986 грн.; 
12) Видаткова накладна, видана ТДВ «Рівненський ДБК» на кінцевого споживача № PH-0006828 від 21.07.2020 року, на суму - 13 986 грн.; 
13) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 8378 від 03.08.2019 року, на суму - 9 820 грн.; 
14) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 11628 від 14.08.2019 року, на суму 9 500 грн.; 
15) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» №11630 від 14.08.2019 року на суму- 10 300 грн.;
16) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 11631 від 14.08.2019 року, на суму - 10 300 грн.; 
17) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 11634 від 14.08.2019 року, на суму - 19 300 грн.; 
18) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 11641 від 14.08.2019 року, на суму 11 260 грн.; 
19) Видаткова накладна, видана ПП «Торгбуд Сервіс» № 1129 від 26.06.2019 року на суму 99 875 грн.; 
20) Видаткова накладна, видана ПП фірмою «Торгбуд Сервіс» № 9329 від 163.07.2019 року на суму 15 900 грн.; 
21) Видаткова накладна, видана ПП фірмою «Торгбуд Сервіс» № 9863 від 22.07.2019 року на суму 15 900 грн.; 
22) Видаткова накладна, видана ПП фірмою «Торгбуд Сервіс» № 10095 від 25.07.2019 року на суму 15 900 грн.;
23) Видаткова накладна, видана ПП фірмою «Гортбуд Сервіс» № 8319 від 17.06.2021 року на суму 10 060 грн.; 
24) Накладна, видана ТОВ «Сом Бетон» б/н від 11.06.2021 року на суму 13 030 грн.; 
25) Накладна, видана ТОВ «Сом Бетон» б/н від 25.06.2021 року на суму 7 700 грн.; 
26) Накладна, видана ТОВ «Сом Бетон» б/н від 25.10.2022 року на суму 10 750 грн. (том І, а.с. 11-78)
2. Щодо придбання арматури, дроту на спорудження монолітної стяжки перший поверх та між першим та другим поверхами, а саме: 
1) Замовлення покупця, видане ТОВ «АВ Метал Груп» № 102387 від 08.08.2019 року, на суму - 24 628 грн.;
2) Замовлення покупця, видане ФОП ОСОБА_5 № 500036022 від 05.10.2021 року ьна суму - 14 445 грн.; 
3) Замовлення покупця, видане ФОП ОСОБА_6 № 500036119 від 05.10.2021 року на суму - 1 736 грн.; 
4) Рахунок-фактура, видана ТОВ «Вартіс» № 36742 від 11.06.2019 року, на суму - 70 036; 
5) Рахунок-фактура, видана ТОВ «Вартіс» № 41282 від 27.06.2019 року, на суму - 4 262 грн.; 
6) Рахунок на оплату, виданий ФОП ОСОБА_7 № 500008719 від 26.04.2022 року на суму - 3 417 грн.;
7) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № PH-00000102 від 18.06.2019 року на суму - 940 грн.;
8) Товарний чек, виданий ПІ «Рівнеметалком» № PH-0000093 від 18.06.2019 року, на суму- 295 грн.;
9) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № РH-0000098 від 03.07.2019 року, на суму - 228 грн.; 
10) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № PH-0000045 від 06.07.2021 року, на суму- 2704 грн.;
11) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № PH-0000079 від 16.07.2020 року, на суму - 636 грн.; 
12) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № РН-0000015 від 23.04.2021 року, на суму- 6 799 грн.; 
13) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № РН-0000055 від 15.06.2021 року, на суму - 8 251 грн.; 
14) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № PH-0000062 від 26 09.2022 року, на суму - 844 грн.;
15) Товарний чек, виданий ПП «Рівнеметалком» № PН-0000042 від 22.09.2022 року, на суму - 1 049 грн.;
16) Товарний чек, виданий ПІІ «Рівнеметалком» № PН-0000048 від 29.09.2022 року, на суму - 315 грн.; 
17) Замовлення покупця, видане будівельно-господарські матеріали ТМ «Фрост» № 17255г від 10.07.2020 року, на суму - 64 016 грн.; 
18) Рахунок на оплату, виданий ФОП ОСОБА_6 № 500034732 від 21.10.2022 року на суму - 11 256 грн.; 
19) Накладна, видана ПП «Рівнеметалком» б/н від 27.10.2022 року на суму 22 783 грн. (том І, а.с. 79-97)
3. Також долучено докази щодо придбання цегли та бетонних перетинок на спорудження стін житлового будинку: 
1) Договір підряду від 19.05.2020;
2) Акти форми 2 на суму 109 167 грн., 60 648 грн., 72 778 грн. всього на суму - 242 593 грн; 
3) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 2 від 03.12.2019 року, на суму - 19 600 грн.;
4) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 2 від 01.06.2020 року, на суму - 19 600 грн.;
5) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 10 від 04.06.2020 року, на суму - 19 600 грн.;
6) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 4 від 10.06.2020 року, на суму - 19 600 грн.; 
7) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 12 від 30.06.2020 року, на суму - 21 000 грн.;
8) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 8 від 08.07.2020 року, на суму - 21 000 грн.; 
9) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 15 від 30.07.2020 року, на суму - 21 000 грн.;
10) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 1 від 06.08.2020 року, на суму - 36 000 грн.;
11) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 12 від 07.09.2020 року, на суму - 22 400 грн.;
12) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 2 від 09.04.2021 року, на суму - 22 400 грн.;
13) Видаткова накладна, видана ДБК БУД № 9 від 23.04.2021 року, на суму - 22 400 грн.;
14) Накладна-перепустка, видана ТОВ «Городоцький з-д Будматеріали» № OC-0003620 від 30.06.2022 року, на суму 5 580 грн.; 
15) Рахунок-фактура, видана ПрАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій № СФ- 0000874 від 12.12.2019 року, на суму - 24 390 грн. (том І, а.с. 98-140)
4. Щодо придбання цементу на спорудження стін житлового будинку та проведення інших робіт, а саме: 
1) Рахунок виданий ПП ДЕКС № 17981 від 03.07.2019 року, на суму - 4 523 грн.; 
2) Рахунок, виданий ПП ДЕКС б/н від 31.10.2019 року, на суму - 8 999 грн.; 
3) Рахунок, виданий ПІ ДЕКС № 33743 від 12.11.2019 року, на суму - 5 187 грн.; 
4) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 34450 від 18.11.2019 року, на суму - 585 грн.; 
5) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 35588 від 28.11.2019 року, на суму - 3 242 грн.; 
6) Рахунок, виданий ПП ДЕКС б/н від 20.11.2019 року, на суму - 5 187 грн.; 
7) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 36033 від 03.12.2019 року, на суму 2 778 грн.; 
8) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 36447 від 06.12.2019 року, на суму - 2 778 грн.; 
9) Рахунок виданий ПП ДЕКС № 30859 від 18.10.2019 року, на суму - 370 грн. ; 
10) Рахунок виданий ПП ДЕКС № 292 від 20.12.2019 року, на суму - 1 570 грн.; 
11) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 14745 від 01.06.2020 року, на суму 5 387 грн.; 
12) Рахунок, виданий ПП ДЕКС б/н від 06.11.2019 року, на суму 5 184 грн.; 
13) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 22663 від 03.08.2020 року, на суму 1 848 грн.; 
14) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 27030 від 09.09.2020 року, на суму 2 295 грн.; 
15) Рахунок, виданий ПП ДЕКС № 15296 від 04.06.2020 року, на суму 5 184 грн.; 
16) Видаткова накладна, видана ФОП ОСОБА_8 № УпрБ101543 від 18.12.2019 року, на суму - 454 грн.; 
17) Видаткова накладна, видана ФОП ОСОБА_8 № УпрБ10202 від 19.06.2020 року, на суму - 4 435 грн.; 
18) Видаткова накладна, видана ФОП ОСОБА_9 № BH4155 від 28.07.2020 року, на суму - 1849 грн.; 
19) Накладна, видана ФОП ОСОБА_10 № Упр ТВ05656 від 14.07.2021 року, на суму – 570 грн.; 
20) Замовлення покупця, видане ФОП ОСОБА_11 № 36276 від 22.09.2022 року, на суму – 649 грн.; 
21) Рахунок на оплату, виданий ПІ «Будіндустріяресурс»№ 20805 від 21.10.2022 року, на суму 2 140 грн.; 
22) Рахунок на оплату, виданий ПІІ «Будіндустріяресурс» № 20937 від 24.10.2022 року, на суму 6 030 грн. (том І, а.с. 141-158)
5. Щодо придбання лісоматеріалу на спорудження покрівлі житлового будинку: 
1) Договір будівельного підряду від 27.05.2021 року; 
2) Акти форми-2 виконаних робіт на суму 162 241 грн., 32 479 грн., 48 636 грн., всього на суму - 243 356 грн.; 
3) Накладна видана ПП « Фірма Мал» № 24/08 без дати, на суму - 15 904 грн.; 4) Накладна видача І « Фірма Мал» № 2 без дати, на суму - 15 286 грн.; 
5) Накладна видана ПП « Фірма Мал» № 3 без дати, на суму - 19 048 грн.; 
6) Накладна, видана П « Фірма Мал» № 4 без дати, на суму - 13 184 грн.; 
7) Накладна, видана ПІ « Фірма Мал» № 5 без дати, на суму - 16 320 грн.; 
8) Накладна, видана ІІ « Фірма Мал» № 6 від 28.09.2020 року, на суму - 9 500 грн.; 
9) Накладна, видана ПП « Фірма Мал» № 7 без дати, на суму - 1 575 грн.; 
10) Накладна, видана ПІ « Фірма Мал» № 10 від 09.11.2020 року, на суму - 10 000 грн.; 
11) Рахунок, виданий ЦП « Фірма Мал» № 11 від 12.11.2020 року, на суму - 6 000 грн.; 
12) Рахунок, виданий ПП « ДЕСК» № 309 від, 06.10.2020 року, на суму - 76 018 грн.; 
13) Товарний чек, виданий ФОП ОСОБА_12 кінцевому споживачу № 7 від 11.06.2019 року, на суму - 13 259 грн.; 
14) Товарний чек, виданий ФОП ОСОБА_12 кінцевому споживачу № 1 від 23.08.2019 року, на суму - 7 850 грн.; 
15) Товарний чек, виданий ФОП ОСОБА_12 кінцевому споживачу № 4 від 12.05.2021 року, на суму - 20 332 грн.; 
16) Накладна видана, видана ФОП ОСОБА_13 № 1248 від 11.06.2019 року, на суму - 12 355 грн.; 
17) Накладна, видана ФОП ОСОБА_13 № 1248 від 25.06.2019 року, на суму - 18 000 грн.;
18) Замовлення покупця № 1800016965 від 05.08.2020 року на суму 38 096 грн. (том І, а.с. 159-204)
6. Щодо придбання матеріалів на спорудження покрівлі житлового будинку:
1) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 379 від 17.06.2021, на суму - 94 146 грн.; 
2) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 248 від 21.06.2022, на суму - 91 311 грн.; 
3) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Ірейд» № 741 від 30.06.2021, на суму - 14 229 грн.; 
4) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах І рейд» № 442 від 05.07.2021, на суму - 112 762 грн.;
5) Видаткова накладна, ІОВ «Дах Трейд» № 771 від 07.07.2021, на суму - 8 696 грн.; 
6) Видаткова накладна ТОВ «Дах Трейд» № 815 від 13.07.2021, на суму - 7 074 грн.; 
7) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 456 від 08.07.2021, на суму - 4 500 грн.; 
8) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 477 від 14.07.2021, на суму - 93 208 грн; 
9) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 483 від 15.07.2021, на суму - 10 002 грн.;
10) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 494 від 20.07.2021, на суму - 19 559 грн.;
11) Рахунок на оплату, ТОВ «Дах Трейд» № 504 від 21.07.2021 року, на суму - 15 876 грн.;
12) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 516 від 23.07.2021, на суму - 97 981 грн.;
13) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 936 від 29.07.2021 року, на суму - 4 680 грн.;
14) Рахунок на оплату, ТОВ «Дах Трейд» № 426 від 30.06.2021 року, на суму - 73 223 грн.;
15) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 499 від 23.06.2022 року, на суму - 8 850 грн.;
16) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 535 від 30.06.2022 року, на суму - 13 650 грн.;
17) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 527 від 28.06.2022 року, на суму - 690 грн.;
18) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 677 від 08.08.2022 року, на суму - 15 306 грн.;
19) Рахунок, ПП «ДЕСК» № 31360 від 19.10.2020 року на суму 9 218 грн.; 
20) Рахунок, ПП «ДЕСК» б/н від 29.10.2020 року на суму 1 249 грн. (том І, а.с. 205-225)
7. Щодо придбання вікон, дверей (металопластикові конструкції) житлового будинку в т.ч. роботи позивачем долучено комерційну пропозицію, видану ТОВ «Дельта» № RXX-0004 від 05.08.2021 на суму 633 169 грн. (том І, а.с. 226-242)
8. Щодо придбання матеріалів для встановлення водопостачання, каналізаційної мережі, опалення в житловому будинку: 
1) договір підряду від 12.10.2022 року; 
2) Акти форми 2 на суму - 938 054 грн., 27 551 грн.; 
3) Замовлення покупця, № 34632 від 20.09.2019 року, на суму - 9 264 грн.; 
4) Замовлення покупця, № 35031 від 24.09.2019 року, на суму - 1 458 грн.; 
5) Замовлення покупця, № 41348 від 30.10.2019 року, на суму - 15 320 грн.; 
6) Рахунок на оплату, № 29105 від 19.10.2022 року на суму - 1 067 грн.; 
7) видаткова накладна, магазин Гаряча планета № 9652 віл 11.05.2022, на суму 45 278 Грн.;
8) Видаткова накладна, магазин Гаряча планета № 10433 від 19 05.2022, на суму 6 531 грн.;
9) Видаткова накладна, магазин Гаряча планета №10513 від 23 05.2022 , на суму 5 311 грн.;
10) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 20443 від 17.10.2022 року, на суму - 4 929 грн.;
11) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 20708 від 20.10.2022 року, на суму - 160 грн.; 
12) Цінова пропозиція, № 5171 від 24.06. 2022 року, на суму - 270 866 грн.; 
13) Цінова пропозиція, № 6189 від 18.07. 2022 року, на суму - 81 491 грн.; 
14) Цінова пропозиція, № 6423 від 22.07. 2022 року, на суму - 10 126 грн.; 
15) Цінова пропозиція, № 5991 від 14.07. 2022 року, на суму - 26 234 грн.; 
16) Цінова пропозиція, № 7635 від 15.08.2022 року, на суму - 48 067 грн.; 
17) Цінова пропозиція, № 11051 від 03.11. 2022 року, на суму - 19492 грн.; 
18) Цінова пропозиція, № 11097 від 03.11. 2022 року, на суму - 3 373 грн.;
19) Цінова пропозиція, № 14870 від 03.11.2022 року, на суму - 115 413 грн.; 
20) Цінова пропозиція, № 11149 від 04.11.2022 року, на суму - 1 080 грн.; 
20) Цінова пропозиція, №11310 від 09.11.2022 року, на суму - 59 462 грн.; 
21) Цінова пропозиція, № 15968 від 23.11. 2023 року, на суму - 30 810 грн.; 
22) Цінова пропозиція, №160035 від 24.11. 2023 року, на суму - 7 102 грн.; 
23) Видаткова накладна, № 28647 від 19.10.2022 року, на суму - 967 грн.; 
24) Накладна № 28729 від 19.10.2022 року, на суму - 1000 грн. (том І, а.с. 243-250, том ІІ, а.с. 1-71)
9. Щодо придбання матеріалів для внутрішнього оздоблення житлового будинку (плитка керамічна, фаянс, інше): 
1) Акти форми-2 виконаних робіт на суму 197 317 грн., 12 744 грн., всього на суму - 210 061 грн.; 
2) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 24-2563 від 24.01.2024, на суму - 8 430 грн.; 
3) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 23-634 від 30.05.2024, на суму - 43 142 грн.; 
4) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 23-5236 від 15.09.2023, на суму - 133 642 грн.; 
5) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 23-423 від 24.05.2023, на суму - 462 352 грн.; 
6) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 23-1261 від 26.04.2023, на суму - 290 508 грн.; 
7) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_14 , № 23-8569 від, 03.08.2023, на суму - 107 386 грн.; 
8) Рахунок, ПП ОСОБА_15 № 612 від 08.10.2020 року на суму - 4 200 грн.; 
9) Рахунок, ПП ОСОБА_15 № 707 від 09.11.2020 року на суму - 4 800 грн.; 
10) Накладна, ФОП ОСОБА_16 б/ н від 04.07.2023 року, на суму - 13 000 грн.; 
11) Накладна, ФОП ОСОБА_16 б/ н від 11.05.2023 року, на суму - 13 000 грн.; 
12) Накладна, ФОП ОСОБА_16 б/ л від 23.05.2023 року, на суму - 13 000 грн.; 
13) Накладна, ФОП ОСОБА_16 б/ н від 09.06.2023 року, на суму - 13 000 грн. (том ІІ, а.с. 72-106)
10. Щодо придбання матеріалів на сходи горище, вентиляція для встановлення в житловому будинку: 
1) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 19416 від 04.10.2022 на суму - 9 501 грн.; 
2) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 18159 від 20.09.2022 на суму - 2860 грн.;
3) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17688 від 14.09.2022 на суму - 16 911 грн.; 
4) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 18489 від 23.09.2022 на суму - 2 948 грн.; 
5) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 18701 від 26.09.2022 на суму - 21 783 грн.; 
6) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17012 від 07.09.2022 на суму - 12 275 грн.; 
7) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 16609 від 02.09.2022 на суму - 72 405 грн.; 
8) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 18371 від 22.09.2022 на суму - 883 грн.;
9) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17526 від 13.09.2022 на суму - 56 349 грн.; 
10) Рахунок на оплату, ПІ «Будіндустріяресурс» № 19139 від 30.09.2022 на суму - 10 017 грн.; 
11) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17942 від 16.09.2022 на суму - 1 530 грн. (том ІІ, а.с. 107-119)
11. Щодо придбання сходів дерев`яних для встановлення між поверхами житлового будинку: замовлення покупця № 88 від 17.11.2022 року на суму 137 000 грн. (том ІІ, а.с. 107-120)
12. Щодо придбання гранітних підвіконь для встановлення в житловому будинку: видаткова накладна, ФОП ОСОБА_17 , № 284 від 05.08.2022, на суму - 87 000 грн. (том ІІ, а.с. 121)
13. Щодо придбання дверей міжкімнатних з фурнітурою для встановлення між поверхами житлового будинку: рахунок, ФОП ОСОБА_18 б/н від 13.09.2023 року, на суму - 176 700 грн.; замовлення покупця, салон-магазин № 781 від 13.09.2023 року на суму 15 828 грн.; замовлення покупця, салон-магазин № 797 від 03.10.2023 року на суму 1 950 грн.; (том ІІ, а.с. 122-124)
14. Щодо придбання щебеню, відсіву, піску на спорудження житлового будинку та упорядження прибудинкової території, позивачем долучено наступні докази:
1) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_19 № 33501 від 23.09.2022, на суму - 3 151 грн.; 
2) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_19 № 33544 від 26.09.2022, на суму - 2312 грн.; 
3) Накладна, ФОП ОСОБА_19 № 44 від 25.05.2022 року, на суму - 2 870 грн.; 
4) Накладна, видана ФОП ОСОБА_19 № 72 від 01.06.2022 року, на суму - 2 999 грн.; 
5) Накладна , видана ФОП ОСОБА_19 № 78 від 03.06.2022 року, на суму - 2870 грн.; 
6) Накладна, видана ФО ОСОБА_19 № 71 від 03.06.2022 року, на суму - 2851 грн.; 
7) Накладна, видана ФОП ОСОБА_19 № 81 від 03.06.2022 року, на суму - 2844 грн.; 
8) Накладна, видана ФОП ОСОБА_19 № 74 від 03.06.2022 року, на суму - 3 600 грн.; 
9) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 18 від 08.11.2023 року, на суму - 3 172 грн.; 
10) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 15 від 11.2023 року, на суму - 1 617 грн.;
11) Рахунок, видана ФО ОСОБА_19 № 16 від 08.11.2023 року, на суму - 1 377 грн.; 
12) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 17 від 08.11.2023 року, на суму - 3 224 грн.; 
13) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 10 від 09.11.2023 року, на суму - 2 475 грн.; 
14) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 8 від 10.11.2023 року, на суму - 3 120 грн.; 
15) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 5 від 11.11.2023 року, на суму - 3 120 грн.; 
16) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 3 від 13.11.2023 року, на суму - 3 125 грн.; 
17) Рахунок, видана ФОП ОСОБА_19 № 17 від 08.11.2023 року, на суму - 3 224 грн.; 
18) Накладна, видана ФОП ОСОБА_20 № 534 від 20.10.2022 року, на суму - 5 880 грн.;
19) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 №б/н від 21.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
20) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2376 від 21.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
21) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2384 від 22.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
22) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № б/н від 22.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
23) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № б/ н від 24.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
24) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № б/ н від 25.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
25) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № б/ н від 27.10.2022 року, на суму - 6 000 грн.;
26) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № 174 від 28.10.2022 року, на суму - 6 800 грн.;
27) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № 264 від 29.10.2022 року, на суму - 3 800 грн.;
28) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2401 від 29.10.2022 року, на суму - 3 000 грн.;
29) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2411 від 31.10.2022 року, на суму - 3 000 грн.;
30) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2408 від 31.10.2022 року, на суму - 3 000 грн.;
31) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 2407 від 31.10.2022 року, на суму - 3 000 грн.;
32) Накладна, видана ФОП ОСОБА_21 № 284 від 10.11.2022 року, на суму - 2 800 грн.;
33) Накладна, видана ФОП ОСОБА_22 № 107 від 21.08.2023 року, на суму - 1 700 грн.(том ІІ, а.с. 125-143)
15. Щодо придбання бруківки, блоків, парапетів, поребриків, проведення робіт по опорядженню прибудинкової території: 
1) Договір підряду від 19.09.2023; 
2) Акти Ф-2 на суму - 200 361 грн.; 
3) Рахунок фактура, ТОВ «Екобрук» № СФ-0000255 від 12.05.2022 року, на суму - 120 грн.;
4) Рахунок фактура, ТОВ «Екобрук» № СФ-0000335 від 24.05.2022 року на суму - 18 000 грн.; 
5) Рахунок фактура, ТОВ «Екобрук» № СФ-0000381 від 31.05.2022 року на суму - 5 049 грн.; 
6) Рахунок фактура, ТОВ «Екобрук» № СФ-0001368 від 02.11.2022 року на суму - 705 грн.;
7) Накладна, видана ФОП ОСОБА_23 № 5 від 09.11.2023 року, на суму 5 120 грн.; 
8) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 450 від 22.09.2022, на суму - 161 442 грн.;
9) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 1073 від 20.10.2022 року, на суму - 44 266 грн.;
10) Видаткова накладна, ТОВ «Дах Трейд» № 1074 від 20.10.2022 року, на суму - 44 266 грн.; 
11) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 523 від 02.11.2022, на суму - 11 822 грн.;
12) Комерційна пропозиція, ТОВ «Дах Трейд» № 538 від 25.08.2023 року, на суму - 6829 грн.; 
13) Видаткова накладна, ТОВ «Волинь Шифер» № PH-0001933 від 09.11.2023, на суму - 33 169 грн.;
14) Видаткова накладна, ТОВ «Волинь Шифер» № PH-0001932 від 09.11.2023, на суму - 3 200 грн.; 
15) Видаткова накладна, ТОВ «Волинь Шифер» № СФ-0000344 від 09.11.2023, на суму - 36 369 грн.;
16) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_24 № 23874 від 14.10.2022 року, на суму 51 933 грн.;
17) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_24 № 23876 від 14.10.2022 року, на суму 51 933 грн.(том ІІ, а.с. 144-176)
16. Щодо придбання матеріалів на паркан прибудинкової території житлового будинку, позивачем долучено наступні докази: 1) Видаткова накладна ФОП ОСОБА_25 № 315 від 04.07.2019 на суму 34 717 грн.; 2) Видаткова накладна ФОП ОСОБА_26 № 106 від 22.07.2021 на суму 43 870 грн. (том ІІ, а.с. 177-179)
17. Щодо придбання інших розхідних матеріалів, що використано при будівництві житлового будинку (шпаклівка, ґрунтовка, скоч, мило...): 
1) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 33160 від 25.11.2019 року, на суму - 320 грн.;
2) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 35135 від 25.11.2019 року, на суму - 1 214 грн.; 
3) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 35616 від 28.11.2019 року, на суму - 800 грн.; 
4) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_27 № 49118 від 03.11.2020, на суму - 465 грн.;
5) Рахунок, ФОП ОСОБА_28 б/н від 30.06.2021 року, на суму - 30 375 грн.; 
6) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 16590 від 20.07.2021 року, на суму - 268 грн.; 
7) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 27759 від 18.11.2021 року, на суму - 17 537 грн.; 
8) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 28190 від 24.11.2021 року, на суму - 9 096 грн.; 
9) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 26298 від 25.11.2021 року, на суму - 3 230 грн.; 
10) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 28443 від 26.11.2021 року, на суму - 1 488 грн.;
11) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 19581 від 05.10.2022 року, на суму - 1 512 грн.;
12) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 19991 від 11.10.2022 року, на суму - 2712 грн.; 
13) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 20633 від 19.10.2022 року, на суму - 14 054 грн.;
14) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 20386 від 17.10.2022 року, на суму - 4 940 грн.;
15) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 21509 від 31.10.2022 року, на суму - 4 542 грн.;
16) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 21784 від 02.11.2022 року, на суму - 2 654 грн.;
17) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 21961 від 04.11.2022 року, на суму - 3 375 грн.;
18) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 4152 від 07.03.2023 року, на суму - 7 040 грн.; 
19) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 4335 від 09.03.2023 року, на суму - 36 292 грн.;
20) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 4533 від 13.03.2023 року, на суму - 3 690 грн.; 
21) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 6792 від 16.03.2023 року, на суму - 3 910 грн.; 
22) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 4917 від 17.03.2023 року, на суму - 256 грн.; 
23) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 5202 від 22.03.2023 року, на суму - 4 368 грн.; 
24) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 6891 від 14.04.2023 року, на суму - 1 050 грн.; 
25) Рахунок, ПП «Будіндустріяресурс» № 7381 від 24.04.2023 року, на суму - 862 грн.; 
26) Замовлення покупця, підприємством Feron№ 23174 від 17.03.2023, на суму - 8 812 грн.;
27) Рахунок, ФОП ОСОБА_29 № 80БПРВ0000001 від 09.03.2023 року, на суму - 57 540 грн.;
28) Рахунок, ФОП ОСОБА_29 № 80БПРВ0000002 від 28.03.2023 року, на суму - 43 440 грн.;
29) Рахунок, ФОП ОСОБА_29 № 80БПРВ0000003 від 04.04.2023 року, на суму - 50 680 грн.;
30) Рахунок, ФОП ОСОБА_29 № 80БПРВ0000004 від 10.04.2023 року, на суму - 14 480 грн.;
31) Рахунок-фактура, ФОП ОСОБА_30 № СФ 0000135 від 21.08.2023, на суму - 1 740 грн.;
32) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_11 № УпрГД19402 від 24.06.2022, на суму - 433 грн.;
33) Рахунок-фактура, ФОП ОСОБА_31 № PH0003017 від 12.10.2022, на суму - 3 350 грн.;
34) Рахунок-фактура, ФОП ОСОБА_31 № PН0002612 від 18.10.2022, на суму - 2 079 грн.;
35) Рахунок-фактура, ФОП ОСОБА_31 № PH0003200 від 26.10.2022, на суму - 2 426 грн.;
36) Рахунок-фактура, ФОП ОСОБА_31 № PН0003230 від 27.10.2022, на суму - 1 224 грн.;
37) Рахунок на оплату, ТОВ «Ферозіт» № PB000007151 від 12.11.2020, на суму - 10013 грн.;
38) Рахунок на оплату, ТОВ «Ферозіт» № PВ000007256 від 16.11.2020, на суму - 3 696 грн.;
39) Рахунок на оплату, ФОП ОСОБА_32 № 2403БПРВ950000004 від 24.03.2023 суму-15 069 грн.; 
40) Видаткова накладна № 49118 від 03.11.2020, на суму 465 грн. (том ІІ, а.с. 180-216)
18. Щодо придбання інших розхідних матеріалів, що використано при будівництві житлового будинку (саморізи, цвяхи, дюбеля, сверла, круги…), позивачем долучено наступні докази: 
1) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 14837 від 04.06.2019 року, на суму - 879 грн.; 
2) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 15570 від 11.06.2019 року, на суму - 336 грн.; 
3) ПП «ДЕКС» № 23996 від 20.08.2019 року, на суму - 300 грн.; 
4) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 24480 від 23.08.2019 року, на суму - 659 грн.; 
5) Товарний чек, ФОП ОСОБА_33 № 25398 від 31.10.2019 року, на суму - 110 грн.; 
6) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 27764 від 16.09.2019 року, на суму - 1 095 грн.; 
7) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 29082 від 28.09.2020 року, на суму - 4 774 грн.; 
8) Рахунок, ПП «ДЕКС» б/ н від 29.10.2020 року, на суму - 2 954 грн.; 
9) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 34494 від 17.11.2020 року, на суму - 828 грн.; 
10) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 33580 від 06.11.2020 року, на суму - 4 611 грн.; 
11) Рахунок, ПП «ДЕКС» № 36248 від 03.12.2020 року, на суму - 2712 грн.; 
12) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_11 №УпрГДО6231 від 29.09.2020, на суму - 433 грн.;
13) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_11 № УпрГД07410 від 06.10.2020 , на суму - 575 грн.;
14) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_11 № УпрГД08915 від 13.10.2020 , на суму - 575 грн.;
15) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 12931 від 11.06.2021, на суму - 1 906 грн.; 
16) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 13713 від 18.06.2021, на суму - 1 054 грн.; 
17) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 14236 від 25.06.2021, на суму - 804 грн.; 
18) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 14741 від 30.06.2021, на суму - 7 090 грн.; 
19) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 15293 від 06.07.2021, на суму - 2 646 грн.; 
20) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 15659 від 09.07.2021, на суму - 240 грн.; 
21) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 16304 від 16.07.2021, на суму - 8 231 грн.; 
22) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 16719 від 21.07.2021, на суму - 1 707 грн.; 
23) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 16897 від 22.07.2021, на суму - 37 355 грн.; 
24) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 16952 від 23.07.2021, на суму - 498 грн.; 
25) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17261 від 27.07.2021, на суму - 1372 грн.; 
26) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 17527 від 29.07.2021, на суму - 5 963 грн.; 
27) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 28069 від 23.11.2021, на суму - 849 грн.; 
28) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 28191 від 24.11.2021, на суму - 102 грн.; 
29) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 9257 від 01.06.2022, на суму - 39 365 грн.; 
30) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 9789 від 08.06.2022, на суму - 8 026 грн.; 
31) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 10281 від 16.06.2022, на суму - 1 527 грн.; 
32) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 10602 від 21.06.2022, на суму - 10 735 грн.; 
33) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 19099 від 29.09.2022, на суму - 16 824 грн.; 
34) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 6361 від 06.04.2023, на суму - 2779 грн.; 
35) Рахунок на оплату, ПП «Будіндустріяресурс» № 7250 від 21.04.2023, на суму –7 287 грн.;
36) Рахунок на оплату, ФОП ОСОБА_6 № 500023922 від 21.07.2021, на суму – 4 399 грн. (том ІІ, а.с. 217-253)
19. Щодо придбання електротоварів для встановлення в житлового будинку: 
1) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_34 № 4611 від 13.06.2019 року, на суму - 879 грн.;
2) Товарний чек, 6/ н від 31.10.2019 року, на суму - 2 473 грн.; 
3) Товарний чек, № 1682 від 11.10.2020 року, на суму - 1 764 грн.; 
4) Накладна, № 1578 від 03.11.2022 року, на суму - 9 928 грн.;
5) Видаткова накладна, ФОГІ ОСОБА_27 № 002781 від 02.05.2022 року, на суму - 18 165 грн.; 
6) Видаткова накладна, ФОП ОСОБА_27 № ПО205-0011 від 02.05.2022 року, на суму- 18 507 грн. (том ІІІ, а.с. 1-9)
20. Щодо придбання матеріалів на утеплення (мінеральна вата, мембрана…) для житлового будинку, позивачем долучено наступні докази: 
1) Касовий чек ТОВ «Епіцентр К» від 21.10.2022 на суму 434 грн.; 
2) Рахунок на оплату ПП «Будіндустріяресурс» № 18328 від 21.09.2022 на суму 9 713 грн.,
3) Замовлення покупця ТОВ «Будінвест» № 338248 від 21.09.2022 на суму 127 576 грн. (том ІІІ, а.с. 10-13)
З огляду на вище зазначені письмові докази суд встановив, що всього на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, оплату будівельних робіт, наданих послуг по будівництву індивідуального житлового будинку позивач замовив та оплатив на загальну суму 8 731 716 грн.
Також суд встановив, що згідно з Договором № 250605/2 від 05.06.2025 укладеним між ППФ «Експерт-Рівне» та ОСОБА_3 , позивачем замовлено будівельно-технічну експертизу майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість послуг становила 78 400 грн., оплата підтверджується рахунком-фактурою № ЕР-0000015 від 06.08.2025, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», актом виконаних робіт. (том ІІІ, а.с. 14-18)
З висновку судового експерта Шекель Ю.В. № 250605/2_ЕШ від 14.08.2025 вбачається, що за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, здійсненого на підставі натурного огляду об`єкта, контрольних обмірів, аналізу проєктної та виконавчої документації, а також із застосуванням чинних кошторисних нормативів, встановлено обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт щодо незавершеного будівництвом індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Експертом визначено, що загальна вартість будівництва вказаного об`єкта станом на дату складання висновку становить 17 820 329 грн., тоді як вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій становить 9 891 716 грн. (без урахування ПДВ). При цьому експертом враховано, що частина виконаних робіт є прихованою та визначалась розрахунковим шляхом із урахуванням технологічних особливостей будівництва та наявних вихідних даних, а також встановлено наявність відхилень від проєктних рішень, які були враховані при здійсненні відповідних розрахунків. (том ІІІ, а.с. 19- 250; том VI, а.с. 1-31)
З наданих письмових доказів вбачається, що експертним дослідженням визначено орієнтовну вартість об`єкта незавершеного будівництва у розмірі 17 820 329 грн., що свідчить про значний обсяг вкладених ресурсів.
Надані позивачем докази в їх сукупності, взаємному зв`язку та узгодженості між собою, з урахуванням характеру спірних правовідносин, періоду виконання будівельних робіт, а також змісту поданих первинних бухгалтерських документів і висновку судової будівельно-технічної експертизи, підтверджують не лише сам факт придбання позивачем будівельних матеріалів, виробів та обладнання, але й свідчать про систематичне та цілеспрямоване здійснення ним фінансування будівництва спірного об`єкта, зокрема шляхом оплати вартості матеріалів, робіт і послуг, необхідних для зведення індивідуального житлового будинку, що в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про безпосередню участь позивача у створенні (спорудженні) об`єкта незавершеного будівництва та вкладення ним власних грошових коштів у його будівництво.
Суд встановив, що про фінансову можливість здійснювати будівництво спірного об`єкта до матеріалів справи долучено довідки з місця роботи позивача, які містять відомості про розмір його офіційного доходу за відповідні періоди. А саме наявність доходів підтверджують: 
- довідки про доходи, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб», у якому ОСОБА_3 займав посаду Директора з розвитку бізнесу, зокрема № 51 від 13.05.2025, яка підтверджує дохід позивача за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року всього у розмірі 59 302.25 грн.; № 50 від 13.05.2025 - за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року всього у розмірі 56 623.28 грн.; № 52 від 13.05.2025 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року всього у розмірі 63 640.42 грн.; № 53 від 13.05.2025 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року всього у розмірі 67 150.90 грн.; № 54 від 13.05.2025 за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року всього у розмірі 82 727.94 грн.; № 55 від 13.05.2025 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року всього у розмірі 72 928.44 грн.; № 56 від 13.05.2025 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року всього у розмірі 60 139.25 грн. (том VI, а.с. 36-42); 
- довідки про доходи, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб», у якому ОСОБА_3 отримав виплату дивідендів, зокрема № 78 від 13.05.2025, які підтверджують виплату дивідендів позивачу за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року всього у розмірі до виплати 1 638 302.22 грн.; № 79 від 13.05.2025 - за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року всього у розмірі 6 536 654.18 грн.; № 77 від 13.05.2025 - за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року всього у розмірі 841 500.00 грн. (том VI, а.с. 43-45);
- довідки про доходи, видані ТОВ-фірмою «Агрохіммаркет», у якому ОСОБА_3 займав посаду Директора, які підтверджують дохід позивача № 20 від 13.05.2025 - за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року всього у розмірі 294 432.91 грн.; № 21 від 13.05.2025 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року всього у розмірі 354 904.01 грн.; № 22 від 13.05.2025 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року всього у розмірі 376 010.19 грн.; № 23 від 13.05.2025 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року всього у розмірі 362 729.05 грн.; № 24 від 13.05.2025 за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року всього у розмірі 403 263.05 грн.; № 25 від 13.05.2025 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року всього у розмірі 395 234.97 грн.; № 26 від 13.05.2025 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року всього у розмірі 492 108.13 грн. (том VI, а.с. 46-52);
- довідки про доходи, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВА-ТРЕЙД» № 13 від 13.05.2025, № 14 від 13.05.2025, № 15 від 13.05.2025, № 16 від 13.05.2025, № 17 від 13.05.2025, № 18 від 13.05.2025, № 19 від 13.05.2025, які підтверджують отримання позивачем доходів у виді роялті за 2018 - 2024 роки. (том VI, а.с. 53-59);
- довідки про доходи, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЧ-ЛЕНД» № 29 від 13.05.2025, № 28 від 13.05.2025, № 27 від 13.05.2025, № 26 від 13.05.2025, № 25 від 13.05.2025, № 24 від 13.05.2025, які підтверджують отримання позивачем доходів у виді роялті за 2019 - 2024 роки (том VI, а.с. 60-65);
- довідки про доходи, видані ТОВ-фірмою «Агрохімпак» № 39 від 13.05.2025, № 40 від 13.05.2025, № 41 від 13.05.2025, № 42 від 13.05.2025, № 43 від 13.05.2025, № 44 від 13.05.2025, № 45 від 13.05.2025, які підтверджують отримання позивачем доходів у виді роялті за 2018 - 2024 роки. (том VI, а.с. 66-72)
Крім того, як вбачається з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06.06.2018 року дружина позивача ОСОБА_4 отримала дохід від продажу об`єктів нерухомого майна, зокрема у розмірі 1 173 850.00 грн. за продаж частки житлового будинку в АДРЕСА_5 та у розмірі 112 802.00 грн. - вартість частки проданої земельної ділянки. (том VI, а.с. 74-77)
Зазначені документи підтверджують факт отримання позивачем та його дружиною офіційного доходу та свідчать про наявність у нього певних грошових коштів, які потенційно могли бути використані, у тому числі, для фінансування будівництва.
Водночас такі докази самі по собі не є достатніми для встановлення обсягу фактично здійснених позивачем витрат на будівництво спірного об`єкта, а також не підтверджують прямого причинно-наслідкового зв`язку між отриманими доходами та їх використанням саме на відповідні будівельні роботи чи придбання матеріалів.
Отже, зазначені довідки підлягають врахуванню судом як додаткові докази на підтвердження фінансової спроможності позивача, однак не можуть бути вирішальними при встановленні розміру вкладених коштів або правових підстав для виникнення у нього майнових вимог до відповідачів.
Допитаний у якості свідка в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що саме він виступив ініціатором будівництва житлового будинку для проживання свого сина ОСОБА_1 та його сім`ї, та повністю організовував і фінансував будівельний процес. Зокрема, позивач зазначив, що усі основні витрати на будівництво, закупівлю матеріалів та оплату робіт здійснювалися за його кошти, він фактично був замовником і забудовником цього будинку. Також зазначає, що будинок є недобудованим, син з невісткою не проживали в ньому. Разом із тим позивач визнав, що попри те, що земельні ділянки були придбані за його кошти вони - земельні ділянки були оформлені на ім`я ОСОБА_1 , пояснюючи це сімейною домовленістю сторін на момент придбання майна. Вказує, що після одруження син з невісткою проживали у батьків відповідача 2 ( ОСОБА_2 ), однак після народження внука ОСОБА_35 молода сім`я потребувала підтримки та майбутнього окремого житла. Щодо коштів, які використовувались на будівництво позивач показав, що кошти були виключно його особисті отримані як доходи від підприємницької діяльності та частково кошти його дружини, які були отримані нею від продажу успадкованого майна. Водночас вказує, що відповідачі та сім`я відповідачки не надавали жодних ресурсів для будівництва.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача ОСОБА_3 , пояснила, що будівництво будинку дійсно розпочалося за ініціативою позивача. Вона зазначила:
« ОСОБА_3 сказав, що хоче допомогти сім`ї та побудувати будинок. Він займався фінансуванням і організацією робіт. Син ОСОБА_1 лише погоджував деякі рішення щодо планування». Водночас свідок повідомила, що будівництво фінансувалося виключно коштами позивача, у сина ОСОБА_1 та невістки ОСОБА_2 коштів не було. Син працював та заробляв виключно на потреби сім`ї. Зазначає, що вона сама безпосередньо за вказівкою і дорученням чоловіка передавала кошти для проведення розрахунків під час здійснення будівництва.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з позицією позивача, зазначивши:
«Будівництво будинку здійснювалося за кошти позивача. Він також брав участь в організації процесу та вирішенні будівельних питань». Водночас відповідач підтвердив, що будівництво здійснювалося у період його перебування у шлюбі з ОСОБА_2 та на земельних ділянках, набуття яких відбулося під час шлюбу.
Представник позивача адвокат Жуковський О.В. у судовому засіданні наполягав на доведеності позовних вимог, зазначивши: «Матеріали справи підтверджують фактичну участь позивача у фінансуванні та організації будівництва. Відсутність письмових договорів не спростовує факту вкладення коштів і створення об`єкта за його рахунок».
Представник відповідачки адвокат Іванюк І.В. заперечував проти позову та зазначив:
«Позивач не довів ані обсягу, ані джерел фінансування. Крім того, об`єкт зведено на земельних ділянках, що перебувають у режимі спільної сумісної власності подружжя, а тому правові підстави для стягнення компенсації відсутні». Зазначає про добровільність фінансування будівництва зі сторони позивача для сім`ї сина, а тому не заперечує те, що кошти за рахунок яких відбулось будівництво дійсно належали позивачу та його дружині.
Суд також встановив, що будівництво здійснювалося на підставі будівельних паспортів та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого у 2019 році уповноваженим органом, що підтверджує легальний характер будівельної діяльності.
Окремо суд враховує пояснення сторін щодо відсутності будь-яких письмових домовленостей між позивачем та відповідачами про компенсацію витрат, визначення часток участі у фінансуванні або закріплення за позивачем права на частину об`єкта.

ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання закріплене частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом гарантується, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вказані норми кореспондують із статтею 321 Цивільного кодексу. 
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно частин 2 , 3 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. mutatis mutandis постанови від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року в справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року в справі № 6-32цс14).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57),від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року в справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року в справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року в справі № 488/2807/17 (пункт 86) та інших).
Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. В рішенні від 15 листопада 1996 року в справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Щодо вимоги про встановлення факту здійснення позивачем забудови об`єкта незавершеного будівництва, суд зазначає, що така вимога у даному випадку не спрямована на вирішення спору про право власності на спірний об`єкт, а має значення для підтвердження певних юридично значимих обставин, зокрема обсягу участі позивача у створенні цього об`єкта. Встановлення такого факту саме по собі не змінює правового режиму майна, не вирішує питання належності права власності, однак може мати юридичне значення для можливого подальшого захисту прав позивача іншими, передбаченими законом способами.
З огляду на досліджені судом докази, у тому числі пояснення сторін, письмові докази та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про доведеність обставин здійснення позивачем фінансування та організації будівництва спірного об`єкта, що дає підстави для задоволення позовної вимоги в цій частині.
У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351 ЦК України), вживаються також інші поняття, наприклад: «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331 ЦК України), «об`єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883 ЦК України), однак прямого визначення цих понять не міститься. Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, необхідно визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду, оскільки її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами. Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки. (Постанова Верховного суду від 01.10.2021 у справі № 715/1665/20)
Вирішуючи позовіні вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 50 % вартості об`єкта (8 910 164 грн.) незавершеного будівництва з кожного суд дійшов висновку про передчасність такої позовної вимоги, а відтак позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Так, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, фактично пов`язує право на отримання грошових коштів із здійсненими ним витратами на будівництво, однак не визначає належної правової підстави виникнення у відповідачів обов`язку здійснити таке відшкодування саме у заявленому розмірі та у запропонований спосіб.
Позивачем не заявлено вимог, які відповідають характеру спірних правовідносин, зокрема не поставлено питання про визнання права власності (частки у праві власності) на об`єкт незавершеного будівництва, не заявлено вимог про стягнення безпідставно набутих коштів або відшкодування витрат на утримання чи поліпшення майна, не доведено існування між сторонами договірних зобов`язань, які б передбачали обов`язок відповідачів компенсувати такі витрати.
Заявлена вимога про стягнення грошових коштів фактично ототожнює об`єкт незавершеного будівництва із завершеним об`єктом нерухомості та передбачає розподіл його вартості, що суперечить наведеним вище правовим підходам та ігнорує особливості правового статусу такого об`єкта.
Водночас суд бере до уваги, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 569/6122/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майнав, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним. Водночас частки права власності на об`єкт нерухомого майна у відповідачів судом визначено не було, тому відповідачі не набули права власності на частки у спірному об`єкті нерухомого майна.
Сам по собі факт здійснення фінансування будівництва не породжує обов`язку інших осіб сплатити компенсацію у вигляді частки від вартості об`єкта нерухомості, якщо такі правовідносини не врегульовані договором або прямо не передбачені законом.
Крім того, заявлений спосіб захисту не є ефективним, оскільки не усуває правової невизначеності щодо правового режиму спірного майна, не встановлює прав та обов`язків сторін щодо нього та фактично підміняє собою інші, передбачені законом способи захисту.
Отже, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд виходить із того, що доказуванню підлягають саме ті обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а повинно підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими – ті, що отримані у спосіб, передбачений законом, а достовірними – ті, що відповідають дійсним обставинам справи та не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх правдивості.
Суд бере до уваги, що письмові докази, надані позивачем, у тому числі фінансові документи, акти, переписка сторін та інші матеріали, у своїй сукупності узгоджуються між собою та не містять внутрішніх суперечностей, що могло б ставити під сумнів їх достовірність.
Особливе значення для встановлення фактичних обставин справи має висновок судової будівельно-технічної експертизи, який є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76–78 ЦПК України. Зазначений висновок складений компетентним експертом у межах наданих повноважень, ґрунтується на дослідженні первинної технічної документації та фактичного стану об`єкта будівництва, а його висновки є логічно обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Суд також враховує пояснення сторін, однак оцінює їх критично, оскільки такі пояснення є суб`єктивними та підлягають перевірці іншими доказами. У випадку суперечності між поясненнями сторін та письмовими доказами чи висновком експерта, перевага надається тим доказам, які є більш об`єктивними та підтвердженими сукупністю інших матеріалів справи.
Отже, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у частині факту участі у фінансуванні та організації будівництва спірного об`єкта, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, які є достатніми для висновку про доведеність відповідних юридично значимих фактів.
Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат, які пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78 400 грн., суд зазначає наступне.
Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Матеріалами справи підтверджено оплату будівельно-технічної експертизи рахунком-фактурою № ЕР-0000015 від 06.08.2025, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк». 
Як убачається з матеріалів справи, зазначена експертиза була призначена та проведена з метою визначення вартості об`єкта незавершеного будівництва, що безпосередньо пов`язано із обґрунтуванням позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 50% вартості такого об`єкта з кожного з відповідачів.
Однак, у задоволенні вказаних майнових вимог судом відмовлено у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту суб`єктивного права.
З огляду на те, що експертиза була проведена саме з метою доведення обставин, які мають значення виключно для вирішення відхиленої судом частини позовних вимог (щодо визначення вартості об`єкта та подальшого стягнення грошових коштів), такі витрати не можуть бути покладені на відповідачів.
Крім того, задоволення позовної вимоги немайнового характеру (встановлення факту здійснення забудови) саме по собі не зумовлювало необхідності проведення вказаної експертизи, оскільки встановлення такого факту не залежить від визначення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва.
Отже, понесені позивачем витрати на проведення експертизи пов`язані виключно з обґрунтуванням тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої суд відмовляє, а відтак відсутні правові підстави для їх стягнення з відповідачів.
За таких обставин, вимога про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 78 400 грн. задоволенню не підлягає.
Щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 175 000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 (справа № 905/1795/18) та від 08.04.2020 (справа № 922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
Як убачається з матеріалів справи, позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Жуковським Олегом Васильовичем, згідно з ордером серії ВС № 1370675 від 21.05.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 21.05.2025. (том IV, а.с. 32-33)
При цьому обов`язок доказування розміру та факту понесення таких витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідну вимогу. Для вирішення питання про їх відшкодування суду мають бути подані належні та допустимі докази, які підтверджують: факт укладення договору про надання правничої допомоги; обсяг наданих послуг; їх вартість; факт оплати таких послуг або виникнення обов`язку їх оплатити. 
Однак, як встановлено судом, у матеріалах справи наявні лише копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката, які підтверджують повноваження представника на участь у справі, проте самі по собі не є доказами понесення витрат на правничу допомогу.
Водночас позивачем не надано: копію договору про надання правничої допомоги; доказів визначення розміру гонорару (зокрема, умов оплати, погодинної ставки або фіксованої суми); платіжних документів, які б підтверджували здійснення оплати (квитанцій, платіжних доручень, чеків тощо); актів приймання-передачі наданих послуг або інших документів, що підтверджують обсяг фактично виконаної роботи. 
Зогляду на зазначене позивач та його представник не надали доказів, які б підтверджуали фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогиу, а тому відсутні належні, допустимі та достатні докази як факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу, так і їх розміру.
Крім того, суд враховує, що сам по собі факт участі адвоката у справі не є безумовною підставою для стягнення витрат на правничу допомогу з іншої сторони без належного документального підтвердження таких витрат.
За таких обставин, враховуючи недоведеність факту та розміру витрат на правничу допомогу, а також відсутність необхідних доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу та стягнення.
Отже, у задоволенні вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити повністю.
Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 140 грн., згідно квитанції № 4000-3031-6473-4356 від 18.09.2025 (АТ «А-БАНК»), що відповідає граничному розміру ставки судового збору встановленої законом за подання позовної заяви майнового характеру та у розмірі 1 211грн. 20 коп. згідно квитанції № 3855-3043-6872-2590 від 30.09.2025 (АТ «А-БАНК») за немайнову вимогу. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову -виключно в частині вимоги немайнового характеру, тоді як у задоволенні всіх майнових вимог відмовлено повністю.
З огляду на викладене, судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
При цьому суд враховує, що судовий збір, сплачений за подання вимоги немайнового характеру, є таким, що безпосередньо пов`язаний із тією частиною позову, яка задоволена, а отже підлягає покладенню на відповідачів.
Водночас судовий збір, сплачений за подання майнових вимог, задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині позову відмовлено, що виключає можливість покладення відповідних витрат на відповідачів.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню лише сума судового збору, сплаченого за подання позовної вимоги немайнового характеру у сумі 1 211 грн. 20 коп., тоді як у решті вимог про відшкодування судового збору слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.
Встановити факт забудови ОСОБА_3 об?єкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , але не прийнятого в експлуатацію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені зі сплати судового збору, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 01 травня 2026 року.

Суддя   Ольга БАЛАЦЬКА