Справа № 309/5503/23
Провадження № 2-о/309/12/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
присяжних Петріченко Л.Ю.
Ціпкал М.В. 
за участю секретаря : Калинич Н.С. 
заявника ОСОБА_1 
представника заявника ОСОБА_2 
адвоката Грицак Я.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Миколаївна заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна О.М., звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. 
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у справі за № 309/5503/23, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано недієздатною. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . На даний час, стан ОСОБА_3 не покращився, вона і надалі страждає вираженою судинною деменцією, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, та призначенні опікуна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про продовження строку дії рішення та просив його задоволити. 
В судовому засіданні представник заявника – адвокат Потьомкіна О.М. підтримала подане клопотання про продовження строку дії рішення та просила його задоволити. 
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи. 
Адвокат Грицак Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. 
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду від 05.03.2024 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. 
Ухвалою суду від 24.02.2026 року відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судом призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №87 від 18.03.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції (а.с.78-81) По психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.78-81). 
Крім цього, 16.02.2026 року через канцелярію Хустського районного суду виконавчим комітетом Хустської міської ради долучено до матеріалів справи Рішення виконавчого комітету та Подання. Згідно подання вбачається, що дослідивши надані заявником на розгляд опікунської ради матеріали, відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом її недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна. 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 87 від 18.03.2026 року Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»», ОСОБА_3 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, встановлений ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною ще на два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -  
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Миколаївна - задоволити.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення суду виготовлено 04.05.2026 року.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Орос Я.В.

присяжні      Петріченко Л.Ю.

Ціпкал М.В.