Справа № 991/4288/26
Провадження 1-кс/991/5295/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000574 від 07.12.2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
13.05.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000574 від 07.12.2021 року.
Водночас суддею установлено, що 10.06.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_4 вже було відмовлено у задоволенні відводу слідчої судді ОСОБА_3 , який також було заявлено
 ОСОБА_2 під час розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574. Ухвалою судді ВАКС ОСОБА_1 від 24.06.2025 в справі №991/6026/25 (провадження №1-кс/991/6089/25) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 52021000000000574 відмовлено. Ухвалою судді ВАКС ОСОБА_5 від 16.02.2026 в справі №991/635/26 (провадження №1-кс/991/1271/26) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи №991/635/26 в межах цього ж кримінального провадження також було відмовлено. Крім того, ухвалою слідчої судді
 ОСОБА_3 від 10.06.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ВАКС ОСОБА_3 залишено без розгляду з огляду на те, що вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отже, компетентним судом вже неодноразово розглянуто заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді  ОСОБА_3 від цього кримінального провадження. 
Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявниці, слугувала в т.ч. упередженість слідчої судді ОСОБА_3 . Однак, під час розгляду заяв про відвід не встановлено сумнівів у неупередженості слідчої судді. 
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки до цього компетентним судом вже розглядались заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від цього кримінального провадження, це вже принаймні п`ята заява про відвід цієї слідчої судді від цього кримінального провадження, тому вона очевидно є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Окрім того, заява ОСОБА_2 про відвід містить вимогу щодо надання перекладача з української на російську мовуу зв`язку з тим, що вона не володієвільно мовою судочинства та не розуміє суті процесуальних документів.
Враховуючи, що заяву підозрюваної складено українською мовою, та те, що вона просить проводити розгляд цієї заяви за її відсутності, суддя не вбачає необхідності у залученні відповідного перекладача відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК.
Керуючись статтями 68, 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000574 від 07.12.2021 року - залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1