Гайворонський районний суд Кіровоградської області 
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
__________________________________________________________________
	Справа №: 385/713/26 3/385/226/26 	

П О С Т А Н О В А

26.05.2026 року	м. Гайворон	

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., захисника адвоката Деревянко Я.Р., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Ташлицька, 25, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, освідування проводилось на прилад Драгер тест 6810 результат склав 0,56 ‰, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.
25.05.2026 року до суду від захисника адвоката Деревянко Я.Р., надійшли письмові пояснення по справі, в яких заявлено клопотання закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 та її захисник, підтримали письмові пояснення по справі та просили суд закрити провадження у справі, оскільки наявні у матеріалах справи докази не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 щодо вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснила, що 18.04.2026 року близько 23 год. 30 хв. в м. Гайворон, вона керувала автомобілем Мерседес-Бенц, в неї лопнуло переднє колесо автомобіля і її понесло у відбійник. Автомобіль отримав незначні пошкодження, вона зупинилась та відразу ж зателефонувала своєму адвокатові, яка порекомендувала їй, залишити автомобіль на місці ДТП та іти додому, оскільки автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Вдома, вже після ДТП, від хвилювання вона випила ліки «Корвалол». Як згодом виявилось, її автомобіль через телефон «Айфон» зателефонував на лінію 112 та повідомив працівникам поліції, що сталось ДТП та надав їм місце розташування. Будучи вдома до неї зателефонували працівники поліції і повідомили, що їй необхідно приїхати до пошкодженого автомобіля. Коли вона приїхала на місце ДТП, там вже перебували працівники поліції і повідомили їй, що необхідно пройти освідування на визначення стану сп`яніння, або на місці ДТП або в лікарні. Вона погодилась продути «трубку» на місці ДТП. Після продуття «трубки», вона не пам`ятає чи працівники поліції повідомляли та показували їй показники освідування. Згодом вони щось довго писали, а по закінченню дали їй якісь папери на підпис, що вона і зробила. В той день вона спритні напої не вживала, а після ДТП випила ліки «Корвалол», щоб заспокоїтись.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з приписами п. 2.10 (є)Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція частини 4статті 130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Зокрема, отримання автомобілем ушкоджень в ході руху по вулиці, втрата ним керування водієм та в результаті цього зіткнення з дорожнім відбійником, що потягло за собою залишення транспортного засобу на місці, свідчить про існування факту дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_1 , не залежно від наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» технічні засоби відеофіксації застосовуються поліцейськими з метою фіксації визначених процесуальних дій і не передбачають обов`язку здійснення безперервного запису протягом усього часу несення служби. Сам по собі факт відсутності відеозапису у певні проміжки часу не свідчить про незаконність дій працівників поліції за умови, що наявними матеріалами підтверджено фіксацію ключових обставин, зокрема пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, результатів такого огляду або факту відмови від його проходження.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її процесуальні права та остання погодилась з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних засобів на місці ДТП та їх не оспорювала. 
Крім того, на наявних фрагментах відеозапису поведінка ОСОБА_1 та працівників поліції є послідовною та логічно узгодженою, викладені обставини події залишаються незмінними та їх учасниками не оспорювалися. Відтак наявність перерв у відеофіксації не спростовує встановлених фактичних обставин та не впливає на доведеність складу адміністративного правопорушення.
Суддя не бере до уваги клопотання адвоката про закриття провадження у справі та її письмові пояснення, оскільки всі аргументи спростовуються наявними доказами у матеріалах справи, зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер (а.с. 1), 
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644468 від 19.04.2026 р. (а.с. 2), 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), 
- відеозаписом події, наданим працівниками поліції на двох оптичних дисках (а.с. 4),
- рапортами (а.с. 5-6),
- схемою місця ДТП (а.с. 7).
Ці обставини адміністративної справи дають судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та не заперечувала результатів освідування проведеного на місці.
Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи доведеність вини особи матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 68000 гривень та витрати на облік правопорушень. 
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :	Ігор ПАНАСЮК	

Дата документа 26.05.2026