02.06.2026 
Єдиний унікальний № 371/843/26
провадження № 3/371/242/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/843/26
Провадження № 3/371/242/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 05 травня 2026 року складено протокол № 979/10-36-04-04 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП. 

За змістом протоколу, платником порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства до поданої податкової декларації з зподатку на прибуток підприємства у 2026 році.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належно. Згідно з даними трекінгу відстеження поштого відправлення, судову повістку ОСОБА_1 отримав 28 травня 2026 року, проте в судове засідання не з`явився. 

Відповідно до статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно з вимогами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, вимоги до змісту якого визначені у статті 256 КУпАП. 

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. 

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаною нормою чітко визначено, в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Всупереч вказаним правилам, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1  у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Бекон».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності вказаної особи до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника ТОВ «Бекон» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол №979/10-36-04-04 про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду засобами поштового звязку 13 травня 2026 року. Під час реєстрації адміністративних матеріалів працівниками суду виявлено відсутність вказаних в описі документів:

Копії електронної квитанції, якою надіслано платнику акт про результати камеральної перевірки № 16231/10-36-04-04/19403315 від 08.04.2026 року;

Копії електронної квитанції, якою надіслано платнику запрошення для складання та підписання адміністративного правопорушення від 08.04.2026 року № 7898/12/10-36-04-04.

13 травня 2026 року Миронівським районним судом Київської області складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта(паковання).

Акт надіслано на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Київській обласиті. 13 травня 2026 року о 12 годині 24 хвилини лист доставлено до електронної скриньки установи. Проте станом на 02 червня 2026 року жодних заяв чи доповнень від ГУ ДПС у Київській області не надходило, установа належним чином не відреагувала на відсутність вказаних в акті документів.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов’язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення та вручення (надіслання) особі, порушення права на захист особи при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на ті обставини, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись статтями 7, 9, 241, 245, 247, 284, частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Л.О.Капшук