Справа № 215/5368/18 
2/215/15/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В., 
за участю секретаря судового засідання – Маняхіної А.О.
згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ: 03341397, місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) до ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та стягнення витрат, пов`язаних з демонтажу, транспортування ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37007,61 грн.. 
11.03.2019 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3296, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом «несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами». Споживачем акт про порушення підписаний із запереченнями і з зазначенням того, що він є власником будинку за цією адресо.
07.08.2028 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, в середині лічильника знаходиться сторонній предмет, який реагує на магніт». Акт споживачем підписаний без зауважень.
07.08.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 1695 щодо направлення 3ВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: «підозра на зміну конструкції лічильника газу, а саме лічильник реагує на магніт». Протокол підписано Відповідачем без зауважень. 
07.08.2018 за адресою проживання Відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №3296 про демонтаж лічильника для проведення експертизи, для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до Акту лічильник газу доставляється ПАТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а Позивач 15.08.2018 р. запрошується на її проведення (п.3 акту). Акт про демонтаж підписано Відповідачем без зауважень. 
15.08.2018 проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 598 відповідно до якого виявлено порушення: «при проведенні експертизи виявлено порушення: змінено конструкцію вимірювального механізму - всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вхідного патрубка виявлено отвір, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із них закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення здійснено прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена у присутності Відповідача, який в графі окрема думка споживача підтвердив, що є власником буд. АДРЕСА_2 . 
Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-10779/18 від 15.08.2018 року, де зазначено перевищення допустимих похибок вимірювання. 
На підставі викладеного та протоколу № 67 від 23.08.2018 р., за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково за необлікований об`єм природного газу, а саме 50% за період з 07.08.2017 р. по 23.07.2018 р. (12 місяців) в сумі 37007,61 грн..
29.03.2019 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просять стягнути з відповідача вартість з демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника газу в сумі 3431,18 грн.. 
Також позивач підтверджує, що 30.08.2018 року акт № 598 експертизи лічильника газу від 15.08.2018 року, довідка КП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-10779/18 від 15.08.2018 року, акт від 15.08.2018 року надання послуг з проведення експертизи на суму 3431,18 грн. були надіслані відповідачу.
08.04.2019 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити ПАТ «Криворіжгаз» в позовних вимогах про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37007,61 грн. та вартість демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника газу в сумі 3431,18 грн..
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що будинок АДРЕСА_2 належав відповідачу на правах приватної власності до 08.06.2018р. Відмітка в його паспорті підтверджує, що саме з 08.06.2018р. він не являється власником цього будинку, оскільки будинок був проданий Публічному акціонерному товариству «Кривбасзалізрудком» через те, що підлягав зносу.
З 24.07.2018р. відповідач проживає і зареєстрований в будинку АДРЕСА_3 , який придбав у свою власність. Договором про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника житлового будинку та з вилученням земельної ділянки» від 24.05.2018р., реєстраційний номер 454, який підтверджує факт його відселення з будинку АДРЕСА_2 .
Спеціалістом групи експлуатації газових мереж дільниці № 2 ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» 29.08.2018р. було відключено від системи газопостачання будинок АДРЕСА_2 саме по причині зносу цього будинку про, що свідчить Акт № 216.
Також зазначає, що в зимовий період, щоб менше споживати газу з 08.06.2018 р. по 24.07.2018 р. він проживав по адресу: квартира АДРЕСА_4 , яку отримав у спадщину від свої матері ОСОБА_2 .
Копії Свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого у реєстрі за № 2-1818 від 16.12.2012 р. та Витягу про державну реєстрацію прав № 36758504 додаються до матеріалів справи. Про те, що і раніше він сезонно проживав в будинку АДРЕСА_2 зафіксована інформація в Актах обстеження працівниками ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» від 12.07.2011 р. та 17.11.2011 р.. Цими ж актами зафіксовано, що в будинку мається додаткове опалення - електроінвектор і твердопаливний котел (працює на вугіллі та дровах), які використовуються, що підтверджує зменшене споживання газу. 
В будинку позивач мешкав один. До зносу будинку АДРЕСА_2 він інколи з`являвся на садибу, щоб зібрати врожай овочів і фруктів, які ним були посаджені раніше ніж здійснився продаж цього будинку. Тож, на момент перевірки він не проживав за даною адресою.
07 серпня 2018р, під час його перебування за адресою: будинок АДРЕСА_2 до нього підійшли представники ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», для зняття лічильника на поточну повірку (яка проводиться раз у 5 років згідно паспорту на лічильник), та почали перевіряти можливість зупинки лічильника предметом схожим на магніт. Після чого вони зробили висновок, що в них є сумніви, щодо придатності даного лічильника так, як можливо в ньому знаходиться інородний предмет який реагує на магніт. Представники ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» вказали на припущення про те, що лічильник міг бути пошкоджений.
Виявлення зупинки роботи відлікового механізму лічильника внаслідок прикладання магніту стало підставою для складання акту про порушення за № 3296 від 07 серпня 2018 року, де зазначено «Ознака несанкціонованого втручання в роботу лічильника скритим способом».
Даний акт він підписав із запереченням про те, що він як колишній власник будинку ніяких втручань в роботу лічильника не здійснював. Попри те, що ознак пошкоджень самого лічильника, елементів з`єднання чи пломб не було, спеціалісти ПАТ «КРИВОРІГАЗ» того ж дня демонтували лічильник газу для перевірки, про що було складено Акти про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 4500 від 07.08.2018 року та Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 3296 від 07.08.2018 року, в яких було зазначено, що побутовий лічильник направляється на експертизу до ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ». Засіб вимірювальної техніки розпломбовано спеціалістами ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» 07.08.2018 р. та знято пломбу ТР КР 58786334. Потім, зазначені спеціалісти попросили відповідача принести квитанції підтверджуючі сплату платежів за послугу з газопостачання та коли він повернувся лічильник газу вже було демонтовано. 
07.08.2019 року позивач наддав клопотання про залучення до участі у справі свого правонаступника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄДРПОУ 03341397 (а.с.83).
16.06.2020 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.08.2018 року за період з 07.08.2017 року по 23.07.2018 року на суму 37007,61 грн. та рахунок на проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника з урахуванням транспортних витрат на загальну суму 3431,18 грн., вручено особисто відповідачу 23.08.2019 року, у зв`язку з чим кінцевий строк оплати сплинув 07.09.2018 року, проте оплату суми боргу відповідачем не здійснено до теперішнього часу. Таким чином позивач вважає, що відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Тому просив суд також стягнути з ОСОБА_1 7081,81 грн., з яких інфляційні втрати - 4957,79 грн., 3 % річних - 2124,02 грн. (а.с.121).
Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини. 
Між сторонами виникли правовідносини з постачання природного газу, у межах яких позивачем здійснювалось надання відповідачу послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
07.08.2018 року представниками позивача було проведено перевірку вузла обліку природного газу, за результатами якої складено акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, яким зафіксовано втручання у роботу засобу вимірювальної техніки.
Згідно з актом про порушення № 3296 від 07.08.2018 р. (а.с. 11, 14), а також актом демонтажу від 07.08.2018 р. № 7501 (а.с. 12) та Протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 07.08.2018 р. № 1695 (а.с. 13), лічильник газу було демонтовано та направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експертизи лічильника газу № 598 від 15.08.2018 року, у конструкцію вимірювального механізму було внесено зміни шляхом розміщення стороннього предмета (металевого виробу із магнітом), що призвело до викривлення обліку спожитого природного газу та недостовірності показів приладу обліку (а.с. 15). За результатами експертизи, лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, відповідно до довідки про непридатність від 15.08.2018 р. № Т-ДН-10779/18 (а.с. 16). На підставі зазначених документів позивачем здійснено донарахування необлікованого об`єму природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 20).
Оцінюючи наведені докази, суд виходить з того, що акти про порушення, демонтаж та результати експертизи є взаємопов`язаними, складені уповноваженими особами у межах їх повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є належними та допустимими доказами у справі.
Разом з тим, відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність його причетності до виявленого порушення, а також на те, що станом на момент виявлення порушення він не був власником та користувачем житлового будинку.
На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника житлового будинку та вилученням земельної ділянки від 24.05.2018 року (а.с. 62-65). Оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає наступне.
Наданий відповідачем договір про компенсацію збитків від 24.05.2018 р. не підтверджує припинення його статусу споживача природного газу на момент виявлення порушення у серпні 2018 року.
Зазначений договір за своєю правовою природою не є правочином щодо відчуження нерухомого майна, а лише визначає порядок та умови виплати компенсації, а також покладає на відповідача обов`язки щодо майбутнього виселення, передачі об`єкта нерухомості та оформлення припинення права власності.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів часу (дати) виконання відповідачем умов договору, зокрема щодо фактичного виселення, передачі об`єкта нерухомості, припинення права власності чи передачі вузла обліку природного газу іншій особі, станом на момент виявлення порушення у серпні 2018 р.. Зокрема, відсутні докази фактичного виселення відповідача, передачі об`єкта нерухомості, припинення права власності у встановленому законом порядку, передачі вузла обліку природного газу іншій особі або його демонтажу. 
За таких обставин, сам по собі факт укладення зазначеного договору не свідчить про втрату відповідачем статусу споживача природного газу та не звільняє його від обов`язку забезпечення збереження і цілісності засобу обліку.
Зі змісту договору вбачається, що відповідач зобов`язувався, зокрема, звільнити житловий будинок, передати його представникам іншої сторони, оформити припинення права власності та здійснити інші дії, пов`язані з відселенням.
Суд також враховує, що відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем саме споживач зобов`язаний забезпечувати збереження та цілісність засобів обліку природного газу, а також не допускати втручання у їх роботу.
Доводи відповідача щодо відсутності його причетності до втручання у роботу лічильника не підтверджені належними доказами. При цьому сам факт виявлення стороннього предмета у середині вимірювального механізму, що підтверджено висновком експертизи, свідчить про наявність втручання у роботу приладу обліку, незалежно від того, ким саме таке втручання було здійснено.
Щодо клопотання відповідача про долучення фотознімків лічильника газу, суд зазначає наступне. Надані фотоматеріали не містять відомостей про час та умови їх виготовлення, а також не дають можливості однозначно ідентифікувати, що зображений на них прилад обліку є саме тим лічильником, який був предметом дослідження у даній справі.
Крім того, зазначені фотознімки не відображають стан лічильника на момент виявлення порушення у серпні 2018 року, а тому не можуть спростовувати висновки експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування зазначених доказів при вирішенні справи.
Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт втручання у роботу засобу обліку природного газу та правомірність здійсненого донарахування необлікованого об`єму природного газу.
Водночас відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо втрати ним статусу споживача природного газу на момент виявлення порушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору.
Згідно з положеннями Кодексу газорозподільних систем (далі – Кодекс ГРС), затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку природного газу та пломб, не допускати втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, забезпечувати належні умови їх експлуатації. 
Пунктами розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення несанкціонованого втручання у роботу засобу обліку природного газу оператор газорозподільної системи має право здійснити донарахування необлікованого об`єму природного газу.
Суд встановив, що на момент виявлення порушення (07.08.2018 року) саме відповідач виступав споживачем природного газу за відповідною адресою, а тому на нього покладались обов`язки щодо належного збереження вузла обліку.
Посилання відповідача на договір про компенсацію збитків як на підставу припинення його обов`язків споживача суд оцінює критично з огляду на наступне.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України право власності включає правомочності володіння, користування та розпорядження майном.
Згідно зі статтею 334 ЦК України право власності на майно виникає з моменту його передання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, припинення права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації (стаття 182 ЦК України).
Матеріали справи не містять доказів державної реєстрації припинення права власності відповідача на спірний об`єкт станом на 07.08.2018 року, як і доказів фактичної передачі об`єкта іншій особі.
Щодо доводів відповідача про відсутність його вини у втручанні в роботу лічильника, суд зазначає наступне.
Відповідно до правової природи зобов`язань у сфері користування енергоресурсами, обов`язок забезпечення цілісності засобу обліку покладається саме на споживача незалежно від того, ким фактично здійснено втручання.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у практиці Верховного Суду, відповідно до якої сам факт встановлення втручання у роботу лічильника є підставою для застосування донарахувань, якщо споживач не довів відсутність своєї відповідальності за збереження приладу обліку.
Судом також враховується, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі № 210/5857/18, яка набрала законної сили, було переглянуто рішення від 20.03.2019 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» щодо визнання неправомірними дій, пов`язаних із демонтажем лічильника газу, проведенням експертизи та донарахуванням вартості необлікованого об`єму природного газу, стосовно подій 23.08.2018 р. за тією ж адресою.
За результатами розгляду вказаної справи суд апеляційної інстанції як і суд першої інстанції, дійшов висновку про правомірність дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо демонтажу засобу вимірювальної техніки, проведення експертизи, встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення відповідного донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.
Тобто частина обставин цього позову вже була предметом судового розгляду, перевірена судами першої та апеляційної інстанцій та визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи положення частини четвертої статті 82 ЦПК України, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставини щодо правомірності дій оператора газорозподільної системи не підлягають повторному доказуванню у даній справі, оскільки стосуються тих самих осіб та тих самих фактичних обставин.
Таким чином, доводи відповідача щодо неправомірності дій позивача спростовуються також вказаними судовими рішеннями.
В ході розгляду цієї справи позивачем подано заяви про збільшення розміру позовних вимог, якими позивач просив додатково стягнути з відповідача вартість демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3431,18 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 4957,79 грн. і три відсотки річних у розмірі 2124,02 грн..
Зазначені заяви подані до ухвалення рішення у справі, відповідають вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України, у зв`язку з чим суд прийняв їх до розгляду та розглядає справу з урахуванням збільшених позовних вимог.
Щодо вимоги про стягнення вартості демонтажу, транспортування та проведення експертизи, суд зазначає, що вказані витрати підтверджуються матеріалами справи та є наслідком виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню відповідачем.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу було вручено відповідачу 23.08.2018 року, при цьому строк виконання грошового зобов`язання у ньому прямо не визначений.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов`язання не встановлений, воно має бути виконане у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.
Отже, відповідач повинен був виконати зобов`язання не пізніше 30.08.2018 року, а з 31.08.2018 року є таким, що прострочив його виконання.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних.
Оскільки відповідач не виконав грошове зобов`язання у встановлений строк, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частинами 1 і 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
У даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів припинення права власності або користування об`єктом, передачі об`єкта іншій особі, відсутності обов`язку забезпечувати збереження лічильника. 
Отже, після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані позивачем відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України, вони свідчать про обґрунтованість та законність позовної заяви.
Таким чином, застосовуючи норми матеріального права у їх системному зв`язку та оцінюючи докази відповідно до вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що позивач правомірно подав позов до відповідача на заявлені в ньому суми та види стягнень, а доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин.
Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 629, 316, 317, 319, 334, 182 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок природного газу»,
Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та стягнення витрат, пов`язаних з демонтажу, транспортування ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу, інфляційних втрат та 3% річних – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ: 03341397, місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, 1): заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 37007 (тридцять сім тисяч сім) грн. 61 коп., вартість демонтажу, транспортування та проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 18 коп., інфляційні втрати – 4957,79 грн., 3 % річних – 2124,02 грн.. Всього стягнути: 47520 (сорок сім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ЄДРПОУ: 03341397, місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 25.05.2026 р..

СУДДЯ: