Справа № 337/1445/26
Номер провадження 2-а/337/29/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Кожевник С.В.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача Радостєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального об`єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
09.03.2026 року адвокат Цвєтков А.В. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Відповідно до постанови № 2109 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП установлено, що ОСОБА_1 рішенням призовної комісії був звільнений від призову на строкову службу, зарахований в запас Збройних сил України та знятий з обліку призовників, проте своєчасно не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання, без поважних причин не перебував на обліку до 16 вересня 2025 року.
Оскаржувана постанова не містить належного опису події адміністративного правопорушення. Із її змісту неможливо встановити дату, час та місце вчинення та виявлення правопорушення, а також конкретні фактичні обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. 
Більше того, в матеріалах справи відсутні належні підтвердження: з якого моменту було встановлено факт правопорушення; ким саме та яким способом цей факт був виявлений. ОСОБА_2 зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення проводився за його відсутності, без повідомлення належним чином і носив формальний характер. 
Більше того, ОСОБА_2 з матеріалами справи не знайомився, оскільки така можливість йому не надавалась, він був обмежений у праві надавати свої пояснення. Ніяких повісток ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, від явки до органів ТЦК та СП не ухилявся У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не мав реальної можливості надати пояснення щодо обставин, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не забезпечено участь та не вручено протокол, на підставі якого винесено постанову № 2109 від 29.09.2025 року. У відповідача відсутні належні дані про складання протоколу, а також відсутнє процесуальне оформлення матеріалів: дата, час, посадова особа, підстави. Так само відсутні підтвердження вручення протоколу ОСОБА_3 для ознайомлення або направлення їх поштою. Таким чином, оскаржувана постанова винесена без належного встановлення події та складу адміністративного правопорушення, без достатніх доказів, а також із порушенням процедури розгляду справи та процесуальних прав ОСОБА_4 , що є підставою для її скасування.
Просить суд:
-поновити строк на оскарження постанови;
-скасувати постанову № 2109 від 29.01.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 . 
20.03.2026 року представник відповідача центрального об`єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.
Під час складання протоколу №2109 від 16.09.2025 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознайомлено під особистий підпис з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі зі змістом статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України. Будь-яких заяв та клопотань від громадянина ОСОБА_1 не надходило.
Доказом підтвердження присутності ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №2109 від 16.09.2025 року є той факт, що останній власноруч поставив свій підпис у самому протоколі. Про час, дату та місце розгляду адміністративної справи Позивач також повідомлявся під особистий підпис. 
За результатами розгляду матеріалів справи №2109 від 16.09.2025 року про адміністративне правопорушення за ознаками частини третьої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена постанова №2109 від 29.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. 
Відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_6 позивач рішенням призовної комісії був звільнений від призову на військову службу, зарахований в запас Збройних сил України та знятий з обліку призовників, проте своєчасно не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання, без поважних причин не перебував на військовому обліку до 16 вересня 2025 року, чим порушив вимоги абзацу 5 частини 10 статті 1, пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 
Доказів про виконання вищезазначених вимог Позивач суду не надав, будь-які клопотання під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв. Згідно даних Єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 з 16.09.2025 року. 
На час винесення Постанови №2109 року від 29.09.2025 року не був військовослужбовцем. Отже, притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як порушника законодавства, є законним та обґрунтованим, так як Позивач порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, закріплених у Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.
В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Радостєва М.В. позов підтримали, просили суд його задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що він був доставлений працівниками поліції до ТЦК. Оглянувши в судовому засіданні копію протоколу від 16.09.2025 року, визнав, що підписи у протоколі належать йому.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
18.03.2026 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
16.09.2025 року уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 склав протокол щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП. 
ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено, що справа буде розглядатись 29.09.2025 року о 10:00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі, в тому числі за отримання примірника протоколу. В судовому засіданні позивач оглянув протокол та визнав, що підпис належить йому. 
Постановою № 210 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29.09.2025 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_8 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 рішенням призовної комісії був звільнений від призову на строкову службу, зарахований в запас Збройних сил України та знятий з обліку призовників, проте своєчасно не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання, без поважних причин не перебував на обліку до 16 вересня 2025 року, чим порушив вимоги абзацу п`ятого частини десятої статті 1, пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою під особистий підпис, зауважень від нього не надійшло. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, закріплених у Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад; 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів; 8) особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів”, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 16.09.2026 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником 16.09.2026 року в присутності ОСОБА_1 склала щодо позивача протокол за ч.3 ст.210 КУпАП у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 рішенням призовної комісії був звільнений від призову на строкову службу, зарахований в запас Збройних сил України та знятий з обліку призовників, проте своєчасно не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання, без поважних причин не перебував на обліку до 16 вересня 2025 року.
ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис з протоколом, своїми правами, датою та місцем розгляду справи та отримав копію протоколу, що спростовує доводи позивача про те, що він не обізнаний про те, що у відношенні нього складений протокол.
29.09.2025 року в присутності ОСОБА_1 справа була розглянута, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень. Будь-яких зауважень або пояснень ОСОБА_1 не надав. 
У постанові чітко та повно відображений зміст правопорушення, вчиненого позивачем, будь-яких порушень у процедурі розгляду справи відповідачем суд не встановив. 
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає. 

Судові витрати. 
Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено. 
Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 . 

Суддя:           А.М. Котляр