Справа № 686/14068/26 
Провадження № 3/686/3446/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 05.05.2026 о 06 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. С. Бандери, 2А в сторону вул. Подільська у м. Хмельницький не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості та здійснила наїзд на тварину, а саме косулю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування указаної позиції зазначила про те, що дійсно 05.05.2026 близько 06 год. 25 хв. керувала транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Бандери, 2А в сторону вул. Подільська у м. Хмельницький. Почавши рух після запинки на перехресті на заборонний знак світлофора на машину ОСОБА_1 раптово вискочила косуля. ОСОБА_1 пояснила, що у обстановці, що склалась у неї була відсутня можливість побачити тварину до початку руху та, відповідно, запобігти зіткненню. При цьому, зазначила, що швидкість руху вона не перевищувала, оскільки тільки розпочала рух після зупинки. Про обставини справи шкодує, ні в якому разі не мала умислу на завдання шкоди тварині. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657453 від 05.05.2026, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 05.05.2026 о 06 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. С. Бандери, 2А в сторону вул. Подільська у м. Хмельницький не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості та здійснила наїзд на тварину, а саме косулю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. ПДР.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657453 від 05.05.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2026, фото- та відеоматеріали.
Дослідивши долучені матеріали справи суддею встановлено, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що особою, що притягується до адміністративної справи – ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, що могло б привести до ситуації, що описана в протоколі. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання виконувала вимоги правил дорожнього руху, зупинилась на заборонний знак світлофора, а після початку рух на дозволений сигнал світлофора на її машину раптово вискочила тварина (косуля), яку остання не мала змоги побачити одразу та уникнути зіткнення. Відтак, ОСОБА_1 було виконано вимоги правил дорожнього руху, остання була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, виконувала вимоги світлофорних об`єктів, дотримувалась дозволеної швидкості руху, а обставини, що склались, не залежали від її волі та не могли бути нею попереджені.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Інших доказів, які підтверджували беззаперечну вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суду на дослідження не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ