ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1622/26 Справа № 205/3374/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Яценко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новокадацького районного суду м. Дніпра від 23 квітня 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - 
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
При обставинах зазначених в оскарженій постанові Новокодацького районного суду від 26 березня 2026 року, 27 лютого 2026 року о 10 год. 27 хв. у м. Дніпро, на вул. Танцюрина Балка, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , на території підприємства ТОВ «Дніпровторма», під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Київський КПК», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Травмованих осіб в результаті ДТП не виявилось.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі не містяться жодного належного доказу який би ідентифікував свою особу під час скоєння ДТП, посилання суду першою інстанції на відеозапис не містить встановлення особи водія, а отже не може являтися достатнім доказом, також зазначає що аналогічне стосується і копії табеля ТОВ “Дніпровторма”.
Вказує, що ДТП сталось 27.02.2026 року, а протокол складено лише 02.03.2026 року, обставини події одразу після ДТП не фіксувалися, а отже могли бути спотворенні зі слів третіх осіб.
Також зазначає, що протокол серії ЕПР1 № 604454 від 02.03.2026 року був складений після 24 годинного строку, що суперечить ст. 254 КУпАП, а схема місця ДТП через кілька діб не може містити достатні відомості.
Також вказує, що покази представника ТОВ “Дніпровторма” - Мироненко Т.Є. не можуть замінювати належні докази, а також зазначає, що вона є заінтересованою особою.
Посилається на те, що протокол складений з грубими порушеннями вимог закону і тому в розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним та достовірним доказом.
В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Дніпровторма" Миронено Т.Є. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Тітовського О.І., постанову суду першої інстацнії залишити без змін. 
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні.
Попри не визнання вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604454 від 02.03.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповдіно до яких 27.02.2026 року ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу Renault Master д.н.з НОМЕР_3 та вдарив автомобіль Renoult Master
Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими в суді першої інстанції іншими доказами, а саме:
- копією табелю ТОВ “Дніпровторма” від 27.02.2026 року, з якої видно, що ОСОБА_2 дійсно 27.02.2026 року о 09 год. 30 хв., отримав для виконання обов`язків водія, ключі від автомобіля Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП.
Вищенаведені докази по справі узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та порушив п. 13.3 ПДР України.
У свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньої – транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку не звертався.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Новокадацького районного суду м. Дніпра від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун