Справа № 752/2190/26
Провадження № 2-а/752/147/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16.04.2026 року  Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до відповідача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 

за участю: представника позивача, адвоката Грибової Ольги Олександрівни (доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.02.2026 №4-26-2026-001423).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,(надалі за текстом також - відповідач) в якому просить суд: 
-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 .від 19.01.2026. 

Процесуальні дії у справі 
28.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Судове засідання відкладалося з метою необхідності витребування у відповідача копії оскаржуваної постанови.
17.03.2026 від відповідача до суду надійшла копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 від 19.01.2026.
У судове засідання 16.04.2026 з`явився представник позивача, адвокат Грибова Ольга Олександрівна, яка підтримала позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У позовній заяві позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП.
Позивач вказує, що о 16 год. 00 хв. він дійсно телефонував на лінію «102», проте метою цього дзвінка був не виклик поліції, а подання скарги на неправомірні дії/бездіяльність працівників поліції. 
Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву не скористався. 

Фактичні обставини встановлені судом
19.01.2026 старшим лейтенантом поліції Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Бистрицькою Тетяною Миколаївною винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статті 183 КУпАП України.
Як вказано у постанові 19.01.2026 о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції (єо 3159) за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження: 12026100010000171 за заерненням ОСОБА_1 ; попередня кваліфікація ч.1 ст.365 КК України.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У ст. 183 КУпАП встановлено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Здійснення виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань можливе лише у випадку здійснення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси або створювали загрозу здоров`ю, життю або майну.
Тлумачення диспозиції ст. 183 КУпАП свідчить про те, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служб. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби. Особа здійснює виклик нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику спеціальних служб.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 роз`яснила, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Відповідач по справі, не подав до суду відзиву, а також будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.
Частиною четвертою статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП і як наслідок законності винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 .від 19.01.2026.
Оцінивши наявні у справі матеріали та докази суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови.
На підставі статей 19, 55 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», керуючись статтями 7, 9, 23, 183, 213, 251, 280 КУпАП, статтями 2,77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 .від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статті 183 КУпАП України - закрити. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано. 
Суддя         С.О.Чекулаєв