П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ

Справа № 756/20647/25
Провадження: № 33/824/1672/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича 
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Шролик І. С.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грнв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, законні підстави для такої зупинки були відсутні. Крім того, у скарзі вказується, що твердження працівників поліції щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами. Також заявник зазначає, що працівниками поліції не було надано належної інформації щодо технічного засобу вимірювання-приладу «Drager», зокрема щодо його сертифікації, справності, дати останньої повірки та правил використання. На думку скаржника, це ставить під сумнів достовірність отриманих результатів тестування. Окрім цього, у скарзі наголошується на тому, що ОСОБА_1 тричі здійснював продування у прилад «Drager». Внаслідок багаторазового продування могло відбутися накопичення парів алкоголю в приладі, що могло вплинути на коректність показників та спричинити похибку результатів вимірювання. Крім того, на приладі «Drager» було зафіксовано температуру 19 градусів, тоді як фактична температура повітря в день проведення огляду була значно нижчою. Така невідповідність температурних показників може свідчити про можливі порушення умов проведення тестування або неправильність функціонування приладу, що, у свою чергу, ставить під сумнів достовірність отриманих результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліліцький Р. В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537387 від 11грудня 2025 року, того ж дня о 06:23 по вул. Міська, 1/1 в м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом CheryEastarSQR7201D11, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою DragerAlcotest 6820 прилад № ARHK-0527 проба позитивна, результат 1,44%, чим порушив п. 2.9.А ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .
Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager6810 відносно водія ОСОБА_1 відповідний результат тесту -1, 44 % (а. с. 3).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 (а. с. 4).
Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 11 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 (а. с.7). Відповідно до відеозапису вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , запитали його, чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що усвідомлює ситуацію, однак не може сказати, чи вживав алкогольні напої. У подальшому працівниками патрульної поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з діями ОСОБА_1 огляд за допомогою приладу «Drager» довелося проводити тричі. За результатами огляду показник становив 1,44 проміле. Працівники патрульної поліції повідомили, що зупинили транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 поперемінно вмикав та вимикав дальнє світло фар, у зв`язку з чим вони припустили, що водію може бути необхідна допомога. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду та неодноразово повідомляв працівникам поліції, що визнає свою провину і що вони діяли правильно. У подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортнихзасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи скаржника, що працівниками поліції не було надано належної інформації щодо технічного засобу вимірювання-приладу «Drager», зокрема щодо його сертифікації, справності, дати останньої повірки та правил використанняоцінюються критично виходячи з наступного.
Відповідно до положень пункту 5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Однак, ОСОБА_1 не заявляв патрульним поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Між тим варто вказати, що на офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики "Alcotest DRAGER" зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі " Alcotest DRAGER ", становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
З даних роздрукованого чеку - тесту "Alcotest DRAGER 6810" убачається, що останнє калібрування проведено 17 листопада 2025 року.
Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманий із застосуванням приладу Alcotest DRAGER 6810, є недопустимим доказом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад «Drager» показував невірні результати температури повітря, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського авто, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 1, 44 проміле без жодних зауважень. Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 1, 44 проміле ОСОБА_1 не висловив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, хоча поліцейськими було роз`яснено останньому його право надати свої пояснення.
Доводи скаржника, про те , що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння про, які було зазначено в протоколі, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан алкольного сп'яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 причини зупинки, що нібито свідчить про порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції жодного разу не висловлював заперечень щодо неправомірності його зупинки. Крім того, у встановленому законом порядку дії працівників поліції з приводу нібито незаконної зупинки він не оскаржував та жодних зауважень або заперечень з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.Разом із тим працівники патрульної поліції пояснили, що зупинку транспортного засобу було здійснено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подавав світлові сигнали (вмикав та вимикав дальнє світло фар), у зв`язку з чим поліцейські мали намір переконатися, чи не потребує водій допомоги.
Доводи сторони захисту про те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 3 рази продував один і той же мундштук, що вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.
Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування.
У режимі продування через мундштук газоаналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, дмухати в алкотестер через мундштук слід протягом 5-6 секунд.
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» поліцейський дістав запакований мундштук та надав його  ОСОБА_1 для огляду цілісності та щоб останній розпакував його власноручно, що і було ним зроблено. Після цього поліцейськими при ОСОБА_1  було здійснено пробний забір повітря, та повідомлено  ОСОБА_1  що прилад слідів алкоголю не містить та прилад готовий до використання.  ОСОБА_1 дійсно було зроблено дві спроби задути прилад «Драгер», однак вони були невдалі, оскільки він видихав малий обсяг повітря, про що його попередив поліцейський. Після цього  ОСОБА_1 зробив ще одну спробу, і прилад «Drager Alcotest 6810» показ результат 1,44проміле, з яким  ОСОБА_1  погодився. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 три рази продував один і той самий мундштук, і саме з цих підстав отриманий результат продування був позитивним, є безпідставними.
За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Р. В. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировичазалишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2026року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома