УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/19368/25
адміністративне провадження №К/990/14435/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі за адміністративним позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма Грінвей» про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулись до суду першої інстанції з позовними заявами, у яких просили:
? зобов`язати ТОВ «Фірма Грінвей» за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт будівництва - торгівельно-складські будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не погодилось із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подало 31.03.2026 касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 27.04.26 Верховний Суд касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник у строк, встановлений судом, надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що підтверджується, на його думку, висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, від 13.05.2025 у справі № 420/21467/23.
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору та надано докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 160/19368/25.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
С.Г. Стеценко 
 Н.В. Коваленко ,
Судді Верховного Суду