ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3022/22 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, суддя Захарова О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду справу було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року вирішено розглядами справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
15 грудня 2025 Луганським окружним адміністративним судом закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 1 дисциплінарного стягнення»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновленні на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2026, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (визнати протиправними розпорядження 2022 року, поновити на посаді, стягнути заробіток з 25.02.2022 по день поновлення)
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для виходу із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегією суддів встановлено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації у якій він просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року ухвалу від 02 квітня 2025 року у справі №320/3022/22 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу №320/3022/22 направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
ОСОБА_1 28.10.2025 через систему Електронний суд подав до Луганського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог
29 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про прийняття уточнених позовних вимог, які сформова у системі Електронний суд 28.10.2025 та в якій позивач заявив такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині: п. 2 поновлення посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської ОДА: від 14 лютого 2022 року №8-вс; від 18 лютого 2022 року №9-вс; від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;
- поновити на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 25 лютого 2022 року (дата незаконного звільнення за №38-к);
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2022 року по день фактичного поновлення на роботі (включно), з урахуванням індексації відповідно до ст. ст. 235, 236 КЗпП України;
- зобов`язати Кіровоградську ОДА: видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022; внести відповідні записи до трудової книжки; забезпечити фактичний допуск до роботи; виплатити компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справа №320/3022/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд закрив провадження у справі в частині вимог до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновленні на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Підставою для закриття став п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Разом з тим, судом було встановлено, що 21 грудня 2020 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від №339-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році.
24 грудня 2020 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к ОСОБА_1 з 28 грудня 2020 року звільнено з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 87 Закону №889-VIII, на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21 грудня 2020 року №339-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році».
28 грудня 2020 року головою Кіровоградської ОДА прийнято розпорядження №39-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність». Вказаним розпорядженням позивача визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у його бездіяльності щодо виконання вимог частини четвертоїстатті 10 Закону №889-VIII(неповідомлення голови обласної державної адміністрації про реєстрацію себе кандидатом в депутати в одноденний строк), що кваліфікується за пунктом 8 частини другоїстатті 65 Закону №889-VIII, як невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.
У січні 2021 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28 грудня 2020 року №39-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність»; визнати протиправним і скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 у 2020 році, затвердженого розпорядженням відповідача №339-к від 21 грудня 2020 року, в частині виставлення балів та негативної оцінки; визнати протиправним і скасувати розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №353-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; стягнути з Кіровоградської ОДА середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №320/388/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №39-вс від 28 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність». Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 28 грудня 2020 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 07 грудня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року по справі №320/388/21 касаційну скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації - задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 - скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - залишено в силі.
У справі, що розглядається, предметом оскарження є розпорядження відповідача від 14 лютого 2022 року №8-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», від 18 лютого 2022 року №9-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби», які мають індивідуально-правовий характер, та відповідні наслідки - поновлення на посаді та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.03.2025 №68-к «Про упорядкування трудових відносин» скасовані наступні розпорядження:
- від 14 лютого 2022 року №8-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»,
- від 18 лютого 2022 року №9-вс «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»,
- від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби».
Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено: «Вважати звільненим з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 28 грудня 2020 року на підставі розпорядження голови обласної державної адміністраціївід 24 грудня 2020 року № 353-к «Про звільнення ОСОБА_1 », оскільки законність даного розпорядження підтверджена постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду) від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі № 320/388/21».
Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» не оскаржувалось та є чинним.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року по справі №320/388/21 встановлено законність розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а отже прийняті в подальшому розпорядження 2022 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 є нечинними.
Згідно з п. 3 розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» позивача поновлено на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 26 лютого 2022 року, з метою упорядкування трудових відносин та з урахуванням постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №320/388/21.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1статті 238 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростосуються висновків, викладених в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.