Справа № 932/1430/26
 
Провадження № 2-а/932/19/26

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В., 
за участю секретаря Тимощук К. А.
позивач: АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
відповідач: адміністративна комісія при виконкомі Дніпровської міської ради
третя особа: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
03.12.2025 о 11.23 год. встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Кармалюка, 32, м. Дніпро, без дозволу оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», самовільно побудувала будівлю до опори повітряної лінії електропередачі ПЛ, тим самим порушила вимоги п. 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 27.12.2022 № 1455, ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 99 КУпАП, про що представником позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2, а також Акт про розміщення об`єкту відносно охоронної зони електромережі № 03.12.25/1.
Складені позивачем матеріали адміністративного правопорушення були передані на розгляд відповідачу.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 1/2320 від 14.01.2026 з посиланням на п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.
Докази, на яких ґрунтується оскаржувана постанова, відсутні, вони в ній не наведені, не описані та не проаналізовані, постанова містить формальний характер.
У зв`язку з викладеним просить визнати протиправною, скасувати постанову відповідача та направити справу на новий розгляд.
Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 18.02.2026, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 25.02.2026 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 1/2320 від 14.01.2026 справу про адміністративне правопорушення за ст. 99 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Цією постановою встановлено, що 03.12.2025 о 11.23 год. встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Кармалюка, 32, м. Дніпро, без дозволу оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», самовільно побудувала будівлю до опори повітряної лінії електропередачі ПЛ, тим самим порушила вимоги п. 7 Правил охорони електричних мереж, ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів і передбачає відповідальність за ст. 99 КУпАП «Порушення правил охорони електричних мереж», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі від 2 до 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 № 2, іншими документами. Керуючись ст.ст. 22, 24, 218, 247, 276-279, 280-285 КУпАП, оцінюючи докази і ґрунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, характеру скоєного правопорушення, а також враховуючи обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність: документи на будинок оформлені згідно законодавства зі всіма дозволами, є технічний паспорт, декларація готовності до експлуатації, керуючись законом та правосвідомістю, відповідач постановив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.12.2025, ОСОБА_1 без дозволу оператора розподілу прибудувала будову до опори ПЛ, що є порушенням п. 7 Правил охорони мереж, ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» та передбачає відповідальність за ст. 99 КУпАП.
Згідно Акту № 3 від 03.12.2025, охоронна зона згідно Правил охорони електричних мереж – 2 м, відстань від об`єкту до проекції крайнього проводу ПЛ – 0 м.
V. Оцінка суду. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що за змістом постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 1/2320 від 14.01.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 99 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 03.12.2025, іншими документами. Але справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 99 КУпАП була закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки документи на будинок оформлені згідно законодавства зі всіма дозволами, що суперечить встановленим обставинам.
За змістом п. 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 27.12.2022 № 1455, охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі – у вигляді земельної ділянки та повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх проводів за умови їх невідхиленого положення на таку відстань по горизонталі:
- 2 метри - до 1 кВ;
- 10 метрів - 3-20 кВ;
- 15 метрів - 35 кВ;
- 20 метрів - 110 кВ;
- 25 метрів - 150 кВ, 220 кВ;
- 30 метрів - 330 кВ, 400 кВ, 500 кВ;
- 40 метрів - 750 кВ.
При цьому, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 99 КУпАП, але мотивів, чому не взято до уваги докази її вини і справа закрита за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведено.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 14.01.2026 оскаржуваної постанови.
Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, ухвала про відкриття провадження від 25.02.2026 де також було зазначено право відповідача подати відзив протягом 15 календарних днів, була доставлена до електронного кабінету відповідача 28.02.2026, а позовна заява з додатками – 06.03.2026.
До теперішнього часу відповідачем відзив не надано, що розцінюється судом як визнання позову.
Щодо надання відповідачем Акту від 06.03.2026, що тексти наданих додатків, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.12.2025 та копія Акту про розміщення об`єкта відносно охоронної зони електромереж № 03.12.25/1 практично неможливо прочитати, то суд зауважує, що оригінали цих документів знаходяться у відповідача, про що зазначено у позовній заяві і таким чином у відповідача є можливість з ними ознайомитися.
За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача № 1/2320 від 14.01.2026 підлягає скасуванню, а справа підлягає надісланню відповідачу на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 99, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ЄДРПОУ 23359034, місцезнаходження за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, 49107 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд, задовольнити.
Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 1/2320 від 14.01.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 99 КУпАП – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на оплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять),60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 26.05.2026.

Суддя        І. В. Петунін