Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
Справа №338/132/26
Провадження №2/338/422/26
18 червня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі :  головуючого-судді  Шишка О.А., 
з участю : секретаря  Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.08.2024 року у розмірі 18223,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у A-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. ОСОБА_1 дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Банк у будь-який момент має право змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, однак взяті на себе зобов`язання не виконує. У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, станом 01.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 18223,12 грн, з яких: 14757,39 грн – заборгованість за кредитом, 3 015,73 грн – заборгованість за відсотками та 450 грн – пеня.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач її не погашає, просить позов задовольнити та стягнути з нього 18233,12 грн заборгованості, а також суму сплаченого судового збору.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 01.08.2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та заяви про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком.
Підписанням зазначених документів відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку та погодився, що вказані документи разом складають між сторонами кредитний договір.
На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, яким останній фактично користувався. Рух коштів за рахунком та розрахунок заборгованості свідчать про отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також про часткове погашення ним заборгованості протягом дії договору, що додатково підтверджує існування між сторонами договірних правовідносин.
Судом також встановлено, що під час оформлення банківських послуг відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, після чого підписав анкету-заяву та заяву про відкриття рахунку із використанням електронного підпису шляхом його відтворення на електронному пристрої (планшеті) банку.
В анкеті-заяві відповідач підтвердив, що правочини можуть вчинятися ним із використанням електронного підпису, визнав простий та удосконалений електронний підпис аналогом власноручного підпису та погодився, що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписанням документів на паперових носіях. Крім того, відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису для вчинення правочинів та платіжних операцій.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 5, 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ, підписаний електронним підписом, є оригіналом документа та має однакову юридичну силу з документом, складеним у письмовій формі.
У постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 16.12.2020 у справі №561/77/19 та від 12.01.2023 у справі №524/5556/19 зроблено висновок, що електронний договір, укладений із використанням електронного підпису чи іншого погодженого сторонами способу електронної ідентифікації, відповідає вимогам письмової форми правочину та породжує для сторін належні цивільні права та обов`язки.
Отже, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та відхиляє будь-які сумніви щодо недотримання його письмової форми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 01.02.2026 року заборгованість відповідача становить 18223,12 грн, з яких: 14757,39 грн – заборгованість за кредитом, 3015,73 грн – заборгованість за відсотками та 450 грн – пеня.
Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит, а позичальник – повернути його та сплатити проценти.
Відповідно до статей 1048, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки і порядку, визначені договором, а у разі порушення строків виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості.
Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 17773,12 грн.
Разом з тим суд не знаходить підстав для стягнення пені у сумі 450 грн.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки заявлена до стягнення пеня у сумі 450 грн нарахована за порушення відповідачем грошових зобов`язань під час дії воєнного стану, підстави для її стягнення відсутні.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками в загальному розмірі 17773,12 грн.
Крім того, у ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн. Оскільки судом позов задоволено частково на суму 1773,12 грн, що становить 97,53% заявлених вимог (17773,12х100/18223,12), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2596,64 (2662,40х97,53/100).
На підставі ст.509, 525, 526, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2024 року в розмірі 17773 грн 12 коп, яка складається із: 14757,39 грн заборгованості за кредитом; 3015,73 грн заборгованості за відсотками.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2596,64грн сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко