Дата документу 17.06.2026
Справа № 501/743/25
2/501/813/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І., 
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка І.Б.
до
відповідача: Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
третя особа: державний реєстратор Одеської районної державної адміністрації
предмет та підстави позову: про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко І.Б. 24.02.2025 звернувся до суду з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який уточнювався, в якому просить суд зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34944246) скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 8000591 від 01.10.2008 року, об`єкт обтяження: 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та Державного реєстратора Одеської районної державної адмінвстрації внести відомості про це у відповідні реєстри.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати ОСОБА_1 , після смерті якої у Іллічівській міській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №55940211. 
ОСОБА_2 за життя володіла 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі виконавчого листа №2-2081 від 31.10.2006, виданого Іллічівським міським судом на 1/10 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 покладено обтяження № 8000591 від 01.10.2008 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заявник: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, код 34944246. 
Зазначене обтяження станом на теперішній час не знято.
04.02.2025 адвокатом Ткаченко І.Б. в інтересах ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34944246 спрямовано адвокатський запит про надання інформації, у якому адвокат просив: «Повідомити, коли та на підставі чого було накладено арешт на 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження № 8000591 від 01.10.2008, надати копію відповідної постанови державного виконавця, повідомити номер та теперішній стан виконавчого провадження у якому було накладено арешт на 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження № 8000591 від 01.10.2008, надати копії відповідних постанов виконавчого провадження». 
Відповідно до відомостей наданих на запит Чорноморським відділом ДВС: «Матеріали виконавчого провадження на підставі якого було внесено обтяження №8000591 від 01.10.2008 - знищені. 
Згідно відомостей що містяться в обтяжені №8000591 від 01.10.2008, не можливо ідентифікувати виконавче провадження в рамках якого зареєстроване обтяження». Зазначене свідчить про те, що станом на теперішній час виконавче провадження, у якому було вжито заходів щодо накладення обтяження №8000591 на майно ОСОБА_2 закінчено. Як передбачає положення частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» чинні станом на момент спірних правовідносин: «у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника». Тож на момент прийняття рішення виконавцем, про закінчення виконавчого провадження у якому було накладено обтяження №8000591 ним в порушення вимог діючого законодавства не було вжито заходів по скасуванню обтяження. 
Наявність обтяження № 8000591 суттєвим чином впливає на можливість ОСОБА_1 скористатися своїм правом на спадщину.
Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву (пояснень) на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа - державний реєстратор Одеської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи у його відсутності. 
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.02.2025 справа розподілена для подальшого розгляду судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №183 від 09.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.
Ухвалою судді від 13.02.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.
ІV.Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, щовідповідно до відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі виконавчого листа №2-2081 від 31.10.2006, виданого Іллічівським міським судом на 1/10 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , покладено обтяження № 8000591 від 01.10.2008 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заявник: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, код 34944246. 
Зазначене обтяження станом на теперішній час не знято, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 5).
04.02.2025 адвокатом Ткаченко І.Б. в інтересах ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34944246 спрямовано адвокатський запит про надання інформації, у якому адвокат просив: «Повідомити, коли та на підставі чого було накладено арешт на 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження № 8000591 від 01.10.2008, надати копію відповідної постанови державного виконавця, повідомити номер та теперішній стан виконавчого провадження у якому було накладено арешт на 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження № 8000591 від 01.10.2008, надати копії відповідних постанов виконавчого провадження» (а.с.9-10). 
Відповідно до відомостей наданих на запит Чорноморським відділом ДВС: «Матеріали виконавчого провадження на підставі якого було внесено обтяження №8000591 від 01.10.2008 - знищені (а.с.11).
Згідно відомостей що містяться в обтяжені №8000591 від 01.10.2008, не можливо ідентифікувати виконавче провадження в рамках якого зареєстроване обтяження». Зазначене свідчить про те, що станом на теперішній час виконавче провадження, у якому було вжито заходів щодо накладення обтяження №8000591 на майно ОСОБА_2 закінчено. Як передбачає положення частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» чинні станом на момент спірних правовідносин: «у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника». Тож на момент прийняття рішення виконавцем, про закінчення виконавчого провадження у якому було накладено обтяження №8000591 ним в порушення вимог діючого законодавства не було вжито заходів по скасуванню обтяження. 
V. Оцінка Суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання сааме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що порушено право власності позивача на майно, на яке накладено арешт. 
Враховуючи вищенаведене, позивач, посилаючись на порушення його права, як спадкоємця, звернувся до суду з відповідним позовом.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. 
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) та від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19).
Через накладену заборону, на сьогодні позивач позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті своєї матері. Таким чином, заборона, накладена на майно спадкодавця, порушує право власності позивача.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, визначивши характер спірних правовідносин, враховуючи відсутність інформації щодо осіб, в інтересах яких накладалася заборона на спірний будинок, та вичерпані можливості по їх встановленню, не встановлення судом обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті спірного будинку, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов представника ОСОБА_1 – адвоката Ткаченко І.Б. до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чорноморського відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа державний реєстратор Одеської районної державної адміністрації про скасування арешту майна - задовольнити.
Зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34944246) скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 8000591 від 01.10.2008, об`єкт обтяження: 1/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та Державного реєстратора Одеської районної державної адміністрації внести відомості про це у відповідні реєстри.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Чорноморського міського 
Суду Одеської області       М.І.Петрюченко