ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/2963/26
провадження № 3/753/1528/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий   суддя Бондаренко М.С.,
секретар судового засідання   Струсевич К.О.,
учасники судового провадження:
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Суть правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року № 10, під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 встановлено:
1) заступник начальника штабу - начальник відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 всупереч вимогам підпункту 3.10.11 пункту 3.10 Розділу 3 Інструкції № 40 перед поданням проєкту наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройові частині) від 16.12.2025 № 346 на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 , як виконавець не перевірив правильність складання цього наказу, а саме в частині зарахування солдата ОСОБА_2 на котлове забезпечення за каталогом зі сніданку 17.12.2025, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.10.2025 № 293 з 09.12.2025 до 20.12.2025 перебував у частині щорічної основної відпустки за 2025 рік, а також обліковувався у військовій частині НОМЕР_1 згідно з електронним журналом обліку особового складу в розділі "Табель особового складу" як у відпустці у період 09.12.2025 до 20.12.2025; 
2) встановлено шкоду завданої державі на загальну суму 1 335,50 грн - збитки завдані: військовій частині НОМЕР_2 з 09.12.2025 до 16.12.2025 на суму 942,40 грн; військовій частині НОМЕР_1 з 17.12.2025 по 20.12.2025 на суму 393,10 грн (триста дев`яносто три гривні десять копійок); шляхом здійснення перевитрат добових видач (комплектів продуктів харчування) на солдата ОСОБА_3 , який у період з 09.12.2025 до 20.12.2025 перебував в частині щорічної основної відпустки за 2025 рік та одночасно був зарахований на котлове забезпечення у вище зазначених військових частинах;
3) шкода завдана державі на загальну суму 1 335,50 грн виникла внаслідок неналежного виконання службових обов`язків та обов`язків військової служби заступником начальника штабу - начальником відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , який порушив вимоги визначених нормативно-правових актів (розпорядчих документів).

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, під час дії правового режиму воєнного стану недбало ставився до своїх службових обов?язків, а саме: 

1) не забезпечив командира військової частини та начальника штабу - першого заступника командира військової частини довідковими даними на військовослужбовців необхідними для прийняття обґрунтованих рішень щодо їх службового використання, а саме не довів до командира військової частини НОМЕР_1 , що виконання розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 18.11.2025 № 1743/р в частині відрядження солдата ОСОБА_4 у період з 18.11.2025 до 16.12.2025 до військової частини НОМЕР_3 , буде суперечити наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2025 № 293 щодо вибуття солдата ОСОБА_5 у частину щорічної основної відпустки за 2025 рік у період з 09.12.2025 до 20.12.2025, а саме в частині виконання вимог зазначеного наказу з 09.12.2025 до 16.12.2025;

2) не слідкував за правильним відображенням чисельності особового складу в облікових даних і звітних документах військової частини НОМЕР_4 , а саме: 
- на виконання резолюції командира військової частини НОМЕР_1 ним підготовлено проєкт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.11.2025 № 318 у подальшому зареєстрований та підписаний встановленим порядком командиром військової частини НОМЕР_4 ), щодо відрядження солдата ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_3 у період з 18.11.2025 до 16.12.2025, що суперечило наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2025 № 293 щодо вибуття солдата ОСОБА_3 у частину щорічної основної відпустки за 2025 рік у період з 09.12.2025 до 20.12.2025, а саме в частині виконання вимог зазначених наказів з 09.12.2025 до 16.12.2025;
- на підставі посвідчення про відрядження від 18.11.2025 № 260 ним підготовлено проєкт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.12.2025 № 346 (в подальшому зареєстрований та підписаний встановленим порядком командиром військової частини НОМЕР_4 ) відповідно до якого солдата ОСОБА_3 вважати такими, що прибув та приступив до виконання своїх службових обов`язків з відрядження з військової частини НОМЕР_3 , водночас ним в електронному журналі обліку особового складу, в розділі "Табель особового складу" солдата ОСОБА_3 обліковано з 09.12.2025 до 20.12.2025 як у відпустці; внаслідок чого, солдат ОСОБА_3 у період з 09.12.2025 до 16.12.2025, в порушення вимог наказу командира частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.11.2025 № 318 у відрядженні не перебував та згідно з електронним журналом обліку особового складу в розділі "Табель особового складу" відповідно не обліковувався, водночас обліковувався у військовій частині НОМЕР_1 згідно з електронним журналом обліку особового складу в розділі "Табель особового складу" як у відпустці на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.10.2025 № 293;

3) перед поданням проєкту наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройові частині) від 16.12.2025 № 346 на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 , як виконавець не перевірив правильність складання цього наказу, а саме в частині зарахування солдата ОСОБА_2 на котлове забезпечення за каталогом зі сніданку 17.12.2025, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 23.10.2025 № 293 з 09.12.2025 до 20.12.2025 перебував у частині щорічної основної відпустки за 2025 рік, а також обліковувався у військовій частині НОМЕР_1 згідно електронним журналом обліку особового складу в розділі "Табель особового складу" як у відпустці у період 09.12.2025 по 20.12.2025.
Зазначене призвело до завдання шкоди державі на загальну суму 1 335,50 грн -збитки завдані: 
військовій частині НОМЕР_2 з 09.12.2025 по 16.12.2025 на суму 942,40 грн; 
військовій частині НОМЕР_1 з 17.12.2025 по 20.12.2025 на суму 393,10 грн.
Своїми діями молодший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині зобов`язання кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання кожного військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; підпункту 3.10.11 пункту 3.10 Розділу 3 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40, перед поданням проєкту документа на підпис відповідному керівникові виконавець, який підготував документ, зобов`язаний перевірити правильність його складення; абзацу 22 функціональних обов`язків заступника начальника штабу - начальника відділення персоналу, які затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 03.08.2023 № 27 в частині слідкувати за правильним відображенням чисельності особового складу в облікових даних і звітних документах; абзац 23 функціональних обов`язків заступника начальника штабу - начальника відділення персоналу, які затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2023 № 27 та не забезпечив командира військової частини та начальника штабу - першого заступника командира військової частини довідковими даними на військовослужбовців необхідними для прийняття обґрунтованих рішень щодо їх службового використання, в наслідок чого з необережності було завдано шкоду державі на загальну суму 1 335,50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо складеного протоколу 

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав у повному обсязі, у тому числі погодився з фактом завдання збитків у сумі 1 335,50 грн. Пояснив, що допустив вказане правопорушення у зв`язку зі значним службовим навантаженням та несвоєчасним отриманням уточненої інформації щодо солдата ОСОБА_3 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Письмові матеріали, які були надані суду 

- Протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП серії КИ №10, який складений 12 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;
- Пояснення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року;
- Пояснення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 від 06 січня 2026 року, надані під час проведення службового розслідування;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 25.12.2025 № 37/дск «Про організацію службової діяльності військової частини НОМЕР_3 у 2026 навчальному році»;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.02.2025 № 47;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.12.2025 № 294;
- Рапорт майора ОСОБА_6 від 19.12.2025 № 3418/р з додатками;
- Рапорт полковника ОСОБА_7 від 18.11.2025 № 3149/р;
- Витяг із розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 18.11.2025 № 1743/р;
- Рапорт полковника ОСОБА_7 від 16.12.2025 № 3384/р;
- Витяг із розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 16.12.2025 № 1831/р;
- Рапорт полковника ОСОБА_7 від 17.12.2025 № 3389/р;
- Витяг із розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 17.12.2025 № 1836/р;
- Рапорт полковника ОСОБА_7 від 17.12.2025 № 3393/р;
- Витяг із розпорядження начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 17.12.2025 № 1840/р;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 16.12.2025 № 372;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.11.2025 № 344; 
- Супровідний лист про надання інформації до військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2025 № 825/27364/ср;
- Службовий лист військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2025 № 827/2562 з додатками; 
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.12.2025 № 331;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.08.2023 № 27;
- Функціональні обов`язки заступника начальника штабу - начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 ;
- Функціональні обов`язки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ;
- Функціональні обов`язки стрільця військової частини НОМЕР_1 ;
- Службова характеристика молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;
- Копія посвідчення офіцера молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.10.2025 № 290;
- Службова характеристика солдата ОСОБА_3 ;
- Довідка про проходження військової служби (трудову діяльність) солдата
ОСОБА_3 
- Копія військового квитка солдата ОСОБА_3 ;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.12.2025 № 339;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.10.2025 № 296;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.12.2025 № 332;
- Копія журналу інструктажу військовослужбовців, що убувають у відпустку або відрядження військової частини НОМЕР_1 ;
- Рапорт солдата ОСОБА_3 від 21.10.2025 № 529/р;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.11.2025 № 318;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.10.2025 № 293;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.12.2025 № 346;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.12.2025 № 349;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.12.2025 № 353;
- Довідка-розрахунок вартості харчування за каталогом продуктів у військовій частині НОМЕР_1 ;
- Витяг з електронного журналу обліку особового складу;
- Копія посвідчення про відрядження від 18.11.2025 № 260;
- Запит до військової частини НОМЕР_2 від 26.12.2025 № 825/27365/ср;
- Відповідь на запит військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2025 № 58814;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16.12.2025 № 370;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19.11.2025 № 343;
- Довідка № 353 про вартісну оцінку заподіяної шкоди державі внаслідок перевитрат добових видач (комплектів продуктів харчування);
- Запит про надання інформації до військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2026 № 825/7/ср;
- Довідка № 1 про вартісну оцінку заподіяної шкоди щодо витрачених коштів на харчування солдата ОСОБА_3 ;
- Пояснення майора ОСОБА_8 , надані в ході проведення службового розслідування;
- Пояснення капітана ОСОБА_9 , надані під час проведення службового розслідування.
- Пояснення майора ОСОБА_6 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення полковника ОСОБА_7 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення підполковника ОСОБА_10 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення підполковника ОСОБА_11 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення підполковника ОСОБА_12 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення солдата ОСОБА_3 , надані під час проведення службового розслідування;
- Пояснення молодшого лейтенанта ОСОБА_13 , надані в ході проведення службового розслідування;
- Службові обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 15.07.2025 № 211;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 31.10.2024 № 311;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03.08.2022 № 153;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 08.11.2025 № 332;
- Витяг із наказу начальника Головного управління персоналу - заступника начальника Генерального штабу ЗСУ (по особовому складу) від 30.08.2018;
- Витяг із Табеля прибулого особового складу військової частини НОМЕР_3 ;
- Рапорт капітана ОСОБА_14 від 15.01.2026 № 118/р;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.01.2026 № 18;
- Копія Акта службового розслідування від 12.02.2026 № 825/114-в;
- Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 12.02.2026 № 5/нод.

Мотиви суду

Частина 1 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. 

Суб`єктом цього правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст. 172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника штабу - начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 , був військовою службовою особою у розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, оскільки виконував організаційно-розпорядчі функції та був наділений відповідними службовими повноваженнями.

Отже, молодший лейтенант ОСОБА_15 як начальник відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 є суб`єктом відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено (і не заперечувалось ніким), що події які ставляться у провину ОСОБА_1 відбулись у проміжок часу з листопада до грудня 2025 року.

Відтак, станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у цей період часу в Україні діяв особливий період.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки. 

Під час судового засідання не було встановлено обставин, які б перешкоджали виконанню ним таких обов`язків або виключали можливість своєчасного вчинення необхідних дій. 

Навпаки, сам ОСОБА_1 пояснив, що допущені порушення стали наслідком значного службового навантаження та несвоєчасного уточнення інформації стосовно солдата ОСОБА_3 , що вказує про недбале ставлення до військової служби. 

Таким чином, досліджені судом матеріали, у тому числі пояснення самого ОСОБА_1 , вказують на те, що останній мав реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, однак допустив їх неналежне виконання. 

Відтак, у діях ОСОБА_1 загалом вбачаються ознаки недбалого ставлення до військової служби, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Утім, вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведених обставин, суддя вважає за необхідне вказати на настунпе.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 9 Конституціі? Украі?ни чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Украі?ни, є частиною національного законодавства Украі?ни. У той же час, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» регулює, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, з наведених конституційних та законодавчих положень вбачається, що норми міжнародних договорів України, які набрали чинності у встановленому порядку, мають пріоритет над нормами національного законодавства, у тому числі над положеннями КУпАП. 

Слід вказати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Украі?ною 17 липня 1997 року і набрала чинності для України відповідно 11 вересня 1997 року.

Протокол № 7 до Конвенції був розроблений у 1984 році. Метою статті 4 Протоколу № 7 є заборона переслідування або судовий розгляд за «одне й те ж правопорушення (ne bis in idem).

Згідно з практикою ЄСПЛ гарантія, закріплена у статті 4 Протоколу № 7, посідає провідне місце в механізмі захисту за Конвенцією, що підкреслюється тим фактом, що жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції під час війни або іншої суспільної небезпеки («Міхалаке проти Румунії» (Mihalache v. Romania) [ВП], 2019, § 47).

ЄСПЛ також вказав, що стаття 4 Протоколу № 7 чітко забороняє наступне провадження, якщо перше провадження вже завершилось остаточним рішенням на момент початку другого («Сергєй Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), 2009).

У іншому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (§§ 79-82; див. також «A і B проти Норвегії» (A and B v. Norway) [ВП], 2016, § 108).

Повертаючись до обставин справи, як встановлено з документів, які були долучені до протоколу, обставини цього правопорушення були виявлені 20 грудня 2025 року, коли було розпочато службове розслідування. 

Надалі, на початку 2026 року старшим офіцером відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_14 були відібрані пояснення в осіб, причетних до зазначених подій, зокрема у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування були отримані довідки про вартісну оцінку шкоди, завданої державі внаслідок перевитрат добових видач (комплектів продуктів харчування) на солдата ОСОБА_3 , надані військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . Також були досліджені накази командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19.11.2025 № 343 та від 16.12.2025 № 370, а також накази командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.10.2025 № 293, від 18.11.2025 № 318, від 16.12.2025 № 346, від 18.12.2025 № 349 та від 21.12.2025 № 353, а також інші документи, які стали предметом дослідження під час службового розслідування та зміст яких наведено вище у цій постанові. 

Надалі, 15 січня 2026 року старшим офіцером відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_14 було подано рапорт про продовження строку проведення службового розслідування до 14 лютого 2026 року, який у подальшому був задоволений наказом командира зазначеної військової частини.

Після цього, 12 лютого 2026 року за результатами проведеного службового розслідування було складено акт, яким встановлено допущені порушення та прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . 

При цьому на ОСОБА_1 та ОСОБА_9 також було покладено обов`язок відшкодувати завдану шкоду у розмірі 667 грн 75 коп. з кожного.

Отже, з 20 грудня 2025 року до 12 лютого 2026 року тривало службове розслідування, яке проводилося старшим офіцером відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_14 за фактом обставин, які наразі є предметом розгляду в межах цього адміністративного провадження.

Як встановлено судом, у день завершення службового розслідування та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у цій справі. 

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його описової частини та формулювання суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що вони повністю ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах, які були встановлені під час службового розслідування та покладені в основу рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Так, як у висновках службового розслідування, так і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину неповідомлення командира військової частини про суперечність між наказом щодо відрядження солдата ОСОБА_3 та наказом про надання йому відпустки, неналежне ведення обліку особового складу, підготовка проєктів наказів від 18.11.2025 № 318 та від 16.12.2025 № 346, неперевірення правильності зарахування солдата ОСОБА_3 на котлове забезпечення, а також настання однакових наслідків у виді завдання державі шкоди на загальну суму 1 335 грн 50 коп. 

Таким чином, всі обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є повністю тотожними тим, що покладені в основу складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя додатково також враховує, що службове розслідування, за результатами якого було встановлено допущені ОСОБА_1 порушення та вирішено питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, проводилося старшим офіцером відділу проведення службових розслідувань військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_14 . 

Особливого значення набуває та обставина, що висновки службового розслідування одразу були покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки і службове розслідування, і адміністративний протокол датовані 12 лютого 2026 року. 

Відтак, як службове розслідування, так і протокол про адміністративне правопорушення були складені однією й тією самою особою, ґрунтувалися на одному й тому самому змісті документів, отриманих у межах службового розслідування, та стосувалися тотожних фактичних обставин і абсолютно тотожних наслідків, що настали.

При цьому наявності будь-яких документів, які не були б предметом дослідження під час службового розслідування, однак були покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і не встановлено доказів, які б досліджувалися виключно в межах службового розслідування та не враховувалися під час складання адміністративного протоколу, суддею встановлено не було. 

У справі «Руотсалайнен проти Фінляндії» (Ruotsalainen v. Finland), 2009, ЄСПЛ зазначив, що обставини у обох провадженнях проти заявника були по суті однаковими. Єдина відмінність полягала в умислі заявника у вчиненні правопорушення, на який було вказано національним судом у першому провадженні і суд дійшов висновку, що друге провадження ґрунтувалось на тих же фактах, що й перше, а відтак мало місце дублювання провадження, що становило порушення статті 4 Протоколу. 

Також ОСОБА_1 за результатами службового розслідування зазнав найбільш суворих негативних наслідків серед всіх причетних до встановлених порушень, оскільки до нього одночасно було застосовано як найсуворіше дисциплінарне стягнення серед притягнутих військовослужбовців - сувору догану, так і матеріальну відповідальність у виді відшкодування частини завданої шкоди. 

Зазначені заходи були застосовані саме за ті дії та наслідки, які у подальшому стали предметом адміністративного переслідування.

Спираючись на все викладене, суддя дійшла висновку, що дисциплінарне провадження та подальше адміністративне переслідування ОСОБА_1 стосуються одного й того самого обсягу фактичних обставин, ґрунтуються на одних й тих самих документах та є двома формами правового реагування держави на одне й те саме діяння, що потребує оцінки крізь призму конституційного принципу недопустимості подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності, а також гарантій, передбачених статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 

З огляду на те, що за тотожні обставини ОСОБА_1 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та матеріальної відповідальності, а подальше адміністративне переслідування суперечить гарантіям, передбаченим ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-15, статтями 23, 33, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя        Марина БОНДАРЕНКО