Справа № 766/3227/26
н/п 3/766/1517/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Іванцової Н.К.,
За участю секретаря судового засідання Бацули К.О., 
Особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2026 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс декілька ударів по обличчю кулаком та душив подушкою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Разом з тим, зазначив, що протокол складений зі слів батька та нічим не підтверджений. Вказав, що всі конфлікти, які виникають між ним та батьком, викликані лише тим, що батько має багато захворювань та коли він просить через це не користуватись його речами, батько ігнорує.
Потерпілий  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.03.2026 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , у якій останній у зв`язку з тим, що немає претензій до свого сина ОСОБА_1 та задоволений вибаченнями за завдані неприємності, просить закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №765777 від 11.03.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- рапорт, з якого вбачається, що 11.03.2026 року о 12 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусід знущається зі свого батька, наніс йому тілесні ушкодження;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 у яких останній зазначив, що проживає разом з сином ОСОБА_1 та пояснив, що 08.03.2026 року його син ОСОБА_1 випив пляшку спиртного напою. Вказав, що близько 22 год. 00 хв. він ліг у ліжко відпочивати, його син сів поряд з ним в стані алкогольного сп`яніння та почав безпричинно його бити по обличчю та після чого почав душити його подушкою придавлюючи його голову, чим вчинив відносно нього домашнє насильство фізичного характеру. Від притягнення сина до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень відмовився. Зазначив, що швидка медична допомога йому не потрібна. Додав, що його син ОСОБА_1 коли вживає спиртні напої, то вчиняє відносно нього фізичне насильство, б`є ногами, кулаками, через що у нього погіршується стан, розпочинаються головні болі, втрата апетиту. Просив працівників поліції провести з ним профілактичну бесіду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що проживає разом зі свої батьком ОСОБА_2 та пояснив, що 08.03.2026 року близько 22 год. 00 хв. його батько виходячи з балкону зачепився за ковер, який лежить на підлозі та впав вдарившись обличчям о ліжко, через що у нього присутні видимі синці на обличчі. Додав, що він відносно батька домашнє насильство будь-якого характеру не вчиняв, тілесних ушкоджень не завдавав. Вказав, що у нього виникають суперечки з батьком через те, що він користується його речами гігієни, чого він прохав його не робити багато разів, хоча він це заперечує;
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №105455 від 11.03.2026 року;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- психологічним висновком щодо психологічного стану особи, яка постраждала від домашнього насильства, складеного психологом мобільної бригади з протидії домашнього насильства ОСОБА_3 , з якого вбачається, що психологічний стан ОСОБА_2 на момент бесіди є відносно стабільним. Разом з тим, він перебуває у ситуації тривожності та підвищеного психологічного ризику через можливість повторного домашнього насильства, особливо у випадках вживання алкоголю його сином;
- відеозапис, на якому зафіксовані пояснення потерпілого та його спілкування з психологом, а також пояснення свідків, які є сусідками потерпілого, які чули про обставини події зі слів іншої сусідки.
Суд звертає увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 , є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Потерпілий прямо вказав, що син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс йому удари по обличчю, після чого душив подушкою, придавлюючи голову. Крім того, він зазначив, що подібна поведінка з боку сина носить систематичний характер у стані сп`яніння, що свідчить про наявність реальної загрози для його фізичного та психічного здоров`я.
Вказані пояснення узгоджуються з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано спілкування потерпілого з працівниками поліції та психологом, де він повідомляє аналогічні обставини події. Відсутність суперечностей між первинними поясненнями та зафіксованими на відео відомостями свідчить про їх достовірність.
Крім того, психологічний висновок підтверджує, що потерпілий перебуває у стані тривожності та підвищеного ризику повторного домашнього насильства, що додатково свідчить про реальність загрози та негативні наслідки поведінки правопорушника.
Доводи ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені внаслідок падіння, суд оцінює критично, оскільки вони є способом уникнення відповідальності та спростовуються сукупністю інших доказів у справі, зокрема послідовними поясненнями потерпілого, відеозаписами та матеріалами оцінки ризиків.
Показання сусідів, які ґрунтуються на припущеннях або отримані зі слів інших осіб, суд не бере до уваги як належні та допустимі докази, оскільки вони не є безпосередніми свідченнями події.
Суд також критично оцінює подану потерпілим заяву про відсутність претензій до правопорушника та прохання закрити провадження. Вказана позиція потерпілого не спростовує факту вчинення правопорушення та не може бути безумовною підставою для звільнення особи від відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, посягає не лише на особисті права конкретної особи, але й на встановлений державою порядок запобігання та протидії домашньому насильству.
Також, положеннями ст. 247 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутня така підстава, як примирення сторін чи відсутність претензій потерпілого.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та у взаємозв`язку між собою, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова