КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
04 травня 2026 року м. Київ № 826/309/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом Державного підприємства "національна атомна енергогенеруюча компанія 
"Енергоатом"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками 
податків  
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2008 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС РВПП, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2008 року № 0000024110/2, № 0000094110/2, № 0000044110/2, № 0000134110/2, № 0000144110/2 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 червня 2008 року № 0000094110/0, від 18 серпня 2008 року № 0000114110/1, № 0000104110/1, від 10 вересня 2008 року № 0000094110/1.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року позов було задоволено повністю.
У подальшому справа неодноразово переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року № 0000094110/2 на суму 5 493 220,00 грн залишено без змін, а в іншій частині судові рішення скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року № 0000024110/2 щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 10 253 846,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 126 923,00 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року залишено без змін.
Таким чином, після прийняття постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року предметом подальшого судового розгляду у цій справі залишився епізод щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року № 0000024110/2 в частині визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10 253 846,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 126 923,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи неповноважним складом суду.
За наслідками нового апеляційного розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу платника залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасовано. Справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року № 0000024110/2 щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 10 253 846,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 126 923,00 грн направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти адміністративну справу №826/309/13-а до провадження.
2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28 травня 2026 року о 10:00 год., за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 1-й під`їзд, 4-й поверх.
4. У підготовче засідання викликати учасників справи.
5. Запропонувати сторонам у справі подати до суду письмові пояснення у урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2026 року у даній справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.
6. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/
10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.