Справа № 570/4741/23
Номер провадження 2/570/38/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року 
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
представників позивача – ОСОБА_1 та адвокат Андрієвського А.О.,
представника відповідачів – адвоката Конончук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І"до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЗДОЛБУНІВСЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -
в с т а н о в и в :
30 серпня 2023 року Квасилівське колективне підприємство "Житловик-1" звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01 березня 2024 року просить:
-визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Квасилівське КП "Житловик-1" та уповноваження Дубича Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди про розірвання договору з Квасилівське КП "Житловик-1"; про визначення управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія"; про обрання уповноваженими особами від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та надання їм повноважень щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з обраним управителем, здійснення контролю за його виконанням та подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 11 червня 2023 року;
-визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51, укладеним між ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" в особі Ужинського Віктора Петровича та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2023 року ініціативна група провела збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
04 серпня 2023 року на сайті Рівненської міської ради було оприлюднено протокол вищевказаних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу зазначених зборів було ухвалено рішення про:
- розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Квасилівське КП "Житловик-1";
- уповноваження Дубича Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди про розірвання договору з Квасилівське КП "Житловик-1"; визначення з 01 липня 2023 року управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія";
- обрання уповноваженими особами від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та надання їм повноважень щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з обраним управителем, здійснення контролю за його виконанням.
На виконання описаного рішення між ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" в особі Ужинського Віктора Петровича та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51. 
Вищевказані збори були проведенні з порушеннями, які суттєво вплинули на результат голосування, на думку позивача, за прийняття оспорюваного рішення проголосувало менше ніж 50% співвласників вищевказаного багатоквартирного будинку, що є підставою для визнання його недійсним.
07 вересня 2023 року Рівненським районним судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
19 жовтня 2023 року представник відповідачів подала до суду відзив на позовну заяву Квасилівського КП "Житловик-1", в якому вказує на те, що відповідачі позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити.
В обґрунтування заперечень на позовну заяву вказує на те, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення зборів 11 червня 2023 року діяли відповідно до своїх повноважень та в межах закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
04 березня 2024 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області за клопотанням позивач до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Здолбунівська управляюча компанія".
07 червня 2024 року Рівненським районним судом Рівненської області закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Під час судового розгляду по суті, представники позивача, пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві та заявах про зміну предмету спору, просили позовну заяву задовільнити.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, уповноважили представляти свої інтереси представника – адвоката Конончук І.М.
Представник відповідачів під час судового розгляду по суті вказала на те, що відповідачі позов не визнають та, пославшись на обґрунтування викладенні у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні її відмовити.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила, пояснення по суті позову не подала.
Ознайомившись із заявами по суті, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив таке.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить:
-визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Квасилівське КП "Житловик-1" та уповноваження Дубича Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди про розірвання договору з Квасилівське КП "Житловик-1"; про визначення управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія"; про обрання уповноваженими особами від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та надання їм повноважень щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з обраним управителем, здійснення контролю за його виконанням та подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 11 червня 2023 року;
-визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51, укладеним між ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" в особі Ужинського Віктора Петровича та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон).
Статтею 4 Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 червня 2023 року та укладеного на виконання вказаного рішення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51, позивач посилається, зокрема на порушення порядку проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.
За таких умов предметом позову в цій справі є визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 червня 2023 року та укладеного на виконання вказаного рішення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51, у зв`язку з тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку не були легітимними та не відбулися у визначений законом спосіб
Зважаючи на те, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 червня 2023 року приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, суд вважає, що належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення, а не члени ініціативної групи, які ініціювали проведення таких зборів.
Щодо кола відповідачів за позовною вимогою про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2023 року №51 суд вважає, що належними відповідачами за такою позовною вимогою є сторони договору, зокрема співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія". Натомість, відповідачами за такою позовною заявою вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є фактично уповноваженими особами (представниками) співвласників вищезазначеного житлового будинку, а ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія" залучене до розгляду справи лише в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Враховуючи, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ "Перша Здолбунівська управляюча компанія", до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про залучення останніх позивач не заявляв, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Квасилівське колективне підприємство "Житловик-1" заявлені до неналежних відповідачів, а відповідно задоволенню не підлягають у зв`язку із неналежним складом учасників справи.
Вказана позиція суду повністю узгоджується із висновками Рівненського апеляційного суду викладеними в постанові від 23 вересня 2025 року по справі №569/21039/24, провадження номер 22-ц/4815/872/25. 
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні позову Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І"до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЗДОЛБУНІВСЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити повністю. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 04 червня 2026 року.

Суддя Штогун О.С.