490/5948/25 від24.06.2026
н\п 3-в/490/33/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Цуріки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуріки М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026 у справі про порушення митних правил (справа №490/5948/24),  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, нерафінована» вагою 1 357 847 кг, вартістю 1251600,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 30 698 089,30 гривень, що становить 15 349 044,65 (п`ятнадцять мільйонів триста сорок дев`ять тисяч сорок чотири) гривень 65 копійок, а також стягнути вартість товару у розмірі 30 698 089,30 (тридцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок.
На вказану постанову представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурікою М.В. до Миколаївського апеляційного суду була подана апеляційна скарга.
Постановою Миколаївський апеляційний суд від 12.05.2026 відмовив захиснику Цуріки М.В. в поновленні строків оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026.
Зазначена постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили 12.05.2026 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
07.06.2026 представником  ОСОБА_1 - адвокатом Цурікою М.В. до Центрального районного суду міста Миколаєва подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ставиться питання про скасування постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026 за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що ним зроблено адвокатський запит до ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення повного і всебічного розгляду справи у суді, на підставі ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати належним чином завірені копії наступних документів: 1. Копії матеріалів перевірки на звернення Миколаївської митниці Державної митної служби України відносно посадових осіб ТОВ «Тріалс» (код ЄДРПОУ 43513389), а саме керівника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РКПО НОМЕР_1 ; 2. Копія прийнятого рішення за фактом перевірки. В подальшому отримав відповідь, що 14.07.2025 року до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області через секретаріат надійшли матеріали з Державної Митної Служби України Південна митниця щодо виявлення факту використання підроблених документів під час переміщення через митний кордон України в митному режимі «Експорт» сільськогосподарської продукції. Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 23723 від 14.07.2025. В ході проведення перевірки та вивчення матеріалів СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області було встановлено, що в матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим зареєструвати відповідну інформацію до ЕРДР. На підставі викладеного, та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, перевірку 14.07.2025 припинено. Вважає, що маючи на руках відмову у порушенні кримінальної справи Миколаївська митниця 24.07.2025 року подала протокол про порушення митних правил до Центрального районного суду, при цьому ввів суд в оману щодо підроблення документів, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пізніше суд не ознайомив представника з відповіддю на заяву про вчинення кримінального правопорушення, і тільки ознайомившись зі справою представник побачив що СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що в матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим зареєструвати відповідну інформацію до ЄРДР та перевірку припинено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цуріка М.В. підтримав подану заяву та просив скасувати постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026, а провадження закрити.
Представник Миколаївської митниці в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вважав, що відсутні підстави для перегляду судового рішення, оскільки заява взагалі не містить обставин, які можуть бути розглянуті в порядку нововиявлених.
Заслухавши думки учасників справи, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Вимогами ст.489 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).
Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.
Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.
Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026 у справі про порушення митних правил (справа №490/5948/24),  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, нерафінована» вагою 1 357 847 кг, вартістю 1251600,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 30 698 089,30 гривень, що становить 15 349 044,65 (п`ятнадцять мільйонів триста сорок дев`ять тисяч сорок чотири) гривень 65 копійок, а також стягнути вартість товару у розмірі 30 698 089,30 (тридцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок.
Під час судового провадження в суді першої інстанції права ОСОБА_1 представляв адвокат Цуріка М.В.
На вказану постанову  ОСОБА_2 до Миколаївського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
Постановою Миколаївський апеляційний суд від 12.05.2026 відмовив захиснику Цуріки М.В. в поновленні строків оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026.
Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили 12.05.2026 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Під час судового провадження в суді першої інстанції  ОСОБА_1  скористався правом на захист, залучивши адвоката, зазначивши в судовому засіданні мотиви з яких він не погоджувався зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Так в постанові встановлено та прямо зазначено, що дії  ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК Україния, а його вина у формі умислу повністю встановлена під час судового розгляду, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Олія соняшникова сира, нерафінована» загальною вагою 1 351 847 кг, загальною вартістю 30 698 089,30 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 01.10.2020 №67-1 до контракту від 23.09.2020 №TR-2309/20 та від 16.10.2020 №67-1 до контракту від 23.09.2020 №TR-2309/20; зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №TR-2309/20, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України митних декларацій типу ЕК 10 ДР від 06.10.2020 №UA508220/2020/107494 та від 20.10.2020 №UA508220/2020/107876, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару «Borko Trade Hungary Kft».
При цьому, судом в постанові надавалася оцінка твердженням захисника щодо відсутності доказів в матеріалах справи про подання підроблених документів ОСОБА_1 для митного оформлення товарів.
Як зазначено в самому рішенні суду, згідно відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чехії, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не вів жодної фінансово-господарської діяльності компанії «Borko Trade Hungary Kft» та зовнішньоекономічний контракт від 23.09.2020 №TR-2309/20 не підписував.
Таким чином, факт наявності чи відсутності умислу  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення встановлювався під час судового розгляду по суті шляхом всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних в справі доказів, заперечень захисника Цуріка М.В. Як зазначено вище, вина у формі умислу повністю встановлена під час судового розгляду.
Даний факт був обґрунтований в постанові Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026. 
Як вбачається з постанови суду, що крім даних протоколу, суддя керувався доказами, що були досліджені в судовому засіданні, це, зокрема:
- митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508220/2020/107313 від 23.09.2020, згідно якої заявлено, що вантажовідправник/експортер – ТОВ «Тріалс», вантажоодержувач та покупець - «Borko Trade Hungary Kft», країна призначення – Угорщина, товар – «олія соняшникова сира, нерафінована» вагою нетто 1 564 500 кг, ціна товару – 1 251 600,00 доларів США;
- рахунком-проформою №67 від 23.09.2020 до контракту №№TR-2309/20 від 23.09.2020, згідно якого покупцем вказано угорську компанію «Borko Trade Hungary Kft»;
- митними деклараціями типу ЕК 10 ДР №UA508220/2020/107494 від 06.10.2020 та №UA508220/2020/107876 від 20.10.2020, відповідно яким заявлено, що вантажовідправник/експортер - ТОВ "Тріалс"; вантажоодержувач та покупець - угорська компанія «Borko Trade Hungary Kft»;
- рахунком-фактурою від 01.10.2020 №67-1 та рахунком-фактурою від 16.10.2020 №67-1, виставлені директором ТОВ "Тріалс" ОСОБА_1 для компанії - покупця «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина) на суму 399 376,80 доларів США та 682 100,80 доларів США;
- зовнішньоекономічним контрактом від 23.09.2020 №TR-2309/20 укладеним між українською компанією ТОВ "Тріалс", в особі директора ОСОБА_1 та угорською компанією «Borko Trade Hungary Kft», в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );
- відповіддю правоохоронних органів Угорщини та Чехії, наданою ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не вів жодної фінансово-господарської діяльності компанії «Borko Trade Hungary Kft» та зовнішньоекономічний контракт від 23.09.2020 №TR-2309/20 не підписував;
- відомостями з АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України компанія ТОВ "Тріалс" податкову звітність не подавало, також в АІС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем товарів виступало ТОВ "Тріалс"; 
- обліковою карткою суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та АС «Податковий блок» згідно яких вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "Тріалс" ( код ЄДРПОУ 43513389).
В постанові Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026, будь-яких обставин, які були невідомі під час судового розгляду в районному суді, не встановлено.
Крім того, оскільки всі обставини виникнення та реалізації умислу  ОСОБА_1  вже досліджувалися при прийнятті рішення суддею суду першої інстанції, всі вони були відомі під час прийняття рішень, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади.
На даний час постанова Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026 набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
При цьому, Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд не наділений.
Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Так, КПК України, на який посилається представник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише рішень, які ухвалені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП України.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Також суд враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:
1) існували на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Натомість, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник посилається саме на докази, які на його думку повинні підтверджувати ті ж самі обставини, на які посилалався представник (адвокат) при рогляді матеріалів справи стосовно  ОСОБА_1  за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, і за своєю природою не є нововиявленими обставинами.

На переконання суду, посилання захисника на те, що СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що в матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення  ОСОБА_1 , та неможливістю у зв`язку з цим зареєструвати відповідну інформацію до ЄРДР, вже після закінчення судового провадження, свідчить лише про його намагання уникнення адміністративної відповідальності за вчиненні дії.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відомості наведені в заяві не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026, а тому в задоволені заяви відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.279, 283, 284, 294, Глави 24-1 КУпАП, ст.19, 129-1 Конституції Українисуд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуріки М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.03.2026, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та прийняття нової постанови про закриття провадження - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    В.Л. Лященко