ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №322/942/25 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/535/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вертелецького М.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 18 червня 2025 року, близько 17 год. 18 хв. на 59 км автодороги Запоріжжя – Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці не реагують на світло). 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам події.
Наголошує, що суддею місцевого суду не перевірено дотримання працівниками поліції двогодинного строку для проведення огляду особи, оскільки вимога пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП повинна бути висунута негайно після виявлення підстав. Натомість, поліцейськими така вимога була висунута йому без оголошення підстав та оголошення клінічних ознак сп`яніння, та особі яка вже понад дві години не керувала ТЗ і примусово утримувалася поліцією. Отже вважає, що відмова від незаконної процедурно нікчемної вимоги не може утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що судом не надано оцінку факту його незаконного утримання протягом 3-х годин без складання протоколу затримання.
Посилається на недоведеність факту його керування та порушення процедури отримання пояснень, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, а пояснення та сама відмова були відібрані працівником поліції із суттєвим порушенням процедури, зокрема, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України до моменту опитування, внаслідок чого такі пояснення є нікчемними, а відтак не можуть бути покладені в основу його обвинувачення.
Наголошує на відсутності безперервного відеозапису та психологічному тиску з боку працівників поліції, зокрема відеозапис має розрив з 17 год. 22 хв. до 19 год. 45 хв. При цьому, саме в цей час поліцейські вчинили відносно нього психологічний тиск, переконували його, що результат все одно буде позитивний та схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак вважає, що відсутність відеозапису у вищевказаний період позбавляє суд можливості спростувати версію про вчинений на нього тиск та примус до відмови від проходження огляду.
Стверджує, про порушення його права на захист, оскільки він є військовослужбовцем, однак суд безпідставно розглянув справу у його відсутність.
Просить скасувати постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. На час розгляду справи перебував на військовій службі у м. Одеса, а тому не міг бути присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови Зі змістом оскаржуваної постанови, його захисник ознайомився 25 листопада 2025 року після повторного звернення до суду з відповідною заявою. 9 грудня 2025 року, його захисником – адвокатом Вертелецьким М.О. було подано апеляційну скаргу, яка постановою судді Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, йому повернута з підстав недотриманням вимог КУпАП, роз`ясненням права повторного звернення.
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Вертелецький М.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наполягав на порушенні процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушений двохгодинний строк для проведення відповідного огляду. Отже вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Вказав, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, автомобілем не керував. Зазначив, що був зупинений одним екіпажем патрульної поліції, а пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння надійшла від іншого екіпажу поліції. Вважає, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки йому не були роз`ясненні наслідки такої відмови від проходження огляду, не роз`ясненні його права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365930 від 18 червня 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:
- відомостями реєстрації ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлення від 18 червня 2025 р., яке надійшло зі служби «102» про те, що 18 червня 2025 року о 19 год. 29 хв. за адресою: Запорізький район, смт. Новомиколаївка, БП 03, потрібен наряд, зупинили ТЗ «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого явні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2025 року, в якому вказані виявлені у  ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 4);
- відеозаписом події (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Твердження апелянта про порушення працівником поліції процедури його огляду на стан сп`яніння, відсутності доказів фіксації керування ним транспортним засобом, не роз`яснення його процесуальних прав, спростовуються відеозаписом події.
Так, з переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, отриманим під час виконання ними службових обов`язків, зафіксовані обставини, з яких випливає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , був зупинений на блокпосту для перевірки документів. При цьому, на запитання поліцейського про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, останній, перебуваючи на водійському сидіння, вказав, що «курить з 15 років». Далі, зафіксовані обставини приїзду на блокпост іншого екіпажу патрульної поліції, який уповноважений на проведення огляду та складання протоколів про адміністративні правопорушення. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснює, що здійснював рух з смт. Покровське до м. Одеси, однак був зупинений на блок посту. Зазначив, що вранці вживав наркотичні засоби. З урахуванням наведених обставин поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. Слідує роз`яснення поліцейським, що в разі відмови водія від проходження запропонованого огляду на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 вказав, що все розуміє. Зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Складання протоколу. 
Загалом пояснення ОСОБА_1 про вживання ним вранці наркотичних речовин надавали працівнику поліції небезпідставні обставини вважати водія, таким що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, висунення пропозиції проходження водієм відповідного огляду.
Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суддя апеляційного суду не вбачає.
Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці та дотримання працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_2 на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Аргументи апелянта про відсутність на відеозаписі даних про оголошення виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння не спростовують факту вчинення ним правопорушення та не є тією обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій, з урахуванням факту підтвердження ОСОБА_2 вживання ним наркотичних речовин.
Доводи апелянта щодо не роз`яснення йому співробітниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не роз`яснення його процесуальних прав слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, що зафіксовано відеозаписом події та засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. 
На доводи ОСОБА_1 про психологічний тиск на нього з боку працівників поліції слід зазначити, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365930 від 18 червня 2025 року, а також відомостей щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відеозапис події та відомості протоколу про адміністративне правопорушення засвідчують обізнаність ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться в Новомиколаївського районному суді Запорізької області 2 липня 2025 року. Про судові засідання призначені на 2 липня 2025 року та на 27 липня 225 року, ОСОБА_1 повідомлявся поштовою кореспонденцією на домашню адресу зазначену як в протоколі, так і в його апеляційній скарзі. Однак, судові повістки повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» 
Сам по собі факт розгляду справи за відсутністю  ОСОБА_1  не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, оскільки судом першої інстанції здійсненні всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення  ОСОБА_1  про час та дату судового засідання, проте останній в судове засідання не з`явися. 
Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, положення ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду розглянув справу без участі  ОСОБА_1 та за відсутності беззаперечних чи вагомих обставин для відкладення розгляду справи.
Разом із цим, апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, його виклику та виклику його адвоката до суду апеляційної інстанції і останні скористалися таким правом. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року, залишити без задоволення.
Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 322/942/25