Справа № 761/8464/26
Провадження № 3/761/2505/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.02.2026 о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по просп. Берестейському, 86 у м. Києві, виконуючи розворот під мостом, виїжджаючи на головну дорогу, не була уважною, не вжила всіх заходів для уникнення самовільного руху транспортного засобу, який почав скочування назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.6, 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по просп. Берестейський, 86 у м. Києві, під мостом, виконуючи розворот та виїжджаючи на головну дорогу, зупинилася в заторі, з метою пропустити автомобілі. В цей час, коли вона не рухалася, відчула удар в задню частину від свого автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї. Стверджувала, що зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 безпечної дистанції. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у її транспортному засобі механічна коробка передач, при цьому, коли вона намагалася виїхати на головну дорогу та в момент відпускання педалі гальма, автомобіль не котився, ані вперед, ані назад. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомив, що керуючи автомобілем марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Берестейський, 86 у м. Києві, під мостом, виконуючи розворот, мав намір виїхати на головну дорогу. Перед його транспортним засобом знаходився автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 2- 4 метри. В цей час побачив, що автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 почав котитися назад, враховуючи, що позаду були інші транспортні засоби та він не міг здійснити рух заднім ходом, почав подавати звуковий сигнал. При цьому, ОСОБА_1 не реагувала та здійснила зіткнення з його транспортним засобом. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600088, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 фотокартки з місця ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями п. 1.5 ПДР України, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень. 
Так, досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів для уникнення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.
Вказане також підтверджується фотокартками з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 .
Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд вважає неспроможними та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також твердження ОСОБА_1 про нібито порушення водієм автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, використовує автомобіль для роботи, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя