Справа № 386/1124/26 
Провадження № 3/386/206/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим офіцером адміністративного відділення, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , утриманців не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 займаючи посаду старшого офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.06.2026 об 11 год. 00 хв. до персональної електронно-обчислювальної машини (ноутбука) А8Ш з/п В2ШС. НОМЕР_2  підключив флеш-носій УЕОА, який визначався системою як «знімний диск О» та який не зареєстрований у встановленому порядку та не має відповідного грифа обмеження доступу та на якому виявлено електронні документи, що містять відомості з обмеженим доступом, а саме: документи з грифом «Для службового користування», зокрема файл під назвою «Для службового користування вірне», який після відкриття містить відповідний гриф обмеження доступу, а також документ «Форма_4.20С_( ІНФОРМАЦІЯ_4 )_25_06_2025». Крім того, встановлено, що зазначений ноутбук А8Ш з/п НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_1 , в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_1 не отримував відповідного дозволу або законних підстав для копіювання, зберігання та використання документів з обмеженим доступом на незареєстрованому матеріальному носії та технічному засобі, який не призначений для роботи з такою інформацією, чим порушив встановлений порядок поводження з документами, що містять службову інформацію, визначеного Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ №736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.06.2026; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та зобов`язується в подальшому не допускати порушення законодавства України у сфері інформаційної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився до суду без поважних причин та не подав клопотань про відкладення розгляду справи.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії 17/7/3/1498ВІ від 24.06.2026 та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, тому він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме:
- копія посвідчення офіцера НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з якого слідує, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 №14 від 25.02.2022 ОСОБА_1 призначений на посаду офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8-10);
- акт огляду від 23.06.2026, в ході якого було оглянуто ноутбук А8Ш з/п НОМЕР_5 . НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та встановлено, що до вказаного технічного засобу підключено ІІ8В флеш-носій УЕОА, який визначався системою як «знімний диск О» та на якому виявлено електронні документи, що містять відомості з обмеженим доступом, а саме документи з грифом «Для службового користування», зокрема файл під назвою «Для службового користування вірне», який після відкриття містить відповідний гриф обмеження доступу, а також документ «Форма_4.20С_( ІНФОРМАЦІЯ_4 )_25_06_2025» (а.с. 11-12);
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2026, в якому пояснює обставини скоєного правопорушення (а.с. 13-14);
- копія функціональних обов`язків старшого офіцера адміністративного відділення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 під підпис (а.с. 15-17);
- копія витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №335 від 01.12.2023 про призначення ОСОБА_1 з 01.12.2023 на посаду старшого офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18);
- копія витягу з постанови КМУ від 19.10.2016 №736/дск типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (а.с. 19).
Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, а тому він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 212-6, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн на користь держави на рахунок №UA888999980313030106000011519.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/1124/26 відносно ОСОБА_1 .
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.