Справа № 127/6329/26
Провадження № 2/127/1789/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026   м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Антонюка В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» суму заборгованості у загальному розмірі 23 161,25 грн., з яких: 7 750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 411,25 - заборгованість за процентами. Крім того, пропросило стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № ККАУ-30042021 від 30.04.2021 року є новим кредитором за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 2968780 від 24.09.2020 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Крім того, даною ухвалою витребувано з Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк"(адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації: 
• Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 
• Чи була успішною транзакція здійснена в період з 24.09.2020 по 29.09.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7 750 грн.
Якщо так, то: 
• Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;
• Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
25.03.2026 року з АТ «Універсал Банк» надано витребовувані докази.
Копію вказаної вище ухвали разом із копією позовної заяви з додатками, було направлено судом за адресою місця реєстрації відповідачки, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачкою подано не було.
Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
24.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 , було укладено електронний Договір № 2968780 про надання споживчого кредиту.
30.04.2021 року між позивачем та ТОВ "Авентус Україна укладено Договір факторингу №ККАУ-30042021 відповідно до споживчого кредиту № 2968780 від 24.09.2020 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.
Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором про надання кредиту №2968780 від 24.09.2020 в сумі 23 161,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем подано договір №2968780 про надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості за договором про надання кредиту №2968780 від 24.09.2020, згідно якого за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 23 16,25 грн.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина першастатті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідно до вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За клопотанням позивача судом було витребувано з Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації: 
• Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 
• Чи була успішною транзакція здійснена в період з 24.09.2020 по 29.09.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7 750 грн.
Якщо так, то: 
• Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;
• Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Згідно витребуваної інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в банку не емітовано картку № НОМЕР_1 , зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .
Наданий позивачем розрахунок суми боргу за договором позики також не є доказом, так як не дає суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти відповідачу (позичальнику) в кредит.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановленіЗаконом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт надання коштів у позику.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредитних коштів відповідачці, користування відповідачкою кредитними коштами за договором позики матеріали справи не містять а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів.
З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 12.05.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус, 28, код ЄДРПОУ 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: