479/1539/25
2/479/227/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
18 травня 2026 року с-ще Криве Озеро 
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.,
при секретарі судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1539/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "МІЛОАН" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 24 175,91 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачкою укладено два договори позики в електронній формі та погоджено істотні умови по кожному з спірних договорів. Позивач виконав умови по кожному договору, перерахувавши на рахунок відповідача суму позики, але відповідач до виконання своїх зобов`язань за договором не приступила, чим порушила умови договору, та внаслідок чого утворилася заборгованість, а саме за кредитним договором №102474561 становить 14175,91 грн.; за кредитним договором №8228752 від 31 січня 2025 року становить 10000,00 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" був укладений Кредитний договір №102474561, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7000,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені Кредитним договором.
Відповідно до положень п.1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 345 днів.
Згідно положень п.2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_1 .
Положенням п.1.5.2 проценти за користуванням кредитом 3960,00, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.
За положеннями п.1.5.1 Комісія за надання кредиту: 10780,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 743003.
Факт перерахування кредиту в сумі 7000,00 грн., на рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ "ФК"Контрактовий дім" №7/14745 від 26 серпня 2025 року.
ТОВ "МІЛОАН" умови Кредитного договору виконано в повному обсязі, кошти відповідачу надано в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконала умови Кредитного договору - не здійснила погашення кредиту та відсотків за його використання.
Заборгованість за Кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості станом на 13 серпня 2025 року, становить 14175,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту –7000,00 грн., за відсотками – 7175,91 грн..
Крім цього, 31 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" був укладений Кредитний договір №8228752, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 10000,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені Кредитним договором.
Відповідно до положень п.1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 345 днів.
Згідно положень п.2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_1 .
Положенням п.1.5.2 проценти за користуванням кредитом 30800,00, які нараховуються за ставкою 14.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.
За положеннями п.1.5.1 Комісія за надання кредиту: 2500,00 грн., яка нараховується за ставкою 25,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 160610.
Факт перерахування кредиту в сумі 10000,00 грн., на рахунок відповідача підтверджується квитанцією №2590803160 від 31 січня 2025 року.
ТОВ "МІЛОАН" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, кошти відповідачу надало в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконала умови Кредитного договору - не здійснила погашення кредиту та відсотків за його використання.
Заборгованість за Кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості станом на 13 серпня 2025 року, становить 10000,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту –10000,00 грн..
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.
Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно положень ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями ст.ст.7 та 8 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.
Згідно положень ст.10 Закону України "Про електронну комерцію", електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Положеннями ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" визначений порядок укладення електронного договору.
Зокрема, відповідно до положень ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч.4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Положеннями ч.6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно положень ст.12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка не спростована, згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 24175,91 грн..
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн., та 7100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" заборгованість у загальному розмірі 24175,91 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн., 7100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :