Справа № 727/5743/26 
Провадження № 1-кп/727/351/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №12026263020000262від 06.04.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 05 квітня 2026 року, близько 19 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у лісопосадці, що за адресою: м. Чернівці, по вул. Корсунська, поблизу буд.7, забрав згорток, замотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору із вмістом психотропної речовини – PVP, яку попередньо, в березні 2026 року, замовив за допомогою месенджера «Telegram». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вказаної психотропної речовини, з метою її подальшого власного вживання.
Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдена ним речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, діючи умисно, протиправно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, з метою зберігання для подальшого вживання, зберігав при собі вказану речовину в лівій бічній кишені своєї куртки до 20 год 45 хв 05.04.2026.
Далі, 05.04.2026 близько 20 год 45 хв працівниками УПП в Чернівецькій області в ході відпрацювання, а саме по вулиці вул. Корсунська, поблизу будинку 7, у м. Чернівці було помічено та зупинено ОСОБА_3 , який помітно нервував та поводив себе дивно, де в ході розмови з останніми ОСОБА_3 повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину та самостійно виклав із куртки згорток, замотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору із вмістом невідомої речовини на капот службового автомобіля працівників поліції.
В подальшому, слідчо-оперативною групою Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, 05.04.2026 в період часу з 20 год 46 хв до 20 год 52 хв, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Чернівці, вул. Корсуньська, поблизу 7, вказаний згорток, замотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору із вмістом невідомої речовини було оглянуто та вилучено у встановленому законом порядку.
Згідно висновку експерта вилучена під час огляду місця події 05.04.2026 речовина що знаходилась у згортку, замотаному ізолюючою стрічкою чорного кольору є речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса якої становить 0,3002 г.
Отже, ОСОБА_3 , своїми діями, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину– PVP.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з судовим розглядом обвинувального акта за його відсутності та відсутності його захисника, відповідно до ст.381-382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх. Окрім цього, у вказаній заяві зазначив, що його згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі захисника є добровільною, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приймаючи до уваги заяву останнього, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №12026263020000262від 06.04.2026, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Відповідно до змісту ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, зважаючи на те, що призначення покарання у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.
Таке покарання, є спів мірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3  винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази:
сейф пакети №2900887 з об`єктом дослідження, після набрання вироком законної сили – знищити;
мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», переданий на зберігання ОСОБА_3 – залишити останньому;
DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1782 грн. 80 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1