Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/840/26
Провадження № 3/542/222/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 003007 від 10 квітня 2026року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, вбачається наступне.
10 квітня 2026 року о 13 год 15 хв на річці Ворскла в районі с. Кунцеве, Полтавський район, Полтавська область, гр. ОСОБА_1 ловив рибу на спінінг – 2 шт., б/в із берега, виловив рибу: карась – 9 шт (4 кг), чим перевищив добову норму на 0,5 кг – 1 шт. риби карась, зважування проводилось вагами з інвентарним номером 403172, та порушив пункт 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення у судовезасідання, призначене на 13 травня 2026 року не з`явився, судова повістка, яка направлялась на його зареєстровану адресу проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення від 04 травня 2026 року «адресат відсутній» (а.с. 9-11). Про причини неявки ОСОБА_1  не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до пункту 2 розділу 2 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил». Любительське рибальство, що перевищує встановлені цими Правилами обсяги безоплатного добування (вилову) водних біоресурсів здійснюється за плату у Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992.
Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 003007 від 10 квітня 2026року (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 власноруч виклав пояснення, вказавши, що ловив рибу на спінінг – 2 шт. на річці Ворскла поблизу с. Кунцево та виловив рибу: карась – 9 шт. (4 кг) та погодився, що перевищив добову норму на 0,5 кг – 1 шт. риби карась (наявний підпис);
- таксою для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), що є додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 (а.с. 4);
- відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав вину (а.с. 5).
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснив вилов риби у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі не вилучались.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн 00 коп. (триста сорок гривень).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва