"15" травня 2026 р. Справа № 363/1770/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року       м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611905 від 11.03.2026, цього самого дня, о 07:40, м. Вишгород, вул. Набережна, 24, водій автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, наближаючись до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованому в західному кармані, не зменшила швидкість та не зупинилася, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, в результаті чого, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 17.4 Правил дорожнього руху України та її дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП. 
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611905 від 11.03.2026 долучено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2026; копію письмових пояснень водія транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 від 11.03.2026; фотокопію посвідчення водія № НОМЕР_3 ОСОБА_1 із застосунку «Дія»; витяг із ІПС МВС України «Армор»; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611919 від 11.03.2026, складеного щодо ОСОБА_2 , інкримінуючи йому порушення п. 10.3 ПДР України.
У судовому засіданні 02.04.2026, ОСОБА_1 заперечувала порушення нею Правил дорожнього руху України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, стверджуючи про винуватість водія маршрутного транспортного засобу «Богдан» - ОСОБА_2 .
З метою повного та всебічного розгляду справи та необхідністю заслухати пояснення водія ОСОБА_2 , для його виклику до суду, розгляд справи було відкладено на 17.04.2026 о 14:30.
Судове засідання, призначене на 17.04.2026, не відбулося у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний), а 12.05.2026 о 16:30 – у зв`язку із зайнятістю головуючого судді під час розгляду кримінальної справи з подальшим виходом до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При цьому, 12.05.2026 до суду прибула ОСОБА_1 .
Наступну дату судового засідання визначено – 15.05.2026 о 09:00, про що повідомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також надіслано смс-повідомлення ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення щодо обставин події ДТП, надані 11.03.2026 та які містяться у матеріалах справи, стверджуючи про свою невинуватість у порушенні правил дорожнього руху. Висловила незгоду з тим, що на транспортному засобі «Богдан» відсутні пошкодження, вказуючи про наявність на ньому потертостей та царапин, що зафіксовано на відео, яке має у телефоні. При цьому, після роз`яснення їй судом процесуальних прав, в тому числі на подання доказів, заяв/клопотань про долучення доказів до матеріалів справи не заявляла.
ОСОБА_2 , у свою чергу, заперечував доводи ОСОБА_1 , зазначивши, що під час виїзду від зупинки на проїзну частину, не відчув зіткнення та на транспортному засобі, яким він керував, відсутні пошкодження, які могли бути після можливого зіткнення з іншим автомобілем.
Так, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.03.2026, вона виїхала з вулиці Київської на вулицю Набережну, одразу за перехрестям цих двох вулиць, знаходиться зупинка громадського транспорту, яка розташована в «кишені». Рухаючись у правій полосі, вона помітила що водій намагається виїжджати з кишені, тому повністю зупинилась, але водій маршрутки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух, вважаючи, що йому достатньо місця для безпечного перелаштування з «кишені» в полосу руху, і пошкодив праву частину їй авто. Далі водій маршрутки продовжив рух, навіть не зреагував на те, що він створив ДТП, тому їй довелось його наздоганяти. Вона жестами показувала йому, що просить його зупинитись, але він не реагував. Тому вона мусила його обігнати, щоб дати йому зрозуміти, що треба зупинитись і зафіксувати скоєне ДТП. Біля заправки «Parallel», водій маршрутки зупинився і сказав, що вона мала йому поступитися, її авто має пошкодження на крилі та бампері.
У письмових поясненнях водія транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 від 11.03.2026, зазначено, що він, рухаючись за розкладом по маршруту Київ-Вишгород №398 о 07:35, виїжджав з кармана зупинки на вул. Набережній в напрямку на Київ, включив сигнал повороту, обережно виїжджав з зупинки, по скільки був великий потік машин. Проїхавши метрів 200, його підрізав автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом була жінка, вона йому сказала, що він її зачепив автобусом при виїзді з зупинки, він і пасажири, які засвідчили, що дотику не відчули на автобусі, сліду дотику немає.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2026, зображено місце розташування обох транспортних засобів біля заправки, в правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, при цьому, автомобіль «TOYOTA RAV4», яким керувала ОСОБА_1 , зображений попереду транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Водночас, на схемі не встановлено та не зафіксовано місце зіткнення вказаних транспортних засобів.
Також, на зворотному боці схеми міститься перелік видимих (зовнішні) пошкоджень транспортних засобів, згідно якого, на автомобілі TOYOTA RAV4», яким керувала ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження – передній бампер, а у транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження – відсутні. 
Варто зазначити, що схему підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких заперечень щодо обставин, зафіксованих у ній.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 17.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. 
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності є порушення ПДР, наслідком якого стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.
Досліджені у судовому засіданні докази, з урахуванням пояснень обох водії транспортних засобів, не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність події дорожньо-транспортної пригоди у тому вигляді, як вона викладена у протоколі.
Так, зі схеми місця події вбачається, що транспортні засоби зафіксовані не на місці можливого зіткнення, а в іншому місці, при цьому локалізація самого зіткнення не визначена, а на транспортному засобі «Богдан» будь-яких видимих пошкоджень не зафіксовано, що ставить під сумнів сам факт контакту транспортних засобів або, принаймні, механізм його виникнення.
При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , вона зупинилась, щоб маршрутний транспортний засіб, який розпочинав рух із заїзного карману зупинки, виїхав, однак водій автобуса, виїжджаючи, допустив контакт із її автомобілем. Натомість водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що здійснив виїзд із зупинки безперешкодно, будь-якого контакту з іншим транспортним засобом не відчував, а про нібито зіткнення дізнався лише через певний час після того, як його ОСОБА_1 наздогнала та змусила зупинитися. 
Наведені пояснення описують різні обставини події, які не можуть існувати одночасно, при цьому, об`єктивних доказів, які б підтверджували конкретні обставини зіткнення, матеріали справи не містять.
Суд враховує, що в момент події у маршрутному транспортному засобі перебували пасажири, які могли бути безпосередніми очевидцями можливого зіткнення транспортних засобів, однак працівниками поліції не вжито заходів щодо встановлення таких осіб та відібрання у них пояснень.
Так, за фактом цієї ж події, яка мала місце 11.03.2026, щодо водія транспортного засобу «Богдан»,– ОСОБА_2 також складався протокол про адміністративне правопорушення за іншим порушенням Правил дорожнього руху України (п.10.3) та, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2026, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Таким чином, заслухавши пояснення обох водіїв транспортних засобів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у суду матеріали, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували сам факт дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , а також причинно-наслідковий зв`язок з настанням відповідних наслідків для обох транспортних засобів. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди у заявленому в протоколі механізмі, не доведена, у зв`язку з чим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП. 
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі закрито, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статями 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О.П. Лукач